Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2016 ~ М-1653/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2982/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой В. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Денисова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Денисов А.В., управляя принадлежащей истцу а/м «<данные изъяты>», не справился с управлением, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» под управлением Архипова С.Н. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Корепанова А.И. Истец, ссылаясь на то, что на участке проезжей части в месте ДТП зафиксирован недостаток в виде колейности, полагая, что ДТП имело место по вине Администрации Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполнившей свои обязанности по содержанию дорог местного значения, просила взыскать с нее в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость а/м на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков), расходы по оценке <данные изъяты> рублей, по эвакуации <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент», в качестве третьих лиц Денисов А.В., Архипов С.Н., Корепанов А.И., СОАО «ВСК», САО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец и ее представитель Фанасов А.Г. исковые требования поддержали, полагали, что ДТП явилось следствием колейности на дороге, несоответствия дороги требованиям ГОСТа.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В. иск не признала, полагала, что ДТП возникло по вине водителя Денисова А.В., нарушившего ПДД РФ, не связано с состоянием проезжей части.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, в ранее представленном отзыве полагала Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного с ООО «ТехРент» муниципального контракта.

Третье лицо Денисов А.В. поддержал позицию стороны истца, указал, что потерял управление а/м при выполнении обгона вследствие колейности на дороге, своей вины в ДТП не усматривает.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП: Денисов А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», не справился с управлением, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» под управлением Архипова С.Н. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Корепанова А.И. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, представленной в дело третьим лицом Архиповым С.Н. видеозаписью данного ДТП (с видеорегистратора).

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ему в данном ДТП, ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, которое, с его точки зрения, привело к ДТП.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие у ответчиков обязательств по возмещению истцу причиненного в данном ДТП ущерба вследствие ненадлежащего содержания проезжей части, с учетом отраженных в справке о ДТП обстоятельств ДТП, лежит на истце по делу.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к содержанию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, участок дороги в месте ДТП покрыт снежно-ледяными отложениями, обработка противогололедными материалами (ПГМ) проводилась, имеется колейность глубиной до 0,05 м, заужена проезжая часть – фактическая ширина 9,5 м.

Однако, как указано выше, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ сами по себе зафиксированные недостатки дороги в месте ДТП, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточным основанием для возмещения истцу причиненного в ДТП вреда со стороны лица, ответственного за содержание данного участка дороги, для возложения такой ответственности необходимо, помимо прочего, установить, что указанный недостаток стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями (ДТП).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела наличие такой причинно-следственной связи представленными доказательствами не подтверждается.

Сотрудниками ГИБДД в ходе разбора названного ДТП установлена вина в ДТП непосредственно водителя а/м «<данные изъяты>» Денисова А.В., нарушившего п№ Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению проведенной по делу Центром «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы, в действиях Денисова А.В. установлено нарушение п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, п.10.1, п.11.1, п.11.4 ПДД РФ, в мотивировочной части заключения указано, что маневр обгона совершался Денисовым А.В. на участке дороги с ограниченной видимостью (в месте закругления и при наличии вдоль дороги снежного бруствера), он не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, при совершении Денисовым А.В. манёвра обгона скорость его а/м не позволила осуществлять постоянный контроль над процессом движения, в результате чего он потерял контроль над управлением а/м, при возникновении опасной ситуации он не применил торможение (снизил скорость транспортного средства), а пытался применить маневр для предотвращения ДТП, что ПДД РФ не регламентировано. В действиях других водителей – участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. Кроме того, экспертом сделан вывод, что Денисов А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, применив торможение вплоть до остановки.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, по мнению суда является полным, мотивированным, сторонами каких-либо конкретных, мотивированных возражений относительно выводов экспертизы, позволяющих ставить их под сомнение, не поступило, судом оснований сомневаться в его выводах не усматривается, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в акте недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что дорога была обработана противогололедными материалами, представленные ООО «ТехРент» в материалы дела путевые листы на спецтранспорт от ДД.ММ.ГГГГ такую обработку подтверждают, тем самым п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 был ответчиком выполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом заключения судебной экспертизы и иных материалов дела ДТП произошло вследствие несоблюдения непосредственно Денисовым А.В. требований п.8.1, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении данных требований ПДД РФ у него имелась, в том числе и с учетом зафиксированных дорожных и погодных условий, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части в месте ДТП по итогам рассмотрения дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на лиц, ответственных за содержание проезжей части в месте ДТП, т.к. необходимая совокупность условий для возложения деликтной ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствует, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП не доказана.

Согласно заявлению Центра «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18 000 рублей, ответчиком экспертиза не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление Центра «Кареавтоэксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Денисовой В. Н. отказать.

Взыскать с Денисовой В. Н. в пользу Карельского Общественного Учреждения «Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» в счет оплаты экспертизы 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2016,

последний день обжалования 28.10.2016.