Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-9006/2013;) ~ М-8673/2013 от 18.11.2013

Дело №2-42/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Мальцева Е.Н.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Варница И.А.– Перегудова И.С., действующего на основании доверенности № от дата года, представителя ответчика НБ «ТРАСТ» Гамиева Е.В. действующего на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Варница И. А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Варница И.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Варница И. А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и суммой кредита <данные изъяты>

В соответствии с положением пункта 1.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>.

Банк дата произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере <данные изъяты>, что подтверждается Г рафиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ‘Банком России, которая возникает в силу закона.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в I правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты ( другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние Заемщика на определение условий договора.

Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание», в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Таким образом, плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за I счисление денежных средств противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав I потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание оплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита.

Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило Заемщику серьезные нравственные страдания.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред i физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата составляют <данные изъяты> (Рассчитано по

следующей формуле: Сумма задолженности <данные изъяты>, в том числе НДС 0% 0 рублей 00 копеек, период пользования с дата по дата года: 338 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%; проценты итого за период = (<данные изъяты>

В связи с тем, что Истец обратился дата в Банк с письменным требованием о добровольном возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование Заемщика в установленный законом срок оставлено Банком без рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке была подтверждена в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 16.10.2012 г. по делу № 33-4717/2012, Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 29.10.2013 года по делу №33-5938/13, Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 года по делу № 33- I 4401/13

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от I 28.06.2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, на законные требования представителя истца о предоставлении выписки по лицевому счету, Банком было отказано, в связи с чем Истец ходатайствует об истребовании из ОАО Национальный банк «ТРАСТ» выписки по лицевому счету по кредитному договору №, заключенному дата года.

В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам Индивидуального предпринимателя Перегудова Н. С. по Договору на представление интересов в суде № от дата года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 12 000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

Также Истец был вынужден обратиться к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ Семиной Т.В. для изготовления и удостоверения доверенности в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу.

Просит признать положение пункта 1.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному дата между Варница И. А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскать в пользу Варница И. А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от дата в размере <данные изъяты>

Истец Варница И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Варница И.А.– Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Национальный банк «Траст» Гамиев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды (Далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.

Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информации об Условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в включении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы:

договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет;

договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС;

кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, казанных в заявлении на неотложные нужды.

Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил, го «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора нвляются действия Кредитора но открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с ;. с пользованием банковских карг. Таю/се понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора».

Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому:

открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия 1оговора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание.

Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Отметим, что взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г.. N«54-11 предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст.56 ГНК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, па которые она ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-11.

Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.

Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и открытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречат действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась.

Данные выводы подтверждаются: апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу № 11-21351/13, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу № 11-23821.

По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут.

По мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10,1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо с надлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем пеке. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Истцом и представителем Истца не предоставлено суду доказательств того, что Истцу Ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставлении, требования Истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.

Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует останавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они отнесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены стерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях по вине ответчика.

С требованиями об оплате расходов на юридические услуги не согласны.

Сумма <данные изъяты>, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит, рысканию с Банка.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны но делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им но предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам.

Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17. ноля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, нанесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размера оплаты услуг представители и тем самым - на реализацию требовании ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГГ1К РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Просим суд учесть, что представительские расходы несоизмеримы с произведенной работой и сложностью рассматриваемого дела.

Истец просит взыскать с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Считаем, что требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ» - взыскание штрафа является незаконным. (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного да от 13 ноября 2012 г. но делу N 33-22679/2012, апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013г. дело Л« 33-3680/2013, апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013г. дело № 33-4345/13, апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда о г 20 августа 2013г. дело № 33-4530/13, н. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите нрав потребителей»).

Просит отказать Варница И.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Варница И.А. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов НБ «ТРАСТ» (ООО) сроком возврата до дата., с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и суммой кредита <данные изъяты>

Также, в соответствии с положением пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме <данные изъяты>

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как регламентирует ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за зачисление кредитных средств на счет клиента представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента ничтожны в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Соответственно, денежные средства в сумме <данные изъяты>., внесенные истцом в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, и комиссии за расчетное обслуживание получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, также подлежат взысканию.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору составляют 773рублей <данные изъяты> Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варница И. А. – удовлетворить частично.

Признать положение пункта 1.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному дата между Варница И. А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Варница И. А. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Варница И. А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Варница И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Варница И. А. о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» суммы морального вреда в размере <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Варница И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Варница И. А. о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> -отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Варница И. А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Варница И. А. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Н.Мальцева