Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 (2-3621/2018;) ~ М-3655/2018 от 17.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2019 года

Дело № 2-200/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Мымриковой В.В.

с участием истца                 Лобас Е.В.,

представителя истца             Лукичевой С.Н.,

представителя ответчика         Тома М.В.,

третьего лица                 Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобас Е.В. к индивидуальному предпринимателю Крокис Е.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лобас Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Крокис Е.И. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником двух собак породы «русский той-терьер» по кличкам «Сладкая ягодка из Морошкового края» (Ника), стоимостью 45 000 рублей, и «Что за конфетка из Морошкового края» (Бусина).

17 марта 2018 года обратилась в ветеринарную клинику «Фаворит», руководителем которой является ИП Крокис Е.И., за оказанием ветеринарных услуг обеим собакам: собаке по кличке Ника произвести санацию ротовой полости, собаке по кличке Бусина – санацию ротовой полости и кастрацию, для чего
привезла собак в указанную клинику, заключила соответствующие договоры об оказании платных ветеринарных услуг № и № и произвела оплату указанных услуг, в том числе по выполнению санации ротовой полости собаке по кличке Ника в размере 5054 рубля. В тот же день дала согласие на проведение операции (процедуры).

После оформления необходимых документов оставила собак в ветеринарной клинике для оказания им обусловленных договорами ветеринарных услуг, при этом собаки находились в хорошей физической форме, были здоровы и ухожены.

В тот же день около 13 часов дополнительно созвонилась с врачом-ветеринаром Ткачевой Е.В. и согласовала процедуры, которые необходимо провести каждой собаке.

Около 19 часов того же дня по телефону ей сообщили, что собак можно забрать, так как все необходимые процедуры им проведены. Около 20 часов 17 марта 2018 года прибыла в клинику, чтобы забрать питомцев.

Во время передачи собак врач-ветеринар Ткачева Е.В. сообщила, что перепутала собак, не смогла найти послеоперационный рубец у Ники, которая ранее уже была кастрирована, и по ошибке, кроме санации ротовой полости, также пыталась прооперировать ее, чтобы произвести кастрацию. Однако после разреза собаки операция была прекращена, в связи с чем у Ники была рассечена только кожа.

Забирая собак из клиники, обратила внимание, что Ника была вялая и сонная, немного заторможена, но расценила это как последствие наркоза.

В машине собака по кличке Ника начала кашлять, продолжала кашлять и по возвращению домой, оставаясь все такой же заторможенной, в связи с чем позвонила врачу-ветеринару Ткачевой Е.В., описала ей состояние собаки и просила провести дополнительный осмотр, на что получила отказ со ссылкой на отсутствие признаков заболевания.

Поскольку состояние собаки ухудшалось, появились влажные хрипы, собака стала еще более вялой, в 23 часа 10 минут выехала с собакой в клинику «Фаворит». В пути у собаки произошла остановка дыхания.

По приезду в клинику передала собаку ветеринарным врачам, которые, с их слов, произвели реанимационные действия, в результате чего удалось восстановить сердечную деятельность. Однако в 00 часов 30 минут собака, не приходя в сознание, скончалась.

Полагала, что ветеринарные услуги были оказаны некачественно, что повлекло смерть животного и, как следствие, причинило ей материальный ущерб и моральный вред.

Кроме того, понесла расходы по проведению вскрытия собаки в целях подтверждения диагноза, повлекшего ее смерть, в размере 1203 рубля 55 копеек.

Просила взыскать с ИП Крокис Е.И. в счет возмещения материального ущерба уплаченную по договору оказания платных ветеринарных услуг денежную сумму в размере 5054 рубля, расходы по проведению патологоанатомического вскрытия в сумме 1203 рубля 55 копеек, стоимость собаки в размере 45 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновав его тяжелыми нравственными переживаниями, перенесенными в результате смерти питомца. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Лобас Е.В., ее представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тома М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ветеринарным врачом Ткачевой Е.В. при заключении Лобас Е.В. договора были предложены варианты предоставления ветеринарной помощи с указанием как рисков для здоровья животных, так и ранних и поздних осложнений, вплоть до летального исхода. Также истцу было предложено провести необходимое полное обследование состояния здоровья животных, от чего Лобас Е.В. отказалась, дала письменное согласие на проведение оперативного вмешательства и процедур. Перед проведением операции и процедуры санации ротовой полости врачом был собран анамнез. Истец сообщила, что плановая иммунизация и диагностические исследования животным не проводились, но обе собаки здоровы, также сообщила, что собака по кличке Ника ранее подвергалась наркозу в связи с ушиванием паховой грыжи и кастрацией. Кроме того, стандартный предоперационный опрос истца о состоянии животных, наличии хронических заболеваний, проявлении аллергии, предыдущих процедур, проводимых под общей анестезией, осложнениях был проведен анестезиологом Мартинович Н.М., на что истцом были даны аналогичные пояснения. Был проведен осмотр животных (измерении температуры, осмотр слизистых ротовой полости, прослушивание сердца и легких). После оказания услуг, предусмотренных договорами, выход животных из наркоза прошел без особенностей, собаки находились в сознании под наблюдением врача и анестезиолога. Истцу было сообщено, что она может приехать и забрать животных. При передаче животных истцу собаки были бодрыми, активными, полностью вышедшими из состояния наркоза. Ветеринарным врачом были подготовлены рекомендации, разъяснены истцу. Претензий со стороны истца по поводу того, что собаке по кличке Ника была рассечена и ушита кожа, а также относительно качества оказанных услуг не было. Около 23 часов от истца поступил звонок в клинику с сообщением о том, что обе собаки поели, попили, достаточно активны, однако собака по кличке Ника часто дышит, при этом сама истец предположила, что причиной этому является интубация. Врач порекомендовала истцу наблюдать за состоянием животного и, если одышка будет усиливаться, немедленно приехать в клинику к дежурному врачу. В следующем телефонном разговоре истец сообщила, что едет в клинику, так как собака стала дышать хуже. Врач Ткачева Е.В. и анестезиолог ФИО4 дождались ее несмотря на то, что их рабочая смена уже закончилась. Когда истец приехала в клинику, оценка состояния здоровья собаки была проведена незамедлительно, проведены реанимационные мероприятия (восстановление функций жизнеобеспечения – дыхания и сердцебиения), поскольку прибывшая вместе с истцом сестра последней сообщила, что дыхание у собаки остановилось еще в машине. На момент реанимационных мероприятий спонтанное дыхание у животного отсутствовало, слизистые и язык были с синим оттенком. В результате возобновить сердечный ритм удалось, однако роговичные рефлексы отсутствовали, что говорило о том, что головной мозг собаки был уже некоторое время мертв. Сердечный ритм был непродолжительным, сердце остановилось, дальнейшая реанимация была неэффективной в связи с наличием клинических признаков, свидетельствующих о смерти головного мозга. Об этом было сообщено истцу, предложено сделать вскрытие для выяснения причин смерти, однако истец стала вести себя агрессивно, кричала, оскорбляла и угрожала сотрудникам клиники, кидала предметы, труп животного забрала. 29 мая 2018 года от истца поступила претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за оказание платных ветеринарных услуг, однако, поскольку к данной претензии не был приложен протокол патологоанатомического вскрытия, в ответе на претензию истцу было предложено его представить. Такой документ истцом в дальнейшем предоставлен не был. Полагала, что истцом не представлено доказательств некачественному оказанию ветеринарных услуг. Отсутствуют такие выводы и в протоколе патологоанатомического вскрытия от 22 марта 2018 года, который, кроме того, не содержит результатов гистологических исследований органов животного, токсикологического исследования, которые содержали бы результаты воздействия лекарственных средств, их количества и прочее. Причинно-следственная связь между введением собаке препаратов, проведением процедур и смертью животного отсутствует. Причиной гибель животного, которая, согласно протоколу вскрытия, наступила вследствие отека легких, могло стать любое состояние собаки: декомпенсированная сердечная, почечная недостаточность, новообразования, интоксикация, аллергические реакции, различные инфекционные заболевания, захлебывание водой, иными жидкостями, рвотными массами, попадание в легкие инородных предметов. Доказательств тому, что собака перед проведением процедур была абсолютно здоровой, истцом также не представлено. Сослалась на то, что животное отнесено законодательством к имуществу, таким образом, все риски потери и утраты данного имущества возлагаются на собственника при отсутствии должной осмотрительности, халатности. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ткачева Е.В. в судебном заседании также полагала иск необоснованным, поддержала доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование возражений по иску и дополнительно пояснила, что внешне собаки отличий не имели, в связи с чем, поскольку одна из собак ранее была прооперирована, отличить собак она попыталась по наличию рубца после ушивания. При осмотре собаки по кличке Ника рубец не поверхности кожи не визуализировался и не пальпировался, что позволило идентифицировать ее как собаку по кличке Бусина, которой необходимо было произвести санацию ротовой полости и кастрацию. После проведения медицинских манипуляций, необходимых для подготовки к проведению операции, у собаки была рассечена кожа и затронута брюшная стенка. В брюшной полости были обнаружены частички рассасывающегося шовного материала, что свидетельствовало о том, что это собака Ника, а не Бусина. После этого были наложены швы на брюшную стенку и кожу и проведена запланированная санация ротовой полости, в ходе которой были удалены обильный зубной камень и шатающиеся зубы. Санация проводилась аппаратным способом, при этом зубной камень крошится и не оставляет крупных частиц, а использование манжеты исключает попадание частиц в дыхательные пути. После проведения кастрации и санации ротовой полости собаке по кличке Бусина обе собаки находились в клинике в полном сознании под наблюдением не менее двух часов. Выход из наркоза у обеих собак прошел без особенностей. После того, как владелица прибыла в клинику, ей было сообщено о том, что собак перепутали, поэтому у обеих собак имеются швы и надеты попоны, на что она претензий не высказывала, напротив, признала, что ею не были предприняты меры к тому, чтобы врачи могли отличить собак. Собаки были переданы владелице в переноске. Когда владелица получила переноску, обе собаки вышли из нее, при этом были в полном сознании, активные и бодрые, явно узнавали хозяйку. По прошествии четырех часов истец позвонила и сообщила, что обе собаки чувствуют себя хорошо, однако Ника часто дышит, язык и слизистые у нее розовые, и сама сделала предположение, что причиной тому является интубация. Истец получила рекомендации понаблюдать за состоянием собаки, а в случае, если отдышка усилится, - немедленно приехать в клинику к дежурному терапевту. Следующий звонок поступил от истца из такси, она сообщила, что едет в клинику, так как Ника стала дышать хуже. По приезду в клинику собака была принята у истца и перенесена в операционную для оказания экстренной помощи. На момент осмотра спонтанное дыхание у собаки отсутствовало, слизистые и язык были с синим оттенком. В результате проведения экстренных реанимационных действий удалось возобновить сердечный ритм у собаки, но роговичные рефлексы отсутствовали, что говорило о том, что головной мозг собаки мертв уже некоторое время. В момент интубации из дыхательных путей вылилась розовая жидкость (предположительно отечная жидкость). Сердечный ритм был непродолжительным, и сердце остановилось, о чем было сообщено владелице собаки. От проведения вскрытия в клинике Лобас Е.В. отказалась, вела себя агрессивно. Полагала, что причиной смерти собаки стала аспирация кормовыми массами, то есть собака, голодавшая до процедуры 8 - 10 часов, по возвращению домой съела большое количество еды, хозяйка не заметила, что у собаки началась рвота, что привело к отеку легких. Предположила, что именно халатное отношение истца к здоровью своего питомца, неполное информирование сотрудников клиники о состоянии собаки после предыдущей операции, отказ от предоперационной диагностики послужили причиной гибели животного, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица – Комитета по ветеринарии Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, специалистов ФИО, ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В данных Правилах применяются следующие основные понятия:

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с данными Правилами к платным ветеринарным услугам относятся, в числе прочих, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания (пункт 2).

На основании пункта 7 указанных Правил организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору (исполнитель) обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 10 Правил платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В силу пункта 11 Правил исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе оказания ветеринарной услуги либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (пункт 12 Правил).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что за несоблюдение или нарушение данных Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для его освобождения от предусмотренной законом ответственности, факт надлежащего оказания услуг и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и причинением вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 июня 2009 года Лобас В.И. приобрела собаку породы русский той-терьер по кличке «Сладкая ягодка из Морошкового края» (Ника), стоимостью 45 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец является собственником собаки породы русский той-терьер по кличке «Что за конфетка из Морошкового края» (Бусина).

Индивидуальный предприниматель Крокис Е.И. является руководителем ветеринарной клиники «Фаворит».

17 марта 2018 года истец обратилась в указанную ветеринарную клинику за оказанием ветеринарных услуг животным в виде санации ротовой полости собаке по кличке Ника, санации ротовой полости и кастрации собаке по кличке Бусина.

В тот же день между Лобас В.И. и ИП Крокис Е.И. был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг №, предметом которого являлось проведение профилактических ветеринарных работ, ветеринарной диагностики и лечения заболевания животного по кличке Ника в соответствии с перечнем оказываемых ветеринарных услуг и прейскурантом за счет владельца пациента.

Согласно договору от 17 марта 2018 года №, заключенному между ветеринарной клиникой «Фаворит» в лице ИП Крокис Е.И. (исполнителем) и Лобас Е.В. (владельцем животного), исполнитель принял на себя обязательство оказать платные ветеринарные услуги в виде санации ротовой полости животного – собаки по кличке Ника.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции № от 17 марта 2018 года, Лобас Е.В. были оплачены в сумме 5054 рубля следующие услуги: санация ротовой полости, предоперационная консультация врача-анестезиолога, анестезиологическое сопровождение при общей анестезии 2 категории сложности, обработка ротовой полости, а также медицинские препараты и материалы.

В судебном заседании также установлено, что собаке по кличке Ника при оказании ветеринарных услуг ошибочно было начато проведение процедуры кастрации, а именно рассечена кожа, брюшная стенка, а после обнаружения ошибки наложены швы на места рассечения и проведена запланированная санация ротовой полости, в ход которой удалены зубной камень и шатающиеся зубы.

Из пояснений истца следует, что после того, как животные были забраны из клиники, собака по кличке Ника начала кашлять, ее дыхание участилось, о чем она сообщила врачу-ветеринару в телефонном разговоре, попросив осмотреть собаку. На данное обращение врач ответила отказом, сославшись на отсутствие признаков заболевания, и рекомендовала наблюдать за состоянием животного. По прошествии некоторого времени собаке стало хуже, появились влажные хрипы, вялость, произошла непроизвольная дефекация, в связи с чем выехала с питомцем в клинику. В пути дыхание у собаки остановилось.

В дальнейшем, как установлено в судебном заседании, по прибытии истца с животным в клинику, собаке были проведены экстренные реанимационные мероприятия, которые положительного результата не принесли, жизнедеятельность собаки восстановлена не была.

Об обстоятельствах спора дали показали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, которая подтвердила доводы истца, и ФИО4, показания которой являлись аналогичными пояснениям третьего лица Ткачевой Е.В.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа собаки по кличке «Сладкая ягодка из Морошкового края» (Ника), принадлежащей Лобас Е.В., от 22 марта 2018 года, по результатам вскрытия специалистами ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» поставлен патологоанатомический диагноз: «Отек легких, очаговая венозная гиперемия легких, эмфизема верхушечных долей легких, инородное тело в верхушечной доле правого легкого, гиперемия сосудов мозговых оболочек головного мозга», дано заключение о том, что смерть собаки наступила от асфиксии, наступившей в результате отека легких.

Из данного протокола следует, что, как установлено при осмотре легких трупа собаки, верхушечные доли обоих легких с поверхности и на разрезе неравномерно окрашены – от светло-красного до темно-красного цвета, воздушность сохранена, при пальпации отмечается едва ощутимая крепитация. При пальпации ткани правого легкого на расстоянии 2 мм под плеврой обнаружена очень твердая частица размером до 1 мм коричневато-серого цвета, с острыми гранями. Раздавить частицу между металлическими поверхностями не удалось. Частица является инородным предметом. При надавливании на место разреза легочной ткани верхушечных долей выделяется густая пена бело-желтого цвета.

Правая и левая сердечные, диафрагмальные и правая добавочная доли с поверхности и на разрезе имеют неравномерную окраску – от темно-вишневых участков дорсальных и центральных частей до светло-красных участков по краям добавочных и сердечной долей. Диафрагмальные доли имеют практически полностью темно-вишневую окраску. На разрезе ткань диафрагмальных долей уплотнена, при надавливании с места разреза стекает густая пена розовато-желтого цвета, из сосудов выделяется темно-красная несвернувшаяся кровь.

Стенка правой половины сердца слегка растянута и нависает над венечной бороздой. Эпикард, эндокард без кровоизлияний и видимых паталогических изменений. В полости правого желудочка небольшое количество жидкой темной крови, в левом желудочке и левом предсердии небольшой рыхлый сгусток темной крови.

Также в ходе осмотра установлено, что на нижней части брюшной стенки имеется шов длиной 3,5 см. После удаления шва на коже брюшной стенки установлено, что разрез кожи имеет длину 5 см, края ровные. Непосредственно под разрезом кожи расположен второй шов длиной 3,5 см. После удаления шовного материала установлено, что разрез брюшной стенки имеет длину 5 см, края неровные, слева каудально пропитаны кровью. В просвете разреза видны сальник и петли тонкого кишечника.

В полости глотки и гортани содержимое отсутствует.

Полость грудной части трахеи, правого и левого бронхов заполнена плотной густой пеной желтоватого цвета.

Желудок наполнен содержимым, серозная, слизистая оболочки желудка без кровоизлияний, в полости содержится 170 мл жидкого содержимого серого цвета, в котором плавают непереваренные кусочки мясных волокон и прямоугольные кусочки сыра 1,5-2 х 0,7-1 см.

Оболочки головного мозга увлажнены, розового цвета, кровеносные сосуды расширены и наполнены темной несвернувшейся кровью.

На внутренней поверхности снятой шкуры в области холки на уровне лопаток, дорсальных поверхностях правой и левой передних конечностей в области локтевых сгибов и вниз слева и справа, медиальной поверхности правой задней конечности ниже коленного сустава участки соединительной ткани пропитаны кровью, ниже коленного сустава левой конечности на медиальной и дорсальной поверхностях и в мышцах до заплюсневого сустава имеется обширная гематома длиной 7 см.

Специалисты ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» - начальник отдела противоэпизоотических мероприятий ФИО1, ветеринарный врач эпизоотолог 1 категории отдела противоэпизоотических мероприятий ФИО, заведующая диагностического отдела ГОБВУ «Мурманская облветлаборатория» ФИО2, проводившие вскрытие трупа собаки, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что причиной смерти животного стала асфиксия, которая могла наступить как в результате попадания в легкие инородного предмета, так и последствий наркоза, или совокупность факторов, при этом точную причину смерти объективно установить невозможно, однако инородное тело могло послужить причиной отека легких. В ходе осмотра наличия изменений органов, имевшихся при жизни заболеваний, которые могли послужить причиной гибели собаки, выявлено не было. Расширение правой половины сердца было вызвано отеком, морфологических изменений не имелось. Обнаруженная в легком частица - серо-коричневого цвета, очень твердая, с острыми краями - не поддавалась раздавливанию шпателем, могла являться кусочком зубной эмали, зубного камня, попавшим в дыхательные пути при вдохе. Частица располагалась в ткани, по виду попала в организм незадолго до смерти животного. Усиленная одышка собаки могла привести к разрыву легочных альвеол, эмфиземе легких, в таком случае инородная частица могла попасть в ткань легкого и привести к отеку легких, а пена заполнить мелкие бронхи. В данном случае произошла активная асфиксия, признаками которой явились отек легких, гиперемия сосудов, расширение сердца, наличие густой пены в бронхах, развившаяся, судя по анамнезу, в период времени между 20.00 и 00.00 часов. Захвата в дыхательные пути, легкие пищевых масс при осмотре не выявлено.

Оснований ставить под сомнение пояснения и выводы специалистов у суда не имеется, учитывая их квалификацию, длительный стаж работы в данной области деятельности, незаинтересованность в исходе дела и, таким образом, способствование объективному установлению обстоятельств спора.

Учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины в гибели животного в результате проведенных процедур не представил, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о некачественном оказании ветеринарных услуг.

Несмотря на объяснения специалистов о том, что установить достоверно причинно-следственную связь, приведшую к развитию непосредственных причин смерти животного, не представляется возможным, суд учитывает, что однозначного вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя ветеринарных услуг и гибелью животного, специалистами не высказано. Ответчиком же, в свою очередь, не доказано, что гибель животного произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за смерть животного не усматривается.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличию причинно-следственной связи между действиями истца - владельца собаки и гибелью животного.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что причиной смерти собаки могла являться аспирация кормовыми массами, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как и ссылки на возможное возникновение осложнений по причине отказа истца от проведения дооперационного обследования животного, учитывая, что доказательств предоставления ветеринарной услуги с надлежащим качеством и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, а также требованиями законодательства не представлено.

При этом суд также учитывает положения статьи 36 Закона о защите прав потребителя, согласно которым в случае, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Данным правом, предусмотренным, в том числе, вышеприведенным пунктом 12 Правил оказания платных ветеринарных услуг, исполнитель в случае предположения о возможности развития осложнений, невозможности оказания услуг с надлежащим качеством не воспользовался, таким образом, принял на себя риск несения ответственности за причинение ущерба потребителю.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком по заключенному с истцом договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между неправильными действиями ответчика и наступившими последствиями, при которых истец лишилась своего имущества по вине ответчика, оказавшего ей некачественную услугу в ходе проведения собаке вышеуказанных процедур, что ответчиком также допустимыми и относимыми, объективными доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что Лобас Е.В. вправе требовать от ответчика компенсации причиненного материального ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости животного в размере 45 000 рублей, а также уплаченной при заключении договора от 17 марта 2018 года стоимости ветеринарных услуг в сумме 5054 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате патологоанатомического вскрытия трупа собаки в сумме 1203 рубля 55 копеек. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование степени причиненного ответчиком морального вреда, компенсацию которого истец оценила в денежном выражении в сумме 500 000 рублей, Лобас Е.В. сослалась на большую привязанность к животному, тяжелые переживания и страдания по факту и обстоятельствам ее гибели, которые не утрачены до настоящего времени.

Учитывая обстоятельства спора, установленный в ходе рассмотрения дела факт и характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца и, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расценивая указанную сумму достаточной и объективной компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 декабря 2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер оказанных истцу представителем юридических услуг, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2037 рублей 73 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 257 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 119 257 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2037 ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░