Решения по делу № 2-3306/2016 ~ М-2841/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-3306/2016                                ....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

представителя истца по доверенности Денисова И.В.,

представителя ответчика по доверенности Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинкина А. Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

Глинкин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «....» г.р.з. №. Поскольку ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира было вынесено решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере ...., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Поскольку период просрочки составляет 377 дней, подлежит взысканию неустойка за неисполнение в срок обязательств по выплате страхового возмещения. Сумма неустойки составляет ..... ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере .....

На основании изложенного, истец просит взыскать со ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере ...., расходы на представителя в размере .....

В судебное заседание истец Глинкин А.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Денисова И.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Александров А.В. просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая её несоразмерной нарушенным обязательствам, также просил снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов. Также указала, что по претензии истца Страховщик произвел выплату неустойки в размере ...., в пределах суммы неисполненного обязательства.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «....» г.р.з. №

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело Глинкину А.Н. выплату страхового возмещения в размере .....

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Глинкина А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия Глинкина А.Н. о выплате неустойки в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату Глинкину А.Н. неустойки в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

Из объяснений представителя ответчика Александрова А.В. следует, что Страховщик произвел выплату неустойки по претензии истца в пределах неисполненного обязательства, полагая указанную сумму соразмерной и справедливой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Поскольку ответчик в нарушение требований закона в течение 20-ти дней с момента обращения за страховой выплатой не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В рассматриваемом случае применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика, заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал в качестве обоснования несоразмерность неустойки.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30000 рублей.

При этом суд также учитывает, что по претензии истца о выплате неустойки, Страховщик в установленный законом срок произвел выплату неустойки в размере ...., в пределах неисполненного обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Глинкин А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя Денисова И.В. в размере ...., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 30.11.2016г. на указанную сумму.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в одном судебном заседании, документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., указанный размер расходов является разумным.

При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Глинкин А.Н. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, со ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глинкина А. Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Глинкина А. Н. неустойку в размере ...., расходы на представителя в размере .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий....         А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 06.12.2016 года.