Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35345/2021 от 29.11.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Осипян А.Г. рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Магоновой Т. А., Клочкова Н. А. к Коршунову Д. В., Петрухиной Л. Ф., Администрации городского округа <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Магоновой Т. А. и Клочкова Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Коршунова Д. В. в пользу Магоновой Т. А. и Клочкова Н. А. (в пользу каждого в равных долях) взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 42 000 рублей, а также с Петрухиной Л. Фёдоровны в пользу Магоновой Т. А. и Клочкова Н. А. (в пользу каждого в равных долях) взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 42 000 рублей.

В частной жалобе Петрухина Л.Ф., Коршунов Д.В. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Магоновой Т. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Магоновой Т. А. и Клочкова Н. А. к Коршунову Д. В., Петрухиной Л. Ф., Администрации городского округа <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, были частично удовлетворены. Суд прекратил право долевой собственности Коршунова В. Ф., Петрухиной Л. Ф., Магоновой Т. А., Клочкова Н. А. на фундамент сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>, в связи с полной гибелью объекта. Суд признал недействительными и исключил из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:169, принадлежащего Коршунову Д. В.. Суд установил границы земельного участка общей площадью 704 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080125:168, принадлежащего Магоновой Т. А. и Клочкову Н. А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка в координатах, указанных в решении суда.

<данные изъяты> было вынесено по делу дополнительное решение в части признания права собственности Магоновой Т.А. на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда было отменено в части прекращения права общей долевой собственности на фундамент и в отменённой части было принято новое решение, которым за Коршуновым Д.В. и Петрухиной Л.Ф. признано право долевой собственности на фундамент сгоревшего дома. Право собственности Магоновой Т.А. и Клочкова Н.А. на фундамент было прекращено.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс». Оплата судебной экспертизы была произведена истцами в размере 84 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <данные изъяты>.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ суд пришел к выводу, что поскольку иск фактически удовлетворен, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в размере 84000 рубелей.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не могу согласиться на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет проигравшей стороны, если сторона в силу закона не освобождена от несения судебных расходов.

Действительно, разрешение заявленных исковых требований истцов не возможно без проведения по делу экспертизы, однако поскольку Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда было отменено в части прекращения права общей долевой собственности на фундамент и в отменённой части было принято новое решение, суд должен был распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, кроме того удовлетворение иска в части признания права собственности Магоновой Т.А. на жилой дом не связано с нарушением прав истца действиями ответчиков, а удовлетворение иные заявленных требований не имеют отношения к ответчику Петрухиной Л.Ф.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления истцов о взыскании с Коршунова Д.В., Петрухиной Л.Ф. расходов, связанных с проведением судебной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

            При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ рассмотреть вопрос по существу и взыскать с Коршунова Д. В. в пользу Магоновой Т. А. и Клочкова Н. А. (в пользу каждого в равных долях) расходы на судебную экспертизу в размере 42 000 рублей, в части заявленных требований о взыскании с Петрухиной Л. Фёдоровны в пользу Магоновой Т. А. и Клочкова Н. А. расходов на судебную экспертизу отказать.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Заявление Магоновой Т. А., Клочкова Н. А. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

            Взыскать с Коршунова Д. В. в пользу Магоновой Т. А. и Клочкова Н. А. (в пользу каждого в равных долях) расходы на судебную экспертизу в размере 42 000 рублей.

             В части заявленных требований о взыскании расходов на судебную экспертизу с Петрухиной Л. Фёдоровны в пользу Магоновой Т. А. и Клочкова Н. А. отказать.

    Судья:                                                Шмелев А.Л.