Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1676/2019 ~ М-50/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Дмитрия Александровича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2017 года в приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 59974,00 руб. Ввиду обнаруженных недостатков товара, Истец обращался в сертифицированные сервисные центры за гарантийным ремонтом трижды: 02.04.2018 года ввиду нестабильной работы, выразившейся в зависании и спонтанной перезагрузке; 15.05.2018 года повторно ввиду возникших неисправностей, не устраненных при первом ремонте 02.04.2018 года; 29.06.2018 года ввиду искажения и полного пропадания звука в телефоне. Срок гарантии на товар составлял один год, ввиду нахождения телефона на гарантийном ремонте, срок гарантии был расширен до 04.08.2018 года. Поскольку недостатки работы продолжали появляться, несмотря на произведенный ремонт, 27.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, ввиду истечения гарантийного срока. 12.09.2018 года истец вновь обратился с аналогичной претензией, в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано. Ответчику также была направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 59974,00 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 07.08.2018 года по 20.12.2018 года в размере 80964,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в судебном порядке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Баранов А.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что телефон имеет существенный недостаток, который выражается в неоднократности его проявления. Телефон не передан ответчику по причине того, что истец не знал на какой адрес необходимо направить телефон, а по месту покупки принимать телефон отказались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, направили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2017 года истец приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 59974,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2017 года, и не оспаривается стороной ответчика.(л.д.9)

2.04.2018 года истец обратился в Сервисный центр «АС», согласно акту выполненных работ № от 02.04.2018 года заявленная неисправность : не включается, зависает; выполненные работы : замена программного обеспечения.(л.д.11)

15.05.2018 года истец обратился в Сервисный центр «АС», согласно акту выполненных работ № от 15.05.2018 года заявленная неисправность: не включается, зависает, отключается; выполненные работы : замена программного обеспечения, пересборка аппарата. (л.д.11)

29.06.2018 года истец обратился в ООО «Сотовик», согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от 29.06.2018 года, заявленный дефект: искажение звука; описание ремонта : замена динамика, замененная деталь №.(л.д.12-13).

27.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.(л.д.14)

12.09.2018 года, истцу был вручен ответ на претензию, согласно которому, истцу было отказано в удовлетворении предъявленного требования.(л.д.15)

12.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил произвести возврат денежных средств.(л.д.16)

Согласно ответа на претензию от 12.09.2018 года, истцу было отказано в удовлетворении предъявленного требования.(л.д.17)

12.11.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 59974 рубля, а также компенсации расходов на юридическую помощь в размере 3000 рублей.(л.д.20-21)

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из толкования указанных норм следует, что право на возврат уплаченных за некачественный товар суммы возможно, в том числе, в связи с обнаружением существенного недостатка товара, как заявляет в иске истец. При этом на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель обязан передать товар ненадлежащего качества. Обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара возможна только при предоставлении товара.

В судебном заседании установлено, что истец не предпринимал действий по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя об устранении недостатков, а в дальнейшем о возврате уплаченной за товар суммы, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что указанные в актах выполненных работ работы, являются ремонтом и должны быть отнесены к существенным недостаткам по признаку неоднократности их проявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из материалов дела усматривается, что в телефоне <данные изъяты> 2 апреля 2018 года и 15 мая 2018 года производилась лишь замена программного обеспечения, ввиду заявленной истцом неисправности «зависания телефона». Ремонт телефона произведен единожды 29.06.2018 года по причине «искажение звука», в связи с чем, в телефоне <данные изъяты> произведена замена динамика.

Исследовав представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих приведенные в иске доводы о неоднократном выявлении в телефоне различных недостатков всего товара, выявлении недостатка более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, не представлено.

От предоставления дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Поскольку выявленные недостатки телефона истца не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в телефоне <данные изъяты> существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных Пантелевым Д.А. требований.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, а также о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначального требования, которое признано судом необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 101, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пантелеева Дмитрия Александровича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019г.

        Судья                                                                                          Э.В. Важенина