Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2010 ~ М-1396/2010 от 02.04.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре: Захаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/10 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кулаковой М. Н., Малолетковой А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кулаковой М.Н., Малолетковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кулаковой М.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на потребительские цели. Кулакова М.Н. в соответствии с условиями кредитного договора обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ответчиком Малолетковой А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кулаковой М.Н. был заключен договор залога № СМ5-011/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому предметом залога является личное имущество: микроволновая печь BORK с грилем и конвекцией, DVD видео плэйер Philips 5960 KX/51, плазма TV Panasonic TH-R42PV7KH, цвет черный, стиральная машина Indezit, кровать спальная металлическая, цвет металл, монитор жидкокристаллический Acer 17 D, цвет серебристый, компьютерный стол дерево, цвет орех, стенка-кухня дерево, цвет орех, стенка детская, 6 секций дерево, цвет серебристый, телевизор Samsung 54 диагональ, цвет серебристый, кровать детская дерево, цвет орех.

Ссылаясь на то, что Кулакова М.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а другой ответчик при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 18 491 руб. 01 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 4 943 руб. 91 коп., пени в размере 55 024 руб. 69 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 553 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Кулакова М.Н., Малолеткова А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кулаковой М.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого, банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев на потребительские цели, а Кулакова М.Н. обязалась вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.4 данного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 29 % годовых.

П. 3.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за весь срок пользования кредитом в случае наличия со стороны заемщика просрочки более 3-х дней в уплате процентов и возврате суммы кредита, а также уплаты любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малолетковой А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.3. которого указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кулаковой М.Н. был заключен договор залога № СМ5-011/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому предметом залога является личное имущество: микроволновая печь BORK с грилем и конвекцией, DVD видео плэйер Philips 5960 KX/51, плазма TV Panasonic TH-R42PV7KH, цвет черный, стиральная машина Indezit, кровать спальная металлическая, цвет металл, монитор жидкокристаллический Acer 17 D, цвет серебристый, компьютерный стол дерево, цвет орех, стенка-кухня дерево, цвет орех, стенка детская, 6 секций дерево, цвет серебристый, телевизор Samsung 54 диагональ, цвет серебристый, кровать детская дерево, цвет орех.

Судом установлено, что Кулаковой М.Н. был предоставлен кредит в размере 100000 руб. Вместе с тем, Кулаковой М.Н. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществляются ненадлежащим образом. В настоящее время ссудная задолженность последнего по кредитному договору составляет 18 491 руб. 01 коп., задолженность по начисленным процентам 4 943 руб. 91 коп.

Данные подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Кулакова М.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, другой ответчик при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 18 491 руб. 91 коп. и процентов – 4 943 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2.9 кредитного договора, за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 1,0 процент в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Поскольку Кулаковой М.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, а другой ответчик обязался отвечать солидарно по всем обязательствам заемщика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Кулакова М.Н. допустила просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, а также то, что несмотря на наличие просрочки, Кулакова М.Н. продолжала вносить соответствующие платежи, которые списывались истцом в счет погашения пени, а также учитывая, что ответчики испытывают в настоящее время материальные трудности, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права Кулаковой М.Н.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, незначительный период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 351 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя. Также, в соответствии со ст. 813 ГК РФ, при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу изложенного, требования ЗАО «Москомприватбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: микроволновая печь BORK с грилем и конвекцией, DVD видео плэйер Philips 5960 KX/51, плазма TV Panasonic TH-R42PV7KH, цвет черный, стиральная машина Indezit, кровать спальная металлическая, цвет металл, монитор жидкокристаллический Acer 17 D, цвет серебристый, компьютерный стол дерево, цвет орех, стенка-кухня дерево, цвет орех, стенка детская, 6 секций дерево, цвет серебристый, телевизор Samsung 54 диагональ, цвет серебристый, кровать детская дерево, цвет орех, принадлежащие Кулаковой М.Н., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 553 руб. 79 коп., в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кулаковой М. Н., Малолетковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулаковой М. Н., Малолетковой А. В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере 18 491 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 01 коп., проценты в размере 4 943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 91 коп., пени в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: микроволновая печь BORK с грилем и конвекцией, DVD видео плэйер Philips 5960 KX/51, плазма TV Panasonic TH-R42PV7KH, цвет черный, стиральная машина Indezit, кровать спальная металлическая, цвет металл, монитор жидкокристаллический Acer 17 D, цвет серебристый, компьютерный стол дерево, цвет орех, стенка-кухня дерево, цвет орех, стенка детская, 6 секций дерево, цвет серебристый, телевизор Samsung 54 диагональ, цвет серебристый, кровать детская дерево, цвет орех, принадлежащее на праве собственности Кулаковой М. Н..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.Н. Морозова.