Постановление по делу № 13-21/2017 от 19.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                пос. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Батуевой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тимошенко Е.П. об индексации взысканных судом сумм и взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску Тимошенко Е.П. к Монголову А.С., Муниципальному унитарному предприятию «Маяк», Муниципальному образованию сельского поселения «Муйская сельская администрация» о взыскании в солидарном порядке аванса, стоимости пиломатериала, пени, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Тимошенко Е.П., в лице ее представителя Цыренжаповой Х.Б., обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумму, указав, что решением суда от 15 января 2016 года с ответчика Монголова А.С. взысканы аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, с ответчика МУП «Маяк» взысканы стоимость пиломатериала, пени за просрочку исполнения договора, штраф, государственная пошлина. Ответчик Монголов А.С. исполняет решение суда в принудительном порядке с мая 2016 года путем удержаний ежемесячно с его заработной платы. С ответчика МУП «Маяк» в принудительном порядке взыскано 28 июля 2016 года <данные изъяты> рублей. Просит взыскать индексацию за период с 16 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с ответчика Монголова А.С. - <данные изъяты> рублей, соответчика МУП «Маяк» - <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

    В судебное заседание заявитель Тимошенко Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление об индексации взысканных судом сумм в её отсутствие.

В судебное заседание должники Монголов А.С., представитель МУП «Маяк» не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Цыренжапова Х.Б. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом счетной ошибки, допущенной при подсчете.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 года исковые требования Тимошенко Е.П. к Монголову А.С., МУП «Маяк», МО СП «Муйская сельская администрация» удовлетворены частично. С Монголова А.С. взысканы аванс в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С МУП «Маяк» взысканы стоимость пиломатериала на дом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения договора с 23.09.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Указанное решение не обжаловалось и 17 февраля 2016 года вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы, на основании которых 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников Монголова А.С., МУП «Маяк».

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (дня вынесения решения суда) до фактического исполнения решения суда.

Исходя из данных информации об Индексе потребительских цен в 2016 году, отсутствия доказательств со стороны ответчиков об исполнении решения суда в полном объеме, расчетов заявителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно материалов дела решением суда с ответчика Монголова А.С. в пользу истца Тимошенко Е.П. взыскано <данные изъяты> рублей,

индексация взысканной суммы за период с 16.01.2016 г. по 31.01.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

индексация потребительских цен за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. составила 100,7% Х100,4 %: 100 Х100,3%:100 = 100,4%, следовательно индексация взысканной суммы за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

индексация взысканной суммы за период с 01.05.2016 г. по 04.05.2016 г. составляет: <данные изъяты>.;

согласно представленных истцом справок 05 мая 2016 года на ее счет перечислено <данные изъяты>., остаток взыскиваемой суммы составляет: <данные изъяты>;

индексация взысканной суммы за период с 05.05.2016 г. по 31.05.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

01 июня 2016 года на счет истца перечислено <данные изъяты>, остаток взыскиваемой суммы составляет: <данные изъяты>;

индексация взысканной суммы за июнь 2016 г. составляет: <данные изъяты>;

согласно представленных истцом справок 04 июля 2016 года на ее счет перечислено <данные изъяты>., остаток взыскиваемой суммы составляет: <данные изъяты>;

индексация взысканной суммы за период с 01.07.2016 г. по 03.07.2016 г. составляет: <данные изъяты>.;

индексация взысканной суммы за период с 04.07.2016 г. по 31.07.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

в августе, сентябре 2016 г. индексации потребительских цен нет;

04.08.2016 года на счет истца перечислено <данные изъяты>, 02.09.2016 г.перечислено – <данные изъяты>., остаток взыскиваемой суммы составляет: <данные изъяты>.;

индексация взысканной суммы за период с 01.10.2016 г. по 03.10.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

согласно представленных истцом справок 04.10.2016 года на ее счетперечислено <данные изъяты>., остаток взыскиваемой суммы составляет: <данные изъяты>.;

индексация взысканной суммы за период с 04.10.2016 г. по 31.10.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

02.11.2016 года на счет истца перечислено <данные изъяты>., остаток взыскиваемой суммы составляет: <данные изъяты>.; индексация взысканной суммы за период со 02.11.2016 г. по 30.11.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

согласно представленных истцом справок 02.12.2016 года на ее счет <данные изъяты>., остаток взыскиваемой суммы составляет: <данные изъяты>.; индексация взысканной суммы за период со 02.12.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

Итого индексация за период с 16.01.2016 г. по 31.12.2016 г.по составила:<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что в расчетах заявителя имеется техническая ошибка, с Монголова А.С.подлежит взысканию индексация суммы за период, указанный заявителем в размере <данные изъяты>.

Установлено, что решением суда со второго ответчика МУП «Маяк» в пользу истца Тимошенко Е.П. взыскано <данные изъяты>,

согласно представленных истцом справок 28.07.2016 г. на ее счет были перечислены <данные изъяты>., остаток взыскиваемой суммы на 28.07.2016 г. составляет: - <данные изъяты>.;

индексация взысканной суммы за период с 16.01.2016 г. по 31.01.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

индексация за февраль 2016 г. составляет: <данные изъяты>

индексация за март 2016 г. составляет: <данные изъяты>

индексация за апрель 2016 г. составляет: <данные изъяты>

индексация за май 2016 г. составляет: <данные изъяты>

индексация за июнь 2016 г. составляет: <данные изъяты>

индексация за период с 01.07.2016 г. по 27.07.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

на 28.07.2016 г. остаток долга составил <данные изъяты>., индексация за период с 28.07.2016 г. по 31.07.2016 г. составляет: <данные изъяты>;

в августе, сентябре 2016 г. индексации потребительских цен нет;

индексация за октябрь 2016 г. составляет: <данные изъяты>

индексация за ноябрь 2016 г. составляет: <данные изъяты>

индексация за декабрь 2016 г. составляет: <данные изъяты>

Итого индексация за период с 16.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составила: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что в расчетах заявителя имеется техническая ошибка, с МУП «Маяк» подлежит взысканию индексация суммы за период, указанный заявителем в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно приложенной квитанции № от 30.12.2016 года Тимошенко Е.П.. оплатила своему представителю Цыренжаповой Х.Б. за участие по рассмотрению данного заявления <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что требования заявителя Тимошенко Е.П.об индексации взысканных судом сумм удовлетворены, а также исследованные материалы, конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, фактический объем услуг, оказанный представителем заявителя, количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств по заявлению об индексации взыскных судом сумм, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает гонорар представителя заявителя в размере <данные изъяты> завышенным. С должников подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.208, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тимошенко Е.П. об индексации взысканных судом сумм и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Монголова А.С. в пользу Тимошенко Е.П. индексацию взысканных судом сумм по решению Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 года, за период с 16 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Маяк» в пользу Тимошенко Е.П. индексацию взысканных судом сумм по решению Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 года, за период с 16 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина