Решение по делу № 2-7397/2015 ~ М-7133/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «22» декабря 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца Т.Р.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

П.А.В обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между П.А.В и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиков потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. П.А.В внес на счет ЗАО «<данные изъяты>» страховую премию по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит. Полагают, что заемщику был навязан договор страхования, без которого П.А.В не получил бы потребительский кредит. Кроме того, ответчиком нарушено право П.А.В на выбор страховой программы. Просит суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиков потребительского кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца Т.Р.Р заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиков потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

П.А.В внес на счет ЗАО «<данные изъяты>» страховую премию по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из содержания оспариваемого договора, подписанного П.А.В, последний об условиях заключенного договора знал, имел возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, однако, добровольно этого не сделал.

То есть, при заключении оспариваемого истцом договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора страховая компания предоставила П.А.В всю необходимую информацию, на основании которой, последний понимал, в какие правоотношения со страховщиком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий П.А.В, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в договоре, кроме того, получил сумму кредита, воспользовался ею, что уже предполагает его волеизъявление на совершение определенных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор П.А.В заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием П.А.В Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания их недействительными отсутствуют.

Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя так же отсутствуют, поскольку они являются производными от исковых требований о признании незаконными условий договора страхования, а в данном случае перечисленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова