Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7149/2020 от 25.11.2020

№2-7149/18-2020

46RS0030-01-2020-006329-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова Владимира Викторовича к ООО «Пегас Флай» о взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Разиньков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Флай», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ИП Головань И.С. «Актив Тур» заключен договор реализации турпродукта № в направлении Турция на 7 взрослых человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператом является ООО «Пегас Флай». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора направлено заявление на аннуляцию тура и возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором туроператор предложил перенести сроки путешествия либо использовать денежные средства для приобретения любого турпродукта PEGAS Touristik в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал тур и прислал через турагента гарантийное письмо о том, что денежные средства депонируются до ДД.ММ.ГГГГ и на депозит не будут начисляться проценты. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Пегас Флай» денежные средства в размере 330 900 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, а также штраф.

В судебном заседании истец Разиньков В.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Флай», надлежаще извещенный, не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ИП Головань И.С. по доверенности Головань О.А., третьи лица Тугаринов К.Г., Веткова Е.В., Артамонов В.С. с заявленными требованиями согласились, просили удовлетворить их в полном объеме. Самостоятельных требований относительно предмета иска не заявили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Частью 5 ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Разиньковым В.В. и ИП Головань И.С. был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого был согласован маршрут путешествия в направлении Турция на 7 взрослых человек, продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора и приложения № к нему, общая цена туристского продукта составила 330 900 руб. 00 коп.

Туроператором по договору является ООО «Пегас Флай», что сторонами не оспаривалось.

Из представленных чеков видно, что истцом было оплачено 330 900 руб.

Денежные средства в размере 311 011 руб. 40 коп. были перечислены турагентом Ип Головань И.С. на счет туроператора ООО «Пегас Флай».

19 888 руб. 60 коп. были удержаны ИП Головань И.С. в качестве агентского вознаграждения, что следует из письменных возражений ответчика и признано представителем третьего лица в судебном заседании.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой ДД.ММ.ГГГГ Разиньков В.В. обратился с заявлением на аннуляцию тура и возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор представил гарантийные письма о том, что денежные средства истца по заявкам депонированы им на срок до ДД.ММ.ГГГГ, депозит является беспроцентным. В срок до ДД.ММ.ГГГГ туристы могут воспользоваться денежными средствами для бронирования нового турпродукта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ туроператор предложил туристам перенести сроки совершения путешествия на более позднюю дату либо использовать уже внесенные денежные средства для приобретения любого туристского продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Разиньков В.В. повторно направил туроператору через турагента заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени Разинькову В.В. не возвращены уплаченные им по договору денежные средства.

С такой позицией ответчиков суд согласиться не может.

Положения ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При этом из положений ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» прямо следует, что в случае расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти 16.03.2020 г. опубликовал сообщение об угрозе безопасности туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, о временном ограничении авиасообщения России со всеми странами ЕС, Турции и др.государств.

Как указано выше, ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрен возврат полной суммы, оплаченной заказчиком.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как путешествие истца не состоялась, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств ему не перечислялась, а была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения, не влекут за собой уменьшение размера ответственности туроператора.

При этом суд учитывает, что в силу п.4.10 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас Флай» и ИП Головань И.С., в случае, если по каким-либо причинам туроператор возвращает денежные средства, полученные за туристский продукт, реализованный в рамках этого договора, вознаграждение по этим суммам не начисляется. В этом случае турагент возвращает туроператору ранее выплаченное вознаграждение.

А потому с ООО «Пегас Флай» в пользу истца взыскивается уплаченная по договору денежная сумма в размере 330 900 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 165 450 руб. 00 коп.

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 6 509 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разинькова Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу Разинькова Владимира Викторовича уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 330 900 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 345 900 (триста сорок пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Пегас Флай» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 509 (шесть тысяч пятьсот девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: