Решение по делу № 12-590/2020 от 21.10.2020

Дело № 12-590/2020

УИД59RS0011-01-2020-002930-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 08 декабря 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при помощнике судье Никитиной В.Н.,

с участием защитника ООО «УралПромЭкспорт» - КД, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭкспорт» БМ на постановление начальника отдела государственного лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного надзора Управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ГВ от ..... №, и представление от ..... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного надзора Управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ГВ от ..... № Общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭкспорт» (далее ООО «УралПромЭкспорт») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению обществом, ..... должностное лицо, руководствуясь ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ, внесло представление, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и проинформировать о результатах рассмотрения представления и принятых мерах Управление охраны и защиты и надзора в лесах Министерства в установленный срок.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, директор ООО «УралПромЭкспорт» БМ просит об отмене постановления должностного лица, об отмене представления от ...... В обоснование жалобы указал, что проверка мест рубок осуществлена с нарушением п. 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолодоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утв. Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, так как общество не извещалось о дне освидетельствования. Акт осмотра от ..... составлен без участия и вызова Общества. При этом ..... лесосека уже была сдана без замечаний согласно акту №. Отметил, что акт № был признан ничтожным в части объема заготовленной древесины единолично старшим государственным лесным инспектором ПИ на основании акта от ....., составленного без извещения и участия Общества. Тем самым, директор и Общество были лишены возможности высказать свое мнение относительно объема заготовленной древесины и выяснить, какие именно пни (от ликвидной или неликвидной древесины) были учтены при составлении попенного перечета. При определении объема вырубленной древесины не было учтено, что при проведении таксации был указан общий объем подлежащий вырубке, который составлял ..... куб.м., в том числе, ..... куб.м. неликвидной древесины. Заявитель указал, что выборке (рубке) подлежали ..... % деревьев, находящихся в лесосеке, в том числе, ..... % свежего и старого сухостоя, ..... % свежего ветровала. По результатам осмотра от ..... зафиксировано, что всего срублено ..... куб.м. древесины. При этом вся древесина именуется как ликвидная. Между тем из фотографий видно, что древесина была как ликвидная так и неликвидная (сухая, без следов сокодвижения, с отслаивающейся корой, с дуплами). БМ полагает, что при проведении осмотра были посчитаны все имеющиеся на лесосеке пни в качестве пней от ликвидной древесины. По мнению заявителя жалобы, поскольку общий объем подлежащей рубке древесины ..... куб.м. превышает общий вырубленный объем ..... куб.м., то отсутствуют достоверные данные об имеющемся перерубе ликвидной     древесины. Также должностным лицом не было учтено, что в зимний период ..... (обнаружено .....) на этой же делянке неустановленными лицами была осуществлена незаконная рубка деревьев, в том числе, ..... куб.м. ели, ..... куб.м. березы, ..... куб.м. осины. При этом при осуществлении рубки в зимний период остаются высокие пни, которое Общество вынуждено было спилить для обеспечения возможности передвижения по лесосеке. При проведении попенного перечета эти укороченные пни также были учтены как пни от ликвидной древесины. Постановлением следователя СО МВД России по Березниковскому городскому округу ГА от ..... (КУСП №) факт незаконной рубки в выделе ..... квартала ..... пригородного участкового лесничества установлен не был, поэтому действия Общества не могли образовать состав вмененного правонарушения. По всем проведенным осмотрам не было установлено, что Общество вышло за пределы разрешенной лесосеки при вырубке, у Общества имелись все разрешительные документы для проведения рубки. При таких обстоятельствах заготовка древесины в размере, превышающем заявленный в лесной декларации, но в границах отвода и а пределах установленных сроком, не является превышением разрешенного объема заготовки. Также указал, что Общество осуществляло сплошную рубку, при которой объем должен определяться площадью отведенного участка, при этом невыход за пределы отведенного участка безусловно подтверждает законность рубки. Также указал, что при проведении осмотра был нарушен предусмотренный законом метод определения количества срубленных деревьев. Полагает, что ..... не мог быть использован метод сплошного перечета пней срубленных деревьев, а должны быть использованы либо материалы лесоустройства, либо метод ленточного перечета с закладкой лент. При этом, документы не подтверждают закладку ленточных пробных площадей, а также ведомости записей результатов освидетельствования. Указал, что им были выполнены все необходимые и возможные действий, связанные с учетом подлежащих вырубке и вырубленных деревьев: перед вырубкой был проведен ленточный перечет, по результатам которого не было выявлено превышения разрешенного к вырубке объема; перед вырубкой было проведено лесопатологическое обследование, по результатам которой было выявлено большое количество неликвидной древесины, которая в обязательном порядке должна вырубаться при санитарной рубке; перед вырубкой было получено заключение к лесной декларации № от ....., разрешающее производить сплошную санитарную рубку на проверяемой лесосеке; после вырубки лесосеки Обществом было проверено количество вырубленной древесины и установлено, что заготовка проведена без превышения задекларированного объема (акт от .....).

    Защитник ООО «УралПромЭкспорт» - КД, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Извещение заявителя по адресу электронной почты нельзя считать надлежащим, так как оно не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Более того, электронная почта ..... не принадлежит заявителю (она принадлежит физическому лицу ГР, который не является ни учредителем, ни работником, ни исполнительным органом Общества). Представителю, через которого заявитель вел дело об административном правонарушении и который указан в протоколе, никакое извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вообще не было отправлено. По результатам осмотра от ..... была зафиксирована вся срубленная древесина как ликвидная. Имеющиеся в материалах дела расчеты кубомассы (отдельно по каждой породе и общий) учитывают корневой запас, а в декларации разрешенный объем заготовки древесины указывается за минусом отходов (в декларируемый объем входит только ликвидная древесина, то есть деловая и дровяная). Получается, что при определении объема превышения фактически заготовленной древесины над задекларированным объемом (называемого незаконно срубленным объёмом) этот объем превышения сознательно завышается должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, исчисленный исходя из указанного должностным лицом в перечетных ведомостях количества и диаметра пней объем древесины ликвидный объем составляет ..... куб.м, (при корневом запасе ..... куб.м.). Если сравнивать сопоставимые объемы (исчисленные за минусом отходов), то общий объем подлежащей рубке древесины (..... куб.м.) превышает общий вырубленный объем (..... куб.м.), то есть незаконной рубки нет. Считает, что незаконной рубкой может считаться только рубка лесных насаждений с превышением общего объема либо нарушение породного состава, а не превышение вырубленного объема отдельно по каждой породе, тем более при сплошных рубках, где учёт древесины ведется по площади делянки, а не по количеству вырубленных / подлежащих рубке деревьев. Вырубка же липы (два дерева) могла произойти только вследствие того, что она не подлежала учету при проведении таксации, так как в соответствии с п. 71 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 марта 2018 г. №122, выделяются лесные насаждения, имеющие в своем составе не менее .....% (одной единицы состава). Аналогичное правило было закреплено в п. 101 ранее действовавшей Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 г. №516. Обращает внимание, что целью сплошной санитарной рубки является вырубка всех лесных насаждений на выделенной площади для устранения возможности дальнейшего распространения факторов, влекущих повреждение насаждений (в их случае это трутовик окаймленный, ветровал, стволовые вредители). При составлении имеющейся в материалах дела справки расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, должностное лицо использовало недействующий на момент осмотра и составления справки нормативный акт, а именно Постановление Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (утратил силу 07.01.2019г. в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

    Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ПИ в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «УралПромЭкспорт», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с требованиями статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные отношения регулирует лесное законодательство, которое состоит из ЛК РФ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

В соответствии части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины. Правилами санитарной безопасности в лесах. Правилами пожарной безопасности в лесах. Правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует принимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии с ч.1 ст.8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, установленного в части 1 статьи 8.28 КоАП РФ выражается в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан. При этом незаконной является рубка, совершенная без заключения договора, либо до истечения срока действия ранее выданного документа, либо при наличии надлежащего договора или разрешения рубка, совершенная с нарушением условий места (отведенного для заготовки древесины участка), объема, сорта вырубленных деревьев, кустарников, их возраста и с иными нарушениями условий лесопользования.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от ..... № ООО «УралПромЭкспорт» передан для заготовки древесины лесной участок на территории Березниковского лесничества, общей площадью ..... га.

Из постановления должностного лица следует, что ООО «УралПромЭкспорт» признан виновным в совершении незаконной порубки деревьев породы ель в объеме ....., ..... мЗ срублены незаконно, деревьев породы пихта в объеме ..... м3 недорублены, породы осина в объеме ..... мЗ срублены незаконно, породы липа ..... мЗ срублены незаконно, чем причинил ущерб государственному лесному фонду.

В подтверждение вывода о виновности ООО «УралПромЭкспорт» должностное лицо административного органа сослался на акт осмотра лесного участка от ....., согласно которого в результате сплошного попенного перечета пней установлено, что срублены ликвидные деревья породы ель - ..... шт. породы пихта - ..... шт, породы береза ..... шт, породы осина ..... шт, породы липа ..... шт.; акт по итогам проведения контрольных мероприятий от ..... и расчет объема древесины от ....., из которых следует, что объем срубленной древесины по породам составляет деревья породы ель - ....., ..... мЗ, деревья породы пихта - ....., ..... мЗ, деревья породы осина ..... мЗ, деревья породы липа - ..... мЗ; а также перечетную ведомость деревьев, фотографии, и иные документы.

В соответствии ч ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицом представление о принятии мер по устранению указанных правонарушениях.

Представлением от ..... на ООО «УралПромЭкспорт» возложена обязанность принять действенные меры к устранению причин и условий, способствовавших нарушениям лесного законодательства.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о заготовке древесины в объеме, превышающем разрешенный, согласиться нельзя, поскольку в них содержаться существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ООО «УралПромЭкспорт», при этом должностным лицом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из замечаний, изложенных в письменном виде лесничим УС, приложенным к акту осмотра от ..... и представленным должностным лицом усматривается, что при проведении ..... осмотра лесосеки после сплошной санитарной вырубки на всей ее площади был произведен сплошной перечет пней вырубленных деревьев. С учетом того что на данной лесосеке осуществлялась сплошная санитарная рубка, с момента которой прошло более двух лет, изначально на данном участке было много сухостойных и буреломных деревьев, и на момент осмотра на части пней были видны смола или ее следы, на другой части пней смола или ее части не различимы или полностью отсутствуют, цвет пней имел различные оттенки, отдельные пни имели ошмыг, не позволяло точно определить породу и диаметр срубленного дерева, а также его ликвидность.

Из ведомости перечета пней от ....., составленной специалистом ПИ, усматривается, что по данным перечета всего пней на лесном участке ....., из них породы ель ..... дерева, в том числе ликвидной древесины - ...... неликвидной -.....; породы пихта ....., в том числеликвидной - ....., неликвидной -.....; породы береза ....., в том числе ликвидной -....., неликвидной -.....; породы осина ....., в том числе ликвидной - ...... неликвидной -....., породы липа ..... пня от неликвидной древесины.

Из акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от ..... следует, что на данном лесном участке вырубке подлежит ..... % деревьев, в том числе .....% ослабленных, .....% сильно ослабленных, .....% усыхающих, .....% сухостоя, .....% старого сухостоя, .....% свежего ветровала; с сохранением подроста.

Из сводной ведомости поврежденным, расстроенных и погибших лесных участков от ..... на данном лесном участке предполагалась сплошная санитарная рубка на площади ..... га с выбираемым запасом ..... мЗ, в том числе неликвидной древесины ..... мЗ, что свидетельствует о наличии на данном лесном участке неликвидной древесины почти .....% по данным на ......

Рубка лесных насаждений осуществлялась на лесном участке с ..... по ......

Из просмотренных фотографий также усматривается, что множество пней имеют разрушения, отслоение коры, что также может свидетельствовать о не ликвидности деревьев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по истечении почти двух лет с момента рубки деревьев, по зафиксированным пням невозможно с точностью определить состояние срубленных деревьев не представляется возможным, что в свою очередь не позволяет с достоверностью утверждать о включении в ведомость перечета пней только ликвидных деревьев, и подтверждает версию заявителя жалобы о том, что при подсчете древесины ..... учитывалась, в том числе и неликвидная древесина.

При том, что согласно перечетной ведомости от ..... на лесосеке зафиксировано наличие пней ....., из них породы ель- ....., породы пихта - ....., березы ....., осины -....., липы -..... и все они отнесены к ликвидной древесине, а из ведомости перечета пней от ....., следует, что всего пней на лесном участке ....., из них неликвидной древесины .....; породы ель - ....., породы пихта- ....., породы береза -....., породы осина -....., породы липа -......

Таким образом, выводы начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также о рубке деревьев, не предназначенных в рубку, с достоверностью не подтверждены, поскольку из материалов дела не следует, что именно деревья породы ель, осина были вырублено незаконно в объеме, превышающем разрешенный, учитывая, что собранных по делу доказательств недостаточно для утверждения о том, что на лесном участке совершена вырубка лесных насаждений в большем объеме, чем заявлено лесопользователем, а заявление защитника ООО «УралПромЭкспорт» о том, что на данном участке производилась вырубка, в том числе больных, поврежденных и сухих деревьев, и которые были учтены при определении объема как ликвидная древесина, должностным лицом фактически не опровергнуто.

Исходя из изложенного, имеющимися в деле доказательствами вина ООО «УралПромЭкспорт» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, надлежащие доказательства того обстоятельства, что на данном лесном участке юридическим лицом ООО «УралПромЭкспорт» вырублена древесина в объеме превышающем разрешенный, до настоящего времени суду не представлены, а выводы должностного лица административного органа основаны лишь на предположениях, что недопустимо.

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «УралПромЭкспорт» в совершении правонарушения, а должностным лицом административного органа при вынесении постановления не были установлены все обстоятельства дела надлежащим образом.

Поскольку обоснованность привлечения ООО «УралПромЭкспорт» к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах, старшего государственного лесного инспектора Пермского края ГВ от ..... не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы на указанное постановление, то вынесенное представление от ..... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемые постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ....., и представление от ..... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ....., и представление от ..... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, вынесенные в отношении ООО «УралПромЭкспорт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья