Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2023 от 02.02.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизоненко АА на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01 ноября 2007 г. в отношении Сизоненко АА с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01 ноября 2007 г.

Не согласившись с данным постановлением, Сизоненко А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Будучи, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель Сизоненко А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Присутствуя в предыдущем судебном заседании Сизоненко А.А. оспаривал свою вину во вменяемом административном правонарушении.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; постановление получено Сизоненко А.А. не было.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Сизоненко А.А. пропущен по уважительной причине, так как постановление им не было получено и он был лишен возможности своевременно его обжаловать в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, судья считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области от 13 января 2014 г. №7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся, в том числе, использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах (пункт 1 части 1); крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах (пункт 2 части 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию Промышленного внутригородского района г.о. Самара из ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> по факту систематического нарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» (далее Закон), а именно ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 по адресу: <адрес>, была слышна громкая музыка, крики в нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона (использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в объектах, в которых не находятся указанные устройства) и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона (крики, брань, свист, речь, пени, а также иные действия людей сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в объектах, в которых не находится лицо их издающее).

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением Сизоненко А.А. к административной ответственности.

Факт совершения Сизоненко А.А. указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Сизоненко А.А., проживающего по адресу: <адрес>, за громкий шум и музыку в течении нескольких часов, после 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 23:00, в течении более трех часов раздавались пьяные крики, громкая музыка, это происходит регулярно в течении пяти лет; рапортом ДДЧ ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, по сообщению «вызывают полицию», по прибытию установлено, что полицию вызывал ФИО4, по факту шума после 23:00 ч. на участке №, осуществлен выход к участку №, откуда была слышна громкая музыка, смех, крики, на стук в ворота подошел неустановленный мужчина, который отказался представляться и открывать ворота сотрудникам полиции, при этом мужчина не отрицал наличия шума на участке где он находится, заявив, что он отдыхает с друзьями и ему все равно, что он мешает соседям, после чего мужчина удалился в глубь участка и больше к воротам не подходил, шум на участке продолжился; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит принять меры по факту шума на участке № после 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, откуда раздавался шум, играла громкая музыка, доносились пьяные голоса, такое происходит регулярно, а также ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 на участке № стала раздаваться громкая музыка и пьяные голоса, после 23:00 шум продолжился, это происходит регулярно на протяжении пяти лет; рапортом старшего УУП ПП № ОП №» Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сизоненко А.А. на контакт не идет, на опрос по повесткам и сообщениям посредствам Ватсап, не является, ранее на Сизоненко А.А. уже было коллективное заявление от жильцов домов по 7 просеке 2 проезду, тогда ДД.ММ.ГГГГ удалось опросить Сизоненко А.А. по нарушению режима тишины в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, в своем опросе он пояснил, что к участку № по 2 проезду 7 просеке отношения не имеет, что на нем он не шумел, громко музыку не слушал, песни не пел, гулянки не устраивал, на то, что ФИО6 лично делала ему замечания, ругалась с ним, он по ст. 51 Конституции РФ, отвечать отказался.

Изложенные в проверочном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО7, П, П, владельцы земельных участков, расположенных по соседству с земельным участком № по <адрес>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности виновности Сизоненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01 ноября 2007 г.

Доводы подателя жалобы о том, что не установлено, что лицом производящем шум на территории земельного участка № по <адрес> в обозначенное в постановлении день и время, является именно он, суд расценивает, как его стремление уйти от административной ответственности, предусмотренной Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01 ноября 2007 г.

Установлено, что собственниками земельного участка № по <адрес> являются в равных долях Т и С Сам Сизоненко А.А. не оспаривал, что пользуется данным земельным участком. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели, последовательно указывали именно на Сизоненко А.А. как лицо нарушающее тишину и покой соседей в ночное время, регулярно на протяжении пяти лет, говоря о том, что неоднократно лично ему делались замечания по поводу его поведения, велись разговоры о соблюдении прав соседей, в которых Сизоненко А.А. не оспаривал свою причастность, вместе с тем поведения своего не изменил. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных за ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Таким образом, вывод, изложенный в постановлении административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Сизоненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01 ноября 2007 г., соответствует обстоятельствам дела, построен на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания административным органом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01 ноября 2007 г., с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01 ноября 2007 г. в отношении Сизоненко АА - оставить без изменения, а жалобу Сизоненко АА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                              Е.С. Пудовкина