Определение по делу № 2-1435/2020 (2-6546/2019;) ~ М-5216/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-1435/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина Александра Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Митрошин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Porsche Cayenne Turbo, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2705. В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате. Рассмотрев требование РСА признал случай страховым и совершил выплату денежных средств в размере 249408,50 руб. Поскольку суммы, выплаченной ответчиком, не достаточного для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Жидких В.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что на требования о взыскании компенсационной выплаты Закон «О защите прав потребителей не распространяется», в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца по доверенности – Никишцев И.К. решение по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства истца, Митрошин А.В. указал адрес его места жительства: <адрес> исходил из того, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, заявленные требования рассматриваются по правилам альтернативной подсудности.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, и правила алтернативной подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Митрошина Александра Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                         Байчоров Р.А.