Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2013 ~ М-293/2013 от 16.05.2013

Судья

№ 2-355/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Пригородный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретере Загидовой А.И.,

с участием представителя истца Щибрик С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шайдуровой З. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Бабин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шайдуровой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шайдурова З.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, в районе 17 км автодороги <адрес> – <адрес>, начала выполнять маневр разворота справа налево по ходу движения автомобиля Тойта-Камри, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика Шайдуровой З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, для оценки размера материального ущерба истец обратился в ООО автоэкспертное бюро «Автопартнер». По отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шайдурова З.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность водителя Шайдуровой З.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как истец не предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты, предусмотренную договором ОСАГО в размере <...> руб., с ответчика Шайдуровой З.А. <...> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Шайдуровой З.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении. Ходатайствовал о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором просил взыскать: с ответчика ООО «Россгострах» в счет страхового возмещения – <...> рублей, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика Шайдуровой З.И. также застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, по которому лимит суммы страхового возмещения составляет <...> рублей; а с ответчика Шайдуровой З.И. – <...> руб. <...> коп. в счет возмещения имущественного вреда и <...> руб. за оплату услуг оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя, который основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в уточненном заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Шайдурова З.А., извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает заявленные исковые требования в полном объёме, поскольку истец не предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки Тойота-Камри, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 708 НК/96, принадлежит на праве собственности истцу Бабину А.П. (л.д. 76).

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки ВАЗ-21093, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 733 АЕ/66, принадлежит на праве собственности ответчику Шайдуровой З.А. (л.д. 77).

Из приговора Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, материала проверки ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 мин. на 17 км. 832 м. автодороги г<адрес> перед началом маневра разворота в направлении <адрес>, с правой обочины, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Шайдурова З.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р №, не убедилась в том, что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам, не уступила дорогу автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя Бабина А.П., следовавшего по автодороге <адрес> со стороны г.Н.Тагила в направлении <адрес>, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота-Камри, под управлением Бабина А.П., который следовал по автодороге без изменения направления движения. Своими действиями Шайдурова З.А. нарушила п.п.1.3, 1.5, 2.1.2., 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, пассажирам автомобиля под управлением Шайдуровой З.А.: Шайдуровой А.И., причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, Додоновой Н.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. (л.д. 11-13, 49-71).

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Шайдурова З.А. допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Шайдурова З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Шайдурова З.А. своим поведением должна доказать свое исправление (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, как следует из перечисленных выше доказательств, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайдуровой З.А., в связи с нарушением ей Правил дорожного движения.

Действия Шайдуровой З.А. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда истца, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Шайдуровой З.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная данным пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона об ОСАГО.

Из страхового полиса ВВВ № усматривается, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р <...> Шайдуровой З.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрев выплату страховой суммы <...>. руб. при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более <...>. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д. 80).

На основании подп «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в п. 2.1. данной статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 6 и п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что Шайдуровой З.А. в ООО «Росгосстрах» была застрахована автогражданская ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2012), согласно которому лимит суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая составляет <...> рублей (л.д. 81).

На основании положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктами 10, 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При этом договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита, а в дальнейшем - до исчерпания суммы лимита, которая установлена договором ДСАГО.

Таким образом, общий лимит страхового возмещения, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая с участием автомобиля Шайдуровой З.А., составляет <...> рублей.

Как установлено в судебном заседании, Бабин А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как истец не предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 14).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом Бабиным А.П. с ООО Автоэкспертное бюро «Автопартнер» на осуществление оценочной и консультационной деятельности, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак А №, принадлежащего Бабину А.П., усматривается, что указанной экспертной организацией определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 16-43).

У суда не имеется оснований не доверять представленным в суд заключению ООО Автоэкспертное бюро «Автопартнер» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца Бабина А.П. Стоимость ремонта указана с учетом износа автомобиля. Виды ремонтных работ, указанные в данном акте, соответствуют полученным повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение содержит четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности. Статус эксперта подтвержден свидетельством (л.д. 43).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. отчет об оценке о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Шайдурова З.А., не выполнившая требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Шайдуровой З.А. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шайдуровой З.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, Шайдуровой З.А. в ООО «Росгосстрах» была застрахована автогражданская ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Общий лимит страхового возмещения, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая с участием автомобиля Шайдуровой З.А. составляет <...> рублей.

Ответчик ООО «Россгострах» в своем отзыве не оспаривает факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, однако ссылается на то, что истцом не соблюдена последовательность действий, обусловленных положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации оценки.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Одновременно следует учесть, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а потому отсутствие самого по себе осмотра транспортного средства страховщиком не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, указанное не оспаривается и ответчиком ООО "Росгосстрах".

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете по проведению оценки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Росгосстрах» представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а потому непредставление истцом транспортного средства для проведения осмотра не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, обращение Бабина А.П. в ООО "Росгосстрах" имело место. Однако сведений, подтверждающих его отказ предоставить автомобиль к осмотру, вследствие чего страховая компания была бы лишена возможности самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» иных доказательств стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца, в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан реальный размер ущерба, причиненный автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, и он подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

Как усматривается из квитанций, истцом Бабиным А.П.. понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 15).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 303 699 руб. 00 коп., в том числе: 300 199 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <...> руб. <...> коп. - расходы на оплату услуг эксперта.

С учетом того, что сумма выплаты по ОСАГО ограничена <...> руб., ущерб, превышающий страховую сумму по договору ОСАГО должен быть возмещен страховой компанией в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лимит суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая составляет <...> рублей

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» <...> руб. <...> коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежащим удовлетворению.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с изложенным, с ответчика Шайдуровой З.А. подлежит взысканию сумма <...> руб. <...> коп.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., итого <...> руб. <...> коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88,ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из квитанции, истцом Бабиным А.П. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 10).

С учетом принимаемого решения, суд считает, что в пользу истца Бабина А.П. подлежит взысканию госпошлина: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 6 161 руб. 02 коп., с ответчика Шайдуровой З.А - в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шайдуровой З. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Бабина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> руб. <...> коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Бабина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Шайдуровой Зои А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бабина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...>) руб. <...> коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с общества с Шайдуровой Зои А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бабина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 20 августа 2013 года.

Судья подпись