Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2014 ~ М-4340/2014 от 01.07.2014

                                    Мотивированное решение изготовлено

                                         29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него – гражданина Молдовы принято решение о не разрешении въезда в Российскую федерацию на срок до 17.03.2016, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, а именно в связи с трехкратным привлечением к административной ответственности в течение трех лет пребывания в Российской Федерации. О принятии указанного решения он узнал, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по свердловской области по вопросу продления срока действия разрешения на временное проживание, поскольку получил отказ с учетом наличия такого решения. Полагает, что при принятии указанного решения надлежало применить положения Кодекса об административных нарушениях, и в данном случае были нарушены положения п. 3 ст. 25.1 об обеспечении обязательного участия лица, в отношении которого ведется административное производство. Кроме того, не было учтено, что на момент вынесения решения по двум правонарушениям истек годичный срок с момента исполнения назначенного административного наказания и он не являлся лицом привлеченным к административной ответственности.

    Ссылаясь на изложенное и положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, заявитель просит суд признать решение УФМС России по свердловской области о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился находится за пределами Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности требования заявления поддержала по предмету и основаниям.

    Представитель заинтересованного лица <ФИО>2, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.35-36).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела считает необходимым указать следующее.

    В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем оспаривается решение УФМС России по Свердловской области, принятое 14.04.2014. В суд с заявлениями об обжаловании указанного решения заявитель обратился 01.07.2014. Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

По существу требований суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <ФИО>1 является иностранным гражданином, имеет гражданство Республики Молдова. В период пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями из информационной базы данных.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было принято решение о не разрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с учетом фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех лет более одного раза, а именно, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.20, 12.16, 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

С учетом изложенного, суд находит, что оспариваемое решение было принято УФМС России по Свердловской области в рамках полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку является неоправданным существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которых гарантировано нормами Конституции РФ и международного права.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

    Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившая в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Целью ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является защита человека от вмешательства публичных властей, для эффективного уважения семейной жизни. По смыслу постановлений Европейского суда по правам человека, понятие семьи относится не только к отношениям, существующим в сфере семьи, созданной в соответствии с законом, то есть основанной на браке, но к отношениям, существующим между членами группы людей. Значение имеет биологическая реальность.

Понятие «уважения личной жизни» должно включать в себя также, в некоторой степени. Право человека устанавливать и развивать отношения с себе подобными и внешним миром» (Европейская Комиссия по правам человека Friedl, 45)

Как установлено в судебном заседании заявитель прибывает на территории Российской Федерации с 2006 года, с семьей – женой <ФИО>1 Натальей, имеющей разрешение на временное проживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 17-19). Заявитель был трудоустроен, имел патент на осуществление трудовой деятельности.

Согласно представленным материалам, сведениям из информационной базы данных, за весь период пребывания в Российской Федерации заявитель помимо нарушений, положенных в основу принятого решения (управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных знаков; нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, нарушение правил пользования световыми приборами), за все время пребывания в Российской Федерации еще лишь однажды привлекался к административной ответственности в 2006 году.

С учетом изложенного, оценивая данные о личности заявителя, факт проживания на территории Российской Федерации его семьи, а также основания привлечения к административной ответственности, суд полагает, что решение, принятое УФМС России по Свердловской области о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации, не отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, принято без учета степени общественной опасности нарушителя, фактических обстоятельств его семейной жизни, и может быть расценено как существенное вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку препятствует его проживанию с супругой, законно находящейся на территории Российской Федерации на срок до 2017 года, выбор применения способностей к труду.

Заинтересованным лицом в решении не указано и не названо в судебном заседании оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление указанных прав, а также оснований, по которым принятие решения в отношении данного иностранного гражданина вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.    

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Свердловской области о запрете заявителю въезда в Российскую Федерацию, где проживает вся его супруга, имеющая разрешение на временное проживание, не может быть расценено в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, является неоправданным существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя.

На основании изложенного, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить и признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении гражданина Республики Молдова <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признавая обоснованными требования заявителя о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области на основании ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на УФМС России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>1 о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении <ФИО>1.

Возложить на УФМС России по Свердловской области обязанность устранить нарушение права <ФИО>1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:     подпись

Копия верна:

Судья:                    Н.А. Нецветаева

Секретарь:                    <ФИО>4