Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2021 ~ М-1326/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1639/21

18RS0024-01-2021-002368-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, Лазарева Л. В., действующего на основании доверенности от 18.12.2020 года (со сроком действия до 18.12.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О2» к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее ООО «О2») обратилось в суд с иском к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О2» и Кузнецовым <данные изъяты> заключен трудовой договор № на должность водитель-экспедитор. ДД.ММ.ГГГГ следуя по рейсу в районе 42 км. 750 м. ФАД «М7 Волга» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием технически исправным автомобилем под управлением Кузнецова А.А. FH-TRUCK 4X2Volvo г/н №, в результате чего транспортное средство Hyndai г/н № получило механические повреждения, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховая компания ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему убытки в размере 400 000 рублей. По решению суда дело № А65-5188/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса было взыскано с истца в адрес ООО СК «Согласие» сумма материального ущерба 400 000 рублейи расходы по оплате государственной пошлины 11 000 рублей. В результате ДТП водитель автомобиля Hyndai г/н № ФИО1 скончался на месте происшествия. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей. 16ноября 2020 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение № о взыскании в порядке регресса с ООО «О2» убытков в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. Кроме этого в результате ДТП пассажир автомобиля Hyndai г/н № ФИО2 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Сарапульский городской суд Удмуртской Республики вынес решение № на основании искового заявления ФИО2 к ООО «О2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000рублей,и государственной пошлины 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ № Ногинским городским судом <адрес> Кузнецов <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и потерпевшими признаны ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено решение № взыскании с ООО «02» в пользу ФИО6 расходов на погребения в сумме 129 690 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, государственной пошлины 4093 рублей 80 коп. Просят взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «О2» в порядке регресса сумму в размере 1553283,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15966 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление истца, согласно которому просят взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «О2» в порядке регресса сумму в размере 919 200 рублей.

Представитель истца Лазарев Л.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Выпиской № ЮЭ№ подтверждается, что ООО «О2» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-11).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) Кузнецов <данные изъяты> принят на работу в транспортный отдел ООО «О2» в качестве водителя-экспедитора.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузнецов А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо за ущерб, причиненный работником третьим лицам (л.д.48).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года (л.д.52-54).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут Кузнецов А.А., управляя технически исправным автомобилем «Вольво FH -TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом КОШМА N/S госномер № и, следуя в районе 42 км 750 м ФАД «М7 Волга» в Богородском городском округе <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушении п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, не выполняя их требования, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял своим транспортным средством в состоянии опьянения. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушении п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 8.1 I ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, В нарушение п 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля ХЕНДЭ Крета» государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения. В нарушение п. 10,1 абзац 2 ПДД РФ при обнаружении в своем ряду опасности для движения, в виде начавших притормаживать, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1 14 1. «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переходя Приложение 1 к ПДД РФ, попутных автомобилей «АСК- 4S50E3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и «ХЕНДЭ Крета» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, и в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> совершил столкновение с задней частью попутного автомобиля «ХЕНДЭ Кретэ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с задней частью попутного автомобиля «АСК - 4S5QE3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП водитель автомобиля «ХЕНДЭ Кретэ» государственный регистрационный знак № ФИО1 скончался на месте происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с общества с ограниченной ответственностью «О2» <адрес>. В пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» <адрес> сумму выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11000 рублей (л.д.40-42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai, г/н №, которым управлял водитель - ФИО1 и, с участием транспортного средства FH -TRUCK 4X2Volvo, г/н №, которым управлял водитель ответчика - Кузнецов <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Hyundai, г/н № получило механические повреждения. При этом, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что виновник ДТП (осужденный) Кузнецов А.А. является работником ответчика — ООО «02». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст.7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000,00 рублей.

ООО «О2» выплатило 411000 рублей по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО «О2» о возмещении ущерба в порядке регресса. С ООО «О2» в пользу ООО СК «Согласие» взысканы убытки в порядке регресса в размере 500000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей (л.д.12-15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai КРЕТА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства FH-TRUCK 4X2Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А. А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai КРЕТА, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а водитель автомобиля скончался на месте. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек. В ходе проведенного расследования по факту произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то к страховщику перешли права требования к указанному лицу, в размере произведенной страховой выплаты.

ООО «О2» выплатило 508 200 рублей по решению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. п. 4,5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ущерб причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. п. 4,5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

При этом, с учетом положений ст. 238 ТК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с работника сумм, взысканных на основании решений Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по уплате государственной пошлины, так как взыскание данных сумм связано с несоблюдением ООО «О2» добровольного порядка возмещения причиненного его работником, ущерба, в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, прямой действительный ущерб, причиненный Кузнецовым А. А. истцу, составит 900 000 рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные ст. 239 ТК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, учитывая представленные ответчиком доказательства (свидетельство о рождении дочери, ведомости удержания по исполнительному листу, справка задолженности по кредитной карте), и принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, учитывая состав семьи ответчика, считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и определить ко взысканию в счет возмещении материального ущерба 700 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 15 966 рублей государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35). Следовательно, с ответчика с учетом пропорциональности подлежит взысканию 12150,24 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «О2» к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «О2» в возмещение ущерба 700000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 12150,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 10 декабря 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.