Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2019 ~ М-218/2019 от 15.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотарева С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хотарев С.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Шестопалюк Г.М. при выполнении поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением Хотаревой Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Хотарев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152906 руб., расходы по подготовке экспертного заключения составили 3500 руб. В связи с изложенным, истец, уточнив требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 124596 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 6000 руб. – оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, относительно уточненных исковых требований не возражала, с заключением по результатам судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шестопалюк Г.М. и его представитель Балаевский В.В. возражали относительно заявленного иска, считая, что при оценке дорожной транспортной ситуации следует руководствоваться экспертизой, проведенной в рамках административного расследования экспертом ФИО4, по результатам которой в ДТП усматривается вина водителя Хотаревой Д.С., совершавшей обгон при том, что водитель Шестопалюк Г.М. заранее включил указатель поворота и начал данный маневр.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «ОСК» в письменном отзыве также поддержало позицию Шестопалюка Г.М., в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хотарева Д.С. пояснила, что указатель поворота автомобиля под управлением Шестопалюка Г.М. не был включен, Шестопалюк Г.М. начал маневр поворота уже тогда, когда Хотарева Д.С. пересекла осевую линию и завершала обгон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением Шестопалюка Г.М. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Хотаревой Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность Хотаревой Д.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Шестопалюка Г.М. – в АО «ОСК».

По результатам проверки ГИБДД административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Одновременно, по данным экспертизы, проведенной ведущим экспертом <данные изъяты> ФИО4 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в действиях водителя а/м <данные изъяты>, имелись нарушения п. 11.2 ПДД, поскольку Хотарева Д.С. не должна была совершать обгон при наличии маневрирующего а/м <данные изъяты>, с включенным заблаговременно указателем сигнала поворота; в действиях водителя а/м <данные изъяты>, нарушений ПДД не усмотрено.

Такой вывод явился основанием отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения.

В целях оценки дорожной транспортной ситуации, сложившейся на момент указанного ДТП, по настоящему делу <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На исследование эксперта была представлена видеозапись с камеры видеорегистратора, расположенного в а/м <данные изъяты>. По заключению эксперта, на видеозаписи зафиксирован следующий механизм ДТП: водитель а/м <данные изъяты> Хотарева Д.С. движется по <адрес>, впереди движутся два а/м. Когда на впереди следующем а/м загораются стоп-сигналы, водитель а/м <данные изъяты> Хотарева Д.С. начинает совершать маневр обгона данного и впереди двигающегося а/м в месте, где это разрешено разметкой. В момент, когда а/м <данные изъяты> начал совершать обгон, водитель а/м <данные изъяты> Шестопалюк Г.М., двигавшийся впереди через один а/м, начинает совершать маневр левого поворота. С момента начала маневра обгона водителем <данные изъяты> Хотаревой Д.С. (фото 1 время 15:30:43) и до момента, когда траектории ТС пересекаются, на а/м <данные изъяты> не зафиксировано ни одного срабатывания указателя левого поворота (фото 3 время 15:30:45). При пересечении траекторий движения ТС происходит их столкновение, после чего а/м <данные изъяты> совершает съезд в левый придорожный кювет по ходу движения.

Далее, эксперт обращается к ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, согласно пп. 4.3.22 которого указатели поворота должны работать в мигающем режиме с частотой следования проблесков (1,5±0,5) Гц (90±30) проблесков в минуту. Следовательно, если водитель а/м <данные изъяты> Шестопалюк Г.М. заблаговременно до начала маневра левого поворота включил указатель левого поворота, он должен был мигнуть от 3 до 6 раз. Учитывая, что на видеозаписи факт работы указателя левого поворота не зафиксирован, экспертом сделан вывод о том, что водитель а/м <данные изъяты> Шестопалюк Г.М. заблаговременно не включал указатель левого поворота.

Водитель а/м <данные изъяты> Хотарева Д.С. начала совершать маневр обгона, в момент, когда на полосе встречного движения ТС, двигавшихся во встречном направлении, не было, на ТС, двигавшихся в попутном направлении, указатель левого поворота не был включен, разметка и дорожные знаки в месте ДТП не запрещали совершать маневр обгона. Кроме того, по выводам судебной экспертизы, водитель а/м <данные изъяты> Хотарева Д.С., учитывая момент появления а/м <данные изъяты> в опасной для а/м <данные изъяты> зоне, не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> в сложившейся ДТС.

Учитывая изложенное, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Хотаревой Д.С. эксперт несоответствий ПДД РФ не усмотрел, указав, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м <данные изъяты>, Шестопалюка Г.М. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> Шестопалюк Г.М. перед совершением маневра левого поворота не включил указатель левого поворота и начал совершать маневр левого поворота в момент, когда водитель а/м <данные изъяты> Хотарева Д.С. уже начала совершение маневра обгона. Водитель а/м <данные изъяты> Шестопалюк Г.М. не убедился в безопасности своего маневра левого поворота.

В целях устранения противоречий в позициях судебного эксперта и специалиста, проводившего экспертизу в рамках административного расследования, с учетом мнения третьего лица Шестопалюка Г.М., судом допрошены судебный эксперт ФИО3 и ФИО4 (в качестве свидетеля). Одновременно суд, с участием сторон, эксперта, свидетеля, Шестопалюка Г.М., в обычном и покадровом режиме обозрел видеозапись с камеры видеорегистратора, расположенного в а/м <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО3 свои выводы подтвердил, дополнительно пояснив, что видимое на записи изменение цвета задней левой фары и повторителя поворота а/м <данные изъяты> с включением указателя поворота не связано, а представляет собой блик, вероятнее всего, от света фар другого автомобиля. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий эксперт <данные изъяты> ФИО4 против такого вывода не возражал, утверждая, что он не видит на записи включенного сигнала поворота (п.с.з.ДД.ММ.ГГГГ, л.3,4).

Исследовав указанную видеозапись, суд соглашается с выводами судебного эксперта, исходя из следующего.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2. ПДД РФ). Кроме того, в силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из представленной записи следует, что в момент возникновения видимости а/м <данные изъяты>, указатель левого поворота включен не был, изменения цвета левой задней фары (время – 28-29 секунды записи) и повторителя поворота (время - 31 секунда записи) представляют собой световые блики, поскольку на протяжении записи от момента такого изменения до завершения записи световые приборы данного автомобиля в мигающем режиме не находятся, блики неяркие, практически не заметны. При надлежащем сигнале поворота проблески указателей поворота (заднего, переднего) и повторителя поворота возникают одновременно, однако, как следует из записи, во время изменения цвета задней фары а/м <данные изъяты> (время 28-30 секунды видеозаписи ) цвет повторителя поворота не меняется, когда имеется блик на повторителе поворота (время - 31 секунда записи), неизменным остается цвет передней фары.

Из указанной видеозаписи очевидно следует, что водитель а/м <данные изъяты> Шестопалюк Г.М. начал пересечение осевой линии в момент, когда водитель а\м <данные изъяты> Хотарева Д.С. уже совершала обгон по встречной полосе дороги.

Таким образом, обоснованным является заключение судебного эксперта в том, что водитель а/м <данные изъяты> Шестопалюк Г.М. перед совершением маневра левого поворота заблаговременно не обозначил свои намерения сигналом левого поворота и начал совершать поворот, не убедившись в его безопасности, чем нарушил требования п.п. 8.1., 8.2 ПДД РФ.

Свидетельские показания ФИО5, двигавшейся на а\м в указанной ДТС между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, данный вывод не опровергают. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, увидев, что водитель а\м <данные изъяты> включил сигнал поворота налево, она применила торможение. Сколько раз при этом мигал указатель поворота а\м <данные изъяты>, и когда он был выключен, свидетель не пояснила.

На упомянутой ранее записи видно, что вопреки требованиям п. 8.5. ПДД РФ, Шестопалюк Г.М. заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для поворота налево, не занял, вследствие чего даже при условии включения им указателя поворота, его маневр не мог быть очевиден для водителя а\м <данные изъяты> Хотаревой Д.С. При таких обстоятельствах само по себе включение стоп-сигналов на а\м свидетеля ФИО5 не могло быть расценено Хотаревой Д.С. как намерение водителя Шестопалюка Г.М. совершить левый поворот. Более того, по пояснениям Хотаревой Д.С. и как следует из видеозаписи, включение стоп-сигналов на а\м ФИО5 не было замечено Хотаревой Д.С., так как произошло после начала совершения ею обгона.

Довод представителя Шестопалюка Г.М. о намеренной обработке упомянутой видеозаписи видеорегистратора а\м <данные изъяты> суд отклоняет, как не подтвержденный, учитывая, что при производстве как досудебной, так и судебной автотехнических экспертиз сомнений качество записи не вызвало. На предложение суда о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы с целью исследования видеозаписи третье лицо ответило отказом.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (в рассматриваемом случае ущерб причинен в результате взаимодействия транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно упомянутому заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 124596 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основе приведенных выше норм, суд считает подлежащим взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хотарева С.А. страхового возмещения в сумме 124596 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В процессе административного расследования была установлена вина Хотаревой Д.С., однако при рассмотрении настоящего дела суд пришел к противоположным выводам, которые не были очевидны для ответчика на момент обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь указанным выше разъяснением, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой отсутствие вины является основанием освобождения субъекта гражданских правоотношений от ответственности, оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд не усматривает.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (указанная сумма не имеет признаков чрезмерности), по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб., по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 6000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает заявленные суммы обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3691,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хотарева С.А. страховое возмещение в сумме 124596 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3691,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 17.06.2019