Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29551/2016 от 18.10.2016

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-29551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года частную жалобу ООО «Детдомстрой» на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО, ФИО, ООО «Детдомстрой» о признании сделок недействительными.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой» (ОГРН 1025000925685), запрете участникам общества, а также самому Обществу отчуждать доли в уставном капитале общества, а также имущество, принадлежащее ООО «Детдомстрой» третьим лицам с целью недопущения уменьшения активов общества, влекущего уменьшение стоимости долей в уставном капитале.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года ходатайство ФИО удовлетворено.

С определением не согласился ответчик ООО «Детдомстрой», представитель обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайство истца, поскольку меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы ООО «Детдомстрой» о несогласии с принятыми мерами по обеспечению иска в связи с тем, что ФИО, к которой обращены исковые требования, не является участником общества с 04.08.2016 года, судебная коллегия не принимает, как несостоятельный, поскольку из искового заявления усматривается, что ООО «Детдомстрой» и ФИО так же являются ответчиками по делу, правоотношения сторон возникли до выхода ФИО из состава участников ООО «Детдомстрой», в связи с чем, не может явиться основанием для отмены определения, поскольку оценка доказательств и правомерность заявленных требований производится судом только при рассмотрении дела по существу.

Принятые судом меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, связана с предметом заявленного требования, не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом, судебная коллегия принимает во внимание имеющийся в деле акт судебного пристава-исполнителя описи и ареста имущества и 100% акций ООО «Детдомстрой» по исполнительному производству в пользу ФИО, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 139, 140 ГПК РФ для принятия мер по обеспечения иска в целях обеспечения исполнения решения суда.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Детдомстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи