Мотивированное решение от 23.09.2022 по делу № 02-5370/2022 от 20.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                                                                               адрес

        Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре                 фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-5370/2022 по иску Лукьянчикова Евгения Николаевича к Мехтиевой Сехран о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с настоящим иском к фио о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.12.2020 в размере сумма, в том числе: сумму основного долга сумма, начисленные процент                     за пользование денежными средствами сумма, неустойку                             на основной долг сумма, неустойку на проценты сумма

        Требования мотивировал тем, что между АКБ «Русславбанк» ОАО         и Мехтиевой С. 17.12.2013 был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма на срок до 17.12.2018, с ежемесячной даты платежа 17-го числа каждого месяца, с уплатой 23% годовых. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Денежные средства перечислена на счет ответчика. За период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. После отзыва у банка лицензии путем последовательно заключенных договоров цессии к истцу перешло право требования по договору                           к ответчику. До настоящего времени обязательства ответчиком                               не исполнены.

        Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, ранее исковые требования не признавала, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59,60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику         в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

  Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, то 17.12.2012 АКБ «Русский Славянский Банк» адрес и фио заключили кредитный договор № 10-083537,             на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 17.12.2018, с установленным ежемесячным платежом в размере сумма, который состоит из части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 6).

Денежные средства перечислены на счет заемщика. Таким образом, банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.

24.12.2014 займодавец в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ООО «Контакт-Телеком» договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ. Согласно приложению к договору, сумма долга ответчика составляла 377 431,37 рб. (л.д. 9 об.).

24.09.2019 ООО «Контакт-Телеком» и ИП фио заключили договор уступки прав требования.

24.09.2020 между ИП фио и фио заключили договор уступки право требования, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору к должнику в размере         сумма (л.д. 12-13).

В период с 25.08.2014 по 31.12.2020 платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 31.12.2020 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумму основного долга сумма, начисленные процент за пользование денежными средствами сумма, неустойку на просроченный основной долг сумма, неустойку на просроченные на проценты сумма

Ранее возражая против удовлетворения исковых требований, фио представила ксерокопию приходного кассового ордера от 20.02.2015, согласно которому она пополнила свой счет в АКБ «Русславбанк» адрес         на сумму сумма для погашения кредита и ксерокопию справки о том, что она по состоянию на 26.02.2015 не имеет задолженности по кредитному договору.

Между тем, доводы ответчика находят подтверждения в материалах дела.

Так, по запросу суда «Агентство по страхованию вкладов» представило выписку по счету ответчика Мехтиевой С. за период с 17.12.2013                              по 10.11.2015, то есть до момента отзыва лицензии у кредитора.

Из представленной выписки следует, что 17.12.2013 на счет Мехтиевой С. зачислены денежные средства по кредитному договору в размере сумма 

Ответчиком произведены следующие внесения денежных средств                       в счет погашения кредита: 15.01.2014 – сумма, 13.02.2014 – сумма, 17.03.2014 – сумма, апрель 2014 – сумма, 19.05.2014 – сумма, 25.06.2014 – сумма, 13.08.2014 – сумма, 20.02.2015 – сумма Всего в счет погашения задолженности ответчиком внесено сумма

Представленная выписка по счету не вызывает у суда сомнения, так как получена по запросу суда и представлена лицом, не заинтересованном                      в исходе дела.

Таким образом, первоначальный кредитор получил от ответчика платежи в счет погашения кредитной задолженности, учел внесенные должником денежные средства на счете должника, выдал документ, подтверждающий отсутствие кредитной задолженности по состоянию                   на 26.02.2015.

Таким образом, доводы истца о том, что за период с 25.08.2014                    по 21.12.2020 платежи в счет погашения задолженности не вносились,                      и ответчик имеет задолженность, не соответствуют действительности.

Согласно п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права                         к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен                 в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления                    о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 адрес «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное                       не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо                не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться                            от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении должника Мехтиевой С. о переходе права требования задолженности по кредитному договору к ООО «Контакт-Телеком» и ИП фио как                                 от первоначального кредитора, так и от новых кредиторов.

Истцом представлено уведомление должнику Мехтиевой С. об уступке прав требования от нового кредитора Лукьянчикова Е.Н. (л.д. 5).

Однако доказательств фактического направления названного уведомления в адрес ответчика, а именно кассового почтового чека, либо почтового идентификатора, иного доказательства фактического направления (например, описи вложения со штемпелем почтового отделения) уведомления суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что приложенное к иску уведомление действительно было направлено должнику. Кроме того, суд обращает внимание на то,         что текст искового заявления и названное уведомление с оригинальной подписью распечатаны при подготовке иска – листы имеют очевидные одинаковые недостатки печати принтера. Также суд обращает внимание, что уведомление датировано 15.10.2020, то есть после полного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку Мехтиевой С. обязательства были исполнены первоначальному кредитору до якобы направления истцом уведомления, то обязательства ответчика надлежит считать прекращенными исполнением 26.02.2015 первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом полного исполнения ответчиком своих обязательств                  по возврату кредита первоначальному кредитору, рассмотрение заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеет в данном случае правового значения.

Приобретение цессионарием исполненных должником долговых обязательств является его собственным финансовым риском.

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное                           от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 22 постановления Пленума № 54 определено, что                              в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования                              и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм истец вправе избрать иные способы защиты, если посчитает свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)                      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░                            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░