Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2020 ~ М-1693/2020 от 27.07.2020

Дело №2-1601/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003572-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Вавилова В. В.,

представителя истца – Истратовой Е. Н., действующей на основании ордера №000550 от 31 августа 2020 г., выданного Коллегией адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Вавилова В. В.,

ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», его представителя Гуськовой И. С., действующей на основании доверенности №1 от 09 января 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», его представителя – Морозова И. В., действующего на основании доверенности №02-20 от 24 декабря 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова В. В. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Вавилов В. В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее также - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») Ежиковой Ю. И., Ежиковой Н. И. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2017 г., управляя автомобилем марки «Volvo XC60», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге сообщением «Саранск-Рузаевка» в направлении из г.Саранска в г.Рузаевку, на 11 км автомобильной дороги в темное время суток при отсутствии уличного освещения и в условиях дождливой погоды, совершил наезд на пешехода ФИО4, осуществлявшего движение по проезжей части дороги вне пешеходного перехода по направлению движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. По данному факту Октябрьским МСО СУ СК России по Республике Мордовия 25 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело №11702890003023548 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которое 03 августа 2017 г. переквалифицировано на часть 3 статьи 264 УК РФ.

Транспортное средство марки «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, принадлежавшее на праве собственности Вавилову В. В., в ходе проведения следственных действий было изъято у собственника на период с 21.07.2017 по 25.05.2018 и находилось в СУ СК России по Республике Мордовия.

Постановлением следователя Октябрьским МСО СУ СК России по Республике Мордовия от 25 мая 2018 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Вавилова В.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 июля 2017 г., составленным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, установлено, что осмотр произведен в пасмурных условиях, в отсутствии освещения участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, место происшествия не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков, участок автодороги без необходимой разметки, проезжая часть была мокрой.

Из материалов уголовного дела и приобщенной видеозаписи с регистратора следует, что участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является трассой регионального значения – 11 км автодороги сообщением «Саранск-Рузаевка». Покрытие дороги асфальтировано, мокрое, на месте происшествия дорожные знаки и разметка отсутствовали, как и освещение. Место наезда на пешехода располагается на проезжей части.

Согласно копии схемы организации движения и ограждения мест производства работ, представленных ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в рамках уголовного дела №11702890003023548, следует, что на месте проведения ремонтных работ на автодороге установлены знаки, ограничивающие скорость передвижения транспортных средств сначала до 50 км/ч, затем до 40 км/ч, действующие на расстоянии 500 метров после знака. Вместе с тем, ФИО4 в ходе расследования уголовного дела 26 сентября 2017 г. представлены фотоснимки установления на месте выезда из города знаков проведения дорожных работ и ограничения скорости в указанном выше диапазоне, которые, согласно ПДД РФ, отменяются знаком окончания города. Знака 2.1, указывающего зону действия знаков ограничения, нет, как и отсутствует он на видеозаписи с регистратора.

Кроме того, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» 30 октября 2017 г. предоставило сведения о заключении договора на обслуживание спорного участка дороги с ООО «Мордовдорстрой». Согласно схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, на месте работ установлены знаки, в том числе знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», однако знака 8.2.1, указывающего зону действия знаков ограничения, не было, что в ходе следствия подтверждено показаниями специалиста ФИО5 от 19 марта 2018 г. При проведении ремонтных работ временная разметка на уже имевшееся дорожное полотно в нарушение ГОСТ Р 52289 не наносилась.

Согласно заключению эксперта №2410/5-1 от 18 декабря 2017 г., по условиям видимости дороги скорость движения 70 км/ч соответствовала максимально допустимой при ближнем свете фар. С учетом того, что скорость автомашины перед ДТП составляла 60-70 км/ч, на момент обнаружения пешехода на проезжей части водитель не располагал возможностью остановиться до него. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя несоответствия требованиям пункт 10.1 ПДД РФ не имеется. Действия водителя по управлению транспортным средством с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия. Из указанного следует, что причиной ДТП явилась ненадлежащая организация дорожного движения со стороны ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» при проведении ремонта автодороги «Саранск-Рузаевка» 11 км.

С истца по решению Октябрьского районного суда г.Саранска в счет компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истцов Ежиковой Ю.И. и Ежиковой Н.И. взыскано по 180000 рублей, что также явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истец обращался к услугам независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo XC60», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – 21 июля 2017 г., составляет 217841 рубль 52 копейки. За составление экспертного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 7500 рублей.

Кроме того, следствие объективно установило вину погибшего ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии. В вышеприведенном заключении эксперта указано, что действия пешехода ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 1.5 абзаца 1, пункта 4.1 ПДД РФ, что создало опасность и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1003/2017 в крови у трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле. Из протокола осмотра следует, что ФИО4 во время происшествия находился в темной (черной) одежде без светоотражающих элементов.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела свидетельствам о рождении, Ежикова Ю.И. и Ежикова Н.И. являются дочерями погибшего ФИО4 и наследниками первой очереди по закону, а, следовательно, отвечают по его обязательствам.

Нарушение обеспечения правил безопасности дорожного движения ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и ФИО4 повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили негативные последствия для истца, выразившиеся в его душевном переживании и страдании из-за смерти потерпевшего, а также в осуществлении уголовного преследования в период с 25.07.2017 по 25.05.2018, предвзятых публикаций в средствах массовой информации о его виновности, в том числе из-за занимаемой им должности, в связи с чем он понес моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 3000 000 рублей и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo XC60», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в размере 217841 рубль 52 копейки, расходы по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753 рубля.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен Вавилов В. В..

В письменном заявлении от 14.09.2020 истец Вавилов В.В. от исковых требований к ответчикам Ежиковой Ю.И., Ежиковой Н.И. отказался в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу по исковым требованиям Вавилова В.В. к Ежиковой Ю.И., Ежиковой Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Вавилов В.В., его представитель Истратова Е.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что при наличии временной дорожной разметки пешеход ФИО4 имел бы возможность определить середину дороги и двигаться не по проезжей части. При наличии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения до 40-50 км/ч, он бы имел возможность своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на пешехода. Отсутствие стационарного электрического освещения и произраставшая на обочине древесно-кустарниковая растительность еще больше усугубляли дорожные условия, что и привело, в конечном счете, к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» Гуськова И.С. исковые требования не признала, в том числе по тем основаниям, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по спору, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Морозов И.В., Манеров З.Х. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились третье лицо Вавилов В.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 г. примерно в 21 час 35 минут Вавилов В.В., <данные изъяты> управляя автомашиной марки «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге сообщением «Саранск-Рузаевка» в направлении из г.Саранска в г.Рузаевку, на 11 км автомобильной дороги в темное время суток, при отсутствии уличного освещения и в условиях дождливой погоды, совершил наезд на пешехода ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего движение по проезжей части указанной автодороги вне пешеходного перехода по направлению движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть.

Октябрьским МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия 25 июля 2019 г. по данному факту возбуждено уголовное дело №11702890003023548 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 03 августа 2017 г. переквалифицировано на часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Октябрьского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия от 25 мая 2018 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Вавилова В.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая уголовное дело, следователь указал следующее.

Согласно заключению эксперта №2312/5-1 от 20 ноября 2017 г. рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, на момент исследования находились в работоспособном состоянии.

В действиях пешехода ФИО4, согласно заключению эксперта №1626/5-1, №1627/5-1 от 13 сентября 2017 г., имеются несоответствия требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно заключению эксперта №2410/5-1 от 18 декабря 2017 г., водитель Вавилов В.В. не имел технической возможности путем торможения остановить свой автомобиль до места обнаружения пешехода на проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Вавилов В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Отброс потерпевшего ФИО4 на расстояние до 3 метров при скорости движения 60-70 км/ч возможен.

В соответствии с выводами повторной автотехнической экспертизы от 21 февраля 2018 г., в заданных дорожных условиях выбранная водителем Вавиловым В.В. скорость движения перед происшествием 70 км/ч соответствовала максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги при ближнем свете фар. При указанной скорости движения, Вавилов В.В. не располагал возможностью остановиться до пешехода ФИО4. При скорости движения перед наездом 50-40 км/ч с момента обнаружения пешехода Вавилов В.В. располагал возможностью остановиться до пешехода ФИО4 В действиях водителя Вавилова В.В. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается, указанные действия не находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живого лица.

В обоснование заявленных к ГКУ «Упрдор по Республике Мордовия» требований, истец ссылается на ненадлежащую организацию дорожного движения со стороны ответчика при проведении ремонтных работ на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, на отсутствии временной дорожной разметки, искусственного освещения, дорожных знаков.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии одного из обстоятельств такая материальная ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что участок автомобильной дороги «г.Саранск- г.Рузаевка», км 10+720 – км 22+785 находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

В соответствии с Уставом ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», Учреждение осуществляет в установленном порядке функции государственного заказчика по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и других программ в области дорожной деятельности.

10 июля 2017 г. между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и ООО «Мордовдорстрой» заключен государственный контракт №45 на выполнение работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги г.Саранск-г.Рузаевка на участках км 10+670 – км 14+7000, км 18+250 – км 18+850, км 21+350 – км 22+261 в Республике Мордовия. Начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 30 сентября 2017 г. Сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Согласно сообщению ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» от 21 сентября 2020 г., выполнение работ по содержанию указанного участка автодороги иной организацией не осуществлялось, поскольку в соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта от 10 июля 2017 г. на ООО «Мордовдорстрой» возложена ответственность за сохранность объекта и обеспечение его содержания на весь период выполнения ремонтных работ.

В силу пунктов 8.4, 8.5, 8.12, 8.15, 8.24 контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ информационный щит, на котором указать наименование заказчика, подрядчика, вид работ и сроки их проведения; согласовать схему организации дорожного движения на участке с органами государственного надзора и УГИБДД МВД по Республике Мордовия; компенсировать убытки за ущерб, нанесенный третьим лицам, возникший вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ; возместить реальный ущерб третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие необеспечения безопасности дорожного движения в ходе выполнения работ.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту - календарному графику производства работ, в июле 2017 г. предусмотрено выполнение следующих работ: организация безопасности дорожного движения, расчистка от древесно-кустарниковой растительности, дорожная одежда, ремонт моста через р.Левжа, искусственные сооружения, в августе и сентябре – обустройство дороги и автобусных остановок.

Согласно общему журналу работ по состоянию на 21 июля 2017 г. проведены работы по разливу битумной эмульсии под покрытие из ЩМА-20 по выравнивающему слою, устройство покрытия из ЩМА-20 на участке ПК 20+00 – ПК 26+00, что, согласно письму ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» от 30 октября 2017 г., соответствует км 12+670 – км 13+270. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом №1/2 от 25 июля 2017 г. о приемке выполненных работ за период с 10 по 25 июля 2017 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2017 г., составленному в рамках расследованного уголовного дела, участок дороги, расположенный на 12 км автомобильной дороги «г.Саранск- г.Рузаевка» имеет ширину проезжей части 10 метров 60 см, место наезда на пешехода располагается на расстоянии 62,8 м от таблички «11 км» и на расстоянии 0,3 метра от правой обочины по направлению в сторону г.Саранск, на проезжей части дорожных знаков не имеется, дорожная разметка отсутствует, проезжая часть находилась в мокром состоянии, покрытие дороги асфальтированное, горизонтального профиля, без дефектов, искусственное освещение проезжей части отсутствует.

Вместе с тем из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 21 июля 2017 г., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, следует, что участок автомобильной дороги, на которой произошел наезд на пешехода, имеет асфальтированное покрытие, дорожные знаки установлены согласно проекта организации дорожного движения на территории г.о.Саранск, в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004, недостатки дорожно-эксплуатационного состояния УДС – отсутствие горизонтальной разметки, участок дороги очагом аварийности не является.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «г.Саранск-г.Рузаевка» 11 км от 25 июля 2017 г. также следует, что на указанном участке дороги проводятся дорожно-ремонтные работы, все необходимые знаки организации дорожного движения в наличии.

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в общем журнале работ, согласно которым 10 июля 2017 г. произведена установка временных дорожных знаков.

К административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», ООО «Мордовдорстрой» не привлекались.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 октября 2017 г. в ходе данного следственного действия был осмотрен CD-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с участием Вавилова В.В. и пешехода ФИО4 В ходе ее просмотра видно, что автомобиль с установленным на нем видеорегистратором двигается по ул.Пионерская пос. Ялга г.Саранска и выезжает на автодорогу сообщением Саранск-Рузаевка, на 16 мин. 52 сек. хорошо виден временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на правой обочине дороги, на 17 мин 03 сек. хорошо видны временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (50 км/ч) и 1.20.3 «Сужение дороги», установленные на правой обочине, далее на 17 мин 10 сек. хорошо виден дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» (Саранск), на 17 мин. 25 сек. хорошо виден дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», далее на 17 мин 41 сек. хорошо виден дорожный знак «11 км», далее на 17 мин. 48 сек. виден появившийся в свете фар силуэт человека (ФИО4), далее на 17 мин. 49 сек. автомобиль совершает наезд на двигающегося в попутном направлении по проезжей части ФИО4

Таким образом, на данном участке автомобильной дороги имелись временные дорожные знаки, в том числе, ограничивающие скоростной режим, которые соответствовали схеме организации движения и ограждения мест производства работ вне населенного пункта, утвержденной заказчиком и подрядчиком.

При этом довод истца о приоритете знака «Конец населенного пункта» (г. Саранск), отменяющего временные дорожные знаки (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» «Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (50 км/ч), опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста государственного инспектора дорожного надзора ОДН ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО6, который показал, что временные дорожные знаки на месте производства работ в случае противоречия имеют приоритет, а знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» свидетельствует об отмене действия правил дорожного движения, установленных для населенного пункта.

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

При этом указанный выше документ не устанавливает, в каких конкретно случаях необходимо нанесение временной дорожной разметки.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что временная дорожная разметка, как правило, наносится в случае изменения траектории движения транспортных средств во время производства ремонтных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имело ровное асфальтированное покрытие, движение транспорта не ограничивалось и осуществлялось по двум полосам. Постоянная горизонтальная разметка не могла быть нанесена на ремонтируемом участке дороги в нарушение условий контракта до полного завершения работ по устройству дорожного покрытия.

Ссылку истца на отсутствие стационарного электрического освещения участка автомобильной дороги, как сопутствующую причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельной.

На основании "ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м (4.6.1.1).

Вместе с тем, на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, действующим Проектом организации дорожного движения не предусмотрены автобусные остановки, пешеходные переходы, указанный участок дороги не является местом сосредоточения пешеходов.

Обязательства по расчистке придорожной полосы от древесной и кустарниковой растительности возложены на ООО «Стройкарьер» на основании заключенного с ООО «Мордовдорстрой» договора подряда от 03 августа 2017 г. №109-17, согласно которому срок начала работ определен со дня подписания договора, окончание работ – 04 сентября 2017 г.

Таким образом, оценив дорожно-транспортную ситуацию, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» по содержанию и ремонту автомобильной дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. К дорожно-транспортному происшествию, как установило следствие, привели только действия пешехода ФИО4, который в нарушение требований пункта 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части автомобильной дороги, по направлению движения автомобиля, в темное время суток.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности необходимо наличие всех условий деликтной ответственности. Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства деликтная ответственность не может быть возложена.

Стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик ГКУ «Упрдор по Республике Мордовия» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

Кроме того, по мнению суда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку как указано ранее, в силу пунктов 8.15, 8.24 государственного контракта, ООО «Мордовдорстрой» приняло на себя обязательства по возмещению материального ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, следствием которых является ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ.

На основании изложенного доводы истца о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и выявленными недостатками дороги подтверждения в суде не нашли, в связи с чем исковые требования Вавилова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217841 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам компенсация морального вреда допустима лишь при наличии вины нарушителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что причинно-следственная между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика не доказана, вина ответчика в происшествии не установлена, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда не имеется, то производные от них требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вавилова В. В. к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина