Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 (2-8564/2016;) ~ М-8767/2016 от 31.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 Дело №2-164/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.В. к Охапкину А.А. о взыскании суммы долга и неустойки договору займа, по встречному исковому заявлению Охапкина А.А. к Федорову С.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к Охапкину А.А. о взыскании суммы долга и неустойки договору займа, в обоснование исковых требований указал, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в сумме <***> Заёмщик написал расписку в получении от займодавца денежных средств. Срок погашения займа ответчиком истёк 15.03.2014. Однако обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 3.1 договора займа от ***, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 16.03.2014 по 16.12.2016 (1006 дней просрочки возврата долга) составляет <***> В соответствии с пунктом 3.3 договора неустойка не может составлять более 100% от суммы займа. Следовательно, неустойка составляет <***> На письменное требование (претензию) истца от 24.10.2016 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Охапкин А.А. не ответил.

На основании изложенного и статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации Федоров С.В. просит суд взыскать с Охапкина А.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от *** в размере <***>, неустойку в сумме <***>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг <***>, государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2016 к производству принято встречное исковое заявление Охапкина А.А. к Федорову С.В. о признании договора займа от *** незаключенным, в обоснование которого истец по встречному иску указал, что денежные средства, указанные в договоре,не были им получены, Федоровым С.В. ему не передавались. Договор займа и расписка в получении денежных средств подписаны Охапкиным А.А. под влиянием обмана со стороны Федорова С.В. Истец и ответчик знакомы с 2005 года,на протяжении 7 лет, до 2012 года, организации, в которых они работали, сотрудничали в сфере монтажа технических средств безопасности. За это время между ними установились дружеские отношения. В ноябре 2012 года Охапкин А.А. пригласил Федорова С.В. выполнить монтажные работы в кинотеатре «Каро» в ТЦ «Радуга» в г. Екатеринбурге за <***>, на что он согласился. После окончания работ было выявлено, что Федоров С.В. не выполнил свои обязательства,в связи с чем ему не было выплачено <***> Федоров С.В. просил доплатить оставшиеся <***>, так как считал, что выполнил работы полностью. Охапкин А.А., с учётом дружеских отношений и намерений продолжить в дальнейшем сотрудничество, согласился доплатить указанную сумму после того, как с ним рассчитается заказчик. В марте 2013 года Федоров С.В. пояснил ему, что указанные <***> он взял в долг под высокий процент и потребовал от него передать ему долг. В июне 2013 года Федоров С.В. обратился к Охапкину А.А. и сообщил, что ему угрожают расправой, так как он не отдаёт долг. Сумма его задолженности выросла до <***> Федоров С.В. просил его помочь погасить долг. Осенью 2013 года Федоров С.В. вновь обратился к нему и также пояснил, что ему угрожают расправой за невозврат задолженности, он боится за свою жизнь. Задолженность выросла до <***> 14.11.2013 Федоров С.В. позвонил и попросил написать расписку на сумму <***> для демонстрации её перед теми людьми, которые ему угрожают, чтобы они убедились в его платежеспособности по крупному долгу, составившему на тот момент около <***> Федоров С.В. обещал, что уничтожит расписку после предъявления её людям, которые ему угрожают. Охапкин А.А. решил помочь Федорову С.В. и написать расписку в получении от него денежных средств. Они договорились о встрече. *** около 14:00 он выехал к Федорову С.В. на встречу в сторону г. Челябинска вместе с У. Он встретился с Федоровым С.В. на автодороге Екатеринбург – Челябинск 100 км и сел в его автомобиль. У. вышел на улицу и ходил вокруг автомобилей. Охапкин А.А., под влиянием обмана со стороны Федорова С.В.,хотел ему помочь, чтобы уберечь от серьезных проблем, в связи с чем написал расписку и подписал договор займа. Денежные средства, указанные в договоре займа и в расписке, в действительности ему не передавались. В дальнейшем Федоров С.В. не поднимал в разговорах с ним вопрос о расписке и договоре займа до ноября 2016 года, когда обратился с иском в суд.

Определением суда от 23.01.2017 к производству приняты дополнения к встречным исковым требованиям, в соответствии с которыми Охапкин А.А. просил суд взыскать в свою пользу с Федорова С.В. компенсацию морального вреда в размере <***> за причиненные ему обманом нравственные страдания.

Истец Федоров С.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть иск к Охапкину А.А. и встречный иск в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рубизова О.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что в начале ноября 2013 года Федоров С.В. получил от своего брата Федорова Н.В. наличными денежные средства в сумме <***>, а *** предоставил деньги в этой сумме Охапкину А.А. в качестве займа. Федоров Н.В. живёт в Москве и имеет высокий доход. Расписка и договор при передаче денег между Федоровым Н.В. и Федоровым С.В. не составлялись, так как в их семье это не принято. Охапкин А.А. взял займ у Федорова С.В. для развития бизнеса и обещал вернуть сумму в два раза больше, чем брал, <***> Деньги передавались Охапкину А.А. в г. Екатеринбурге в день подписания договора. Наличие у Охапкина А.А. многочисленных долгов не означает отсутствие у него денежных средств. Заключение по результатам психофизиологического исследования Охапкина А.А. от 25.12.2016 считает недопустимым доказательством, о чём представила мотивированное письменное ходатайство. Встречные исковые требования не признаёт, поскольку денежные средства (займ) в сумме <***> были получены Охапкиным А.А. от Федорова С.В. Моральный вред Федоров С.В. своими действиями Охапкину А.А. не причинил. Кроме того, к требованию Охапкина А.А. о признании договора займа от *** незаключённым, взыскании компенсации морального вреда подлежит применению срок исковой давности, составляющий три года, который истёк на дату подачи встречного иска.

Ответчик Охапкин А.А., представители ответчика Задоркин А.В. и Красилов И.С. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск пояснили, что денежные средства в сумме <***>не были получены ответчиком, Федоровым С.В. ему не передавались. Договор займа и расписка в получении денежных средств подписаны Охапкиным А.А. под влиянием обмана со стороны Федорова С.В. ориентировочно *** на автодороге Екатеринбург – Челябинск. Стороны поддерживали дружеские отношения, поэтому Охапкин А.А. согласился помочь Федорову С.В. и подписать по его просьбе договор займа, составить расписку. Согласно заключению по результатам психофизиологического исследования Охапкина А.А. от 25.12.2016, выполненному городским детективным агентством «Место встречи», факт причастности ответчика к получению <***> от Федорова С.В. *** не подтверждён. Доказательства наличия у Федорова С.В. к *** денежных средств в сумме <***> им не представлены. В связи с этим просят отказать Федорову С.В. в удовлетворении иска, в ином случае – уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности суммы неустойки <***> последствиям нарушения обязательства, применив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 названного Кодекса. На удовлетворении встречного иска по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивают.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец ответчик (по встречному иску) извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федорова С.В.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, показания свидетеля У., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Федоровым С.В. (займодавцем) и Охапкиным А.А. (заёмщиком) заключён договор займа (далее – Договор), согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме <***> (сумму займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора заёмщик обязан вернуть сумму займа не позднее ***.

Договор считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем заёмщику суммы займа, что подтверждается распиской заёмщика (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заёмщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Денежные средства в сумме <***> были получены заёмщиком от займодавца в полном объёме при подписании Договора, о чём свидетельствует составленная Охапкиным А.А. расписка от ***.

Охапкин А.А. в судебном заседании не оспаривал подписание им Договора, составление расписки в получении денежных средств на Договоре и собственноручно выполненные подписи.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора и расписки от *** определённо свидетельствует о воле сторон, Федорова С.В. и Охапкина А.А., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, и сроке предоставления займа.

Оснований не доверять Договору и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение заёмщиком денежных средств,Охапкин А.А. суду не представил.

Оценивая требование встречного искового заявления о незаключенности Договора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Охапкин А.А., заявляя о незаключенности Договора ввиду безденежности, ссылается на то, что подписал договор от *** и составил расписку от *** под влиянием обмана со стороны Федорова С.В.

Между тем, совершение сделки под влиянием обмана в соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания её недействительной. Соответствующие исковые требования Охапкиным А.А. по настоящему делу не заявлены, поэтому суд не даёт оценку доводам ответчика о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Федорова С.В.

Доводы Охапкина А.А. о мотивах подписания им Договора и составления расписки, подробно изложенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании, не имеют правового значения для установления факта заключения договора займа от *** и обстоятельств выдачи суммы займа.

Истец по встречному иску, исходя из положений ч. 1 ст. 432 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств Федоровым С.В. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства Охапкиным А.А. в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Содержание Договора соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из Договора, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности указали сумму займа и срок её возврата, порядок предоставления и возврата суммы займа, подтверждения факта выдачи займа, условие об ответственности за неисполнение обязательств. В свою очередь, Охапкин А.А. в судебном заседании не указал условия, в отношении которых стороны Договора при его заключении не достигли согласия.

Изучив материалы дела и объяснения сторон, суд не находит причин полагать, что Федоров С.В. и Охапкин А.А., заключая Договор, не достигли соглашения по каким-либо условиям предоставления займа, исполнения сторонами обязательств, ответственности сторон и прочим условиям.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца и письменным объяснениям Федорова Н.В., сообщивших о получении Федоровым С.В. в начале ноября 2013 года от своего брата Федорова Н.В. наличных денежных средств в сумме <***>, у суда не имеется. Отсутствие расписки не свидетельствует о том, что денежные средства истцу не передавались, поскольку обе стороны, Федоров С.В. и Федоров Н.В., подтвердили данное обстоятельство. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 гг, доход Федорова Н.В. по месту работы составил <***>, следовательно, он имел возможность предоставить истцу сумму в размере <***>

Таким образом, на дату заключения Договора Федоров С.В. располагал наличными денежными средствами в сумме <***> для предоставления займа Охапкину А.А.

Ссылки ответчика в подтверждение безденежности Договора на показания свидетеля У. суд находит несостоятельными. Так, из показаний свидетеля следует, что во время встречи Охапкина А.А. и Федорова С.В., проходившей в автомобиле последнего, У. находился в своём автомобиле, затем ходил по улице возле кафе. Учитывая время встречи, со слов свидетеля – 30 минут, и нахождение его вне транспортного средства Федорова С.В., суд считает, что У. не может достоверно подтвердить отсутствие факта передачи денежных средств Охапкину А.А. Следовательно, то обстоятельство, что он не видел деньги в автомобиле, не подтверждает того, что сумма займа в действительности Охапкину А.А. не передавалась. Отсутствие у Охапкина А.А.,вышедшего из автомобиля, пакета или сумки с деньгами не свидетельствует о том, что деньги им не были получены. Так, деньги могли находиться в карманах одежды.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о подписании им Договора и составлении расписки на 100 км автодороги Екатеринбург – Челябинск. В судебном заседании 23.01.2017 Охапкин А.А. и свидетель У. утверждали о том, что, двигаясь на автомобиле к месту встречи, Федоров С.В. и Охапкин А.А. созванивались по мобильному телефону, и данные обстоятельства могут быть подтверждены информацией оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», абонентом которого является ответчик.

Однако согласно информации, предоставленной ПАО «Мегафон», все соединения с мобильного телефона Охапкина А.А. происходили *** в г. Екатеринбурге. В связи с этим суд учитывает, что представитель истца ссылался в судебном заседании на подписание сторонами Договора и составление расписки *** именно в г. Екатеринбурге. Таким образом, информация о нахождении абонента Охапкина А.А. *** в г. Екатеринбурге, предоставленная оператором мобильной связи ПАО «Мегафон», согласуется объяснениями истца о подписании *** договора займа, составлении расписки и выдаче суммы займа в г. Екатеринбурге.

Ответчиком суду представлено заключение от 25.12.2016 по результатам психофизиологического исследования, подготовленное специалистом-полиграфологом городского детективного агентства «Место встречи» (<***> А. В данном заключении специалист указывает на отсутствие у Охапкина А.А. психофизиологической реакции, свойственной скрыванию информации и отражающей причастность к получению <***> от Федорова С.В. ***. Специалист по результатам инструментального исследования психофизических реакций пришел к выводу о том, что факт причастности Охапкина А.А. к получению <***> от Федорова С.В. *** с большой вероятностью не подтверждён.

Оценивая заключение специалиста-полиграфолога, суд учитывает, что вывод об отсутствии факта причастности ответчика к получению от истца суммы займа носит вероятностный характер и достоверно не подтверждает безденежность договора займа.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что Охапкин А.А. в 2013 – 2014 гг имел просроченную задолженность по кредитным договорам,заключённым с Банк «ВТБ 24» (ПАО) и АО «Тинькофф Банк», в 2015 году задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг перед ООО «УЖК «Радомир-Инвест» (л.д. 63-85, 111). Вместе с тем, наличие у Охапкина А.А. просроченной задолженности само по себе не опровергает фактическую передачу ему денежных средств по договору займа и не свидетельствует о его безденежности.

В судебном заседании представителем Федорова С.В. заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Охапкина А.А.

Оценивая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление предъявлено Охапкиным А.А. в суд 26.12.2016. Принимая во внимание основание встречного иска, суд полагает, что о заявленной безденежности договора займа Охапкину А.А. должно быть известно в момент его подписания и составления расписки, то есть 15.11.2016. Каких-либо мотивированных и убедительных возражений в отношении заявленного представителем Федорова С.В. ходатайства о применении срока исковой давности Охапкиным А.А. и его представителем в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании Договора незаключённым истёк 15.11.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Охапкина А.А.

Срок исковой давности по являющемуся дополнительным требованию Охапкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, также истек 15.11.2016, до обращения его со встречным иском в суд.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда возможно при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также при нарушении имущественных прав гражданина, причиненном действиями (бездействием) ответчика, в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав заёмщика по договору займа в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Доказательства причинения Федоровым С.В. морального вреда Охапкину А.А. действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Охапкина А.А. к Федорову С.В. о признании договора займа от *** незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду доказательства возвращения истцу полностью или частично суммы займа в размере <***>, поэтому суд считает установленным факт нарушения Охапкиным А.А. своих договорных обязательств.

Претензия Федорова С.В. о возврате суммы займа и уплате неустойки, направленная в адрес ответчика почтой 27.10.2016, оставлена Охапкиным А.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования Федорова С.В. к Охапкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от *** в размере <***> являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% от суммы займа.

Следовательно, неустойка за указанный истцом период с 16.03.2014 по 16.12.2016 составляет <***> согласно расчёту: <***> / 100% x 1% x 1006 дн. Истец, руководствуясь п. 3.3 Договора, уменьшил сумму неустойки до <***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в размере <***> последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с Охапкина А.А. в пользу Федорова С.В., до суммы <***>, рассчитанной ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> Однако доказательства понесённых расходов не представлены, поэтому оснований для возмещения Федорову С.В. расходов по оплате услуг представителя у суда в настоящее время не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Охапкина А.А. в пользу Федорова С.В. в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом по чекам-ордерам ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2016 и от 24.10.2016 государственная пошлина в сумме <***>

В удовлетворении встречных исковых требований Охапкину А.А. отказано, поэтому оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федорова С.В. к Охапкину А.А. о взыскании суммы долга и неустойки договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Охапкина А.А. в пользу Федорова С.В. сумму долга по договору займа от 15.11.2013 в размере2 500 000 рублей, неустойку в сумме 603 063 рубля 49 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 715 рублей 32 копейки, всего 3126 778 рублей 81 копейка.

Отказать Федорову С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Охапкину А.А. о взыскании неустойки договору займа.

Встречные исковые требования Охапкина А.А. к Федорову С.В. о признании договора займа от 15.11.2013 незаключенным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов