Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2011 (2-8917/2010;) ~ М-8723/2010 от 24.11.2010

Дело №2-342/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ООО «АВД-Система», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к о возмещении ущерба. Иск мотивирован следующим. 15.10.2010г. на 38 км. дороги Петрозаводск-Суоярви водитель , управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. № (собственник ) на скользкой дороге не справился с управлением, автомобиль вынесло на обочину, в результате чего автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет 122978 руб. 41 коп. Расходы на составление заключения составили 2000 руб. Истец просит суд взыскать с в пользу денежные средства в сумме 122 978 руб. 40 коп., расходы на составление заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.

Определениями суда от 22.12.2010г., 19.01.2011г. по ходатайствам стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВД-Система», .

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в ООО «АВД-Система» <данные изъяты>, был вписан в полис ОСАГО, имел доверенность на управление а/м «<данные изъяты>», г.н. №, выданную от имени истца

Представитель ответчика ОАО «АВД-Система» Ковалев С.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не работал в ООО «АВД-Система».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой в адрес суда просил о рассмотрения дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон и представленными материалами, что 15.10.2010г. на 38 км. дороги Петрозаводск-Суоярви водитель , управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. № (собственник ) на скользкой дороге не справился с управлением, автомобиль вынесло на обочину, в результате чего автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное ДТП в органах ГИБДД не оформлялось. В момент ДТП в автомобиле находились ответчики и , которые направлялись в г.Суоярви для производства монтажных работ, осуществляемых ООО «АВД-Система»; автомобилем управлял

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным возложение обязанности возмещения вреда на ООО «АВД-Система», где работал , учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в пользовании у ООО «АВД-Система» по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.02.2010г., заключенным между ((ссудодателем) и ООО «АВД-Система» (ссудополучателем), условиями которого (п.п. 1.1, 1.4, 2.2 договора) предусматривается обязанность ООО «АВД-Система» поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его содержание, по окончании срока договора возвратить транспортное средство ссудодателю в исправном состоянии; вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников ссудополучателя или сам ссудополучатель.

Наличие трудовых отношений между ООО «АВД-Системы» и , управлявшим транспортным средством, подтверждается объяснительной от 01.12.2010г., подписанной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, копиями накладных о получении груза от имени ООО «АВД-Системы» от отправителя ООО «Компания Петербургские двери», копиями доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданными на имя директором и главным бухгалтером ООО «АВД-Система», показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, подтвердивших, что работал в 2010г. в ООО «АВД-Система» и выполнял работы по монтажу и установке стальных дверей. Свидетели ФИО4, ФИО1 показали, что видели в цеху ООО «АВД-Система». Предоставленными истцом материалами и указанными в иске сведениями, а также пояснениями ответчика подтверждается, что имел доверенность на право управления автомобилем «Газель» (г.н. №), был вписан в полис ОСАГО. О том, что длительное время управлял автомобилем «<данные изъяты>» (г.н. №) свидетельствует также справка ГИБДД о ДТП, произошедшем 19.06.2010г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске, в котором участвовал водитель на автомобиле «<данные изъяты>» (г.н. №), принадлежащем истцу.

Показания свидетеля ФИО6, работающего заместителем директора ООО «АВД-Система» и показавшего, что с он знаком с момента ДТП и до ДТП его не видел, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «АВД-Система» и , наличие которых подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 оцениваются судом критически, учитывая, что он работает в ООО «АВД-Система» и находится в служебной зависимости от работодателя.

Отсутствие между ООО «АВД-Система» и письменного трудового договора также не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, что приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем, суд полагает, что между и ООО «АВД-Система» имели место трудовые отношения.

При этом, судом учитываются положения ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допускающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «АВД-Система», который обязан нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет 122978 руб. 41 коп.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «<данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению не имеется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АВД-Система» подлежит взысканию в возмещение ущерба 122 978 руб. 41 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ответчикам , , как к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «АВД-Система» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается платежной квитанцией и договором оказания юридических услуг. Принимая во внимание характер спора и размер исковых требований, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АВД-Система» в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные судебные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 300 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АВД-Система» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к , ООО «АВД-Система», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВД-Система» в пользу в возмещение ущерба 122 978 руб. 41 коп., расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска к , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко