Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6348/2016 от 02.03.2016

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-6348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.

судей Ивановой Т. И., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Антонова А. Г. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Антонова А. Г. к Слизкову Ф. П. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А. Г. обратился в суд с иском к Слизкову Ф. П. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения для устранения в срок до <данные изъяты> недостатков искового заявления, указанных в определении.

<данные изъяты> судом постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный срок, об отмене которого просит Антонов А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил в полном объеме указания судьи в определении от <данные изъяты> об устранении недостатков искового заявления в установленный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они противоречат представленным материалам, а также нормам процессуального права.

Как следует из определения судьи от <данные изъяты> г., исковое заявление Антонова А. Г. было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении цена иска от спорного имущества не определена, и не уплачена госпошлина, исходя из стоимости спорного имущества, не представлено технической документации на спорное имущество, отсутствует отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство и сведения о других наследниках, исковые требования сформулированы без указания оснований признания сделки недействительной, отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока. Установлен срок устранения недостатков до <данные изъяты> г.

Данных о высылке копии определения истцу материалы дела не содержат.

Копия указанного определения была получена представителем истца <данные изъяты> г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии сопроводительного письма о направлении судебного акта в адрес Антонова А. Г.

При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности исправить недостатки поданного им в суд искового заявления в установленный судом срок до 15.12. 2015 г.

Во исполнение определения от 27.11. 2015 г., <данные изъяты> Антоновым А. Г. подано заявление с уточнением исковых требований, в котором указана цена иска, к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 16477 рублей.

Однако, определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты> не устранены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку как следует из поступившего уточнения недостатки, которые определены судом как основание для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в разумные сроки после получения им копии определения об оставлении искового заявления без движения.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, сводящиеся к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, а действиями ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству могут быть уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований (ст. 149 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Антонову А.Г. по мотиву того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления.

Поскольку определение от <данные изъяты> было вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи