Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5596/2021 ~ М-4234/2021 от 17.05.2021

                                                                                                         Дело №2-5596/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Московкиной Екатерины Николаевны к ИП Кисель Александру Михайловичу о взыскании неустойки, морального вреда

    у с т а н о в и л :

    Истец Московкина Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ИП Кисель А.М. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № по предмету поставки, установки и передачи в собственность истцу мебельной продукции. В соответствии с пунктом № указанного договора купли-продажи ответчик обязан обеспечить наличие товара у истца не позднее <данные изъяты> дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскиза и заказа-спецификации, и получения ответчиком предоплаты. Истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел замеры и стороны подписали эскизы и заказ- спецификации, а также окончательный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Все условия договора остались прежними, соответствовали первоначальному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, только уточнилась сумма договора, она составила после замеров и оформления заказ- спецификации <данные изъяты> рублей. Срок поставки, установки и передачи в собственность истцу мебельной продукции не позднее <данные изъяты> дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскиза и заказа-спецификации, и получения ответчиком предоплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по телефону с требованиями о выполнении условий договора. Товар частично был установлен согласно заказа-спецификации, а именно: детская, шкаф в прихожую, тумба, шкаф в спальню. По вопросу поставки и установки оставшегося товара согласно заказа - спецификации - кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованиями: выполнить ответчиком свои обязательства по договору и передать ей товар в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ей неустойку за нарушение ответчиком сроков, установленных договором. Доставить весть товар, согласно заказу-спецификации, ответчик должен был установить и передать в собственность истцу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически поставил, установил и передал в собственность товар ДД.ММ.ГГГГ и то с недостатками, которые зафиксированы в заказ- спецификациях, находящихся у ответчика. Недостатки до настоящего времени не устранены. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ с предложением компенсации в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец категорически не согласна. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Московкина Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком нарушен срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Кисель А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Родионов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Московкиной Е.Н. и ответчиком ИП Кисель А.М. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, установить и передать в собственность истца мебельную продукцию согласно заказа- спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязалась принять товар и оплатить его полную стоимость оформленного соответствующим образом в заказе-спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    В соответствии с п. № договора ответчик обязан обеспечить наличие товара у истца не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты окончательного оформления заказа после проведения замеров и подписания эскиза и заказа-спецификации, при условии получения предоплаты.

    Во исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик изменили условия договора купли-продажи № заключив договор купли-продажи, исходя из которого стороны определили цену договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия, в которой истец просила о завершении работы по договору, передаче результата и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работы по договору. Данные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил и передал в собственность истца товар, т.е. исполнил обязательства по договору, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме в установленные договором сроки.

    В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей. при определении размера задолженности, судом принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.309, 310, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ИП Кисель Александра Михайловича в пользу Московкиной Екатерины Николаевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Московкиной Екатерине Николаевне- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 июля 2021 года