Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2016 ~ М-1906/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3015/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заутинской Л.П. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заутинская Л. П. обратилась в суд к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о признании недействительных договора страхования.

В обосновании иска указано, что 14.09.2015 между Заутинской Л. П. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхование наследие 2 № *** на период с 15.09.2015 по 14.08.2025.

Данный договор заключен при следующих обстоятельствах. 14.09.2015 истица обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в целях заключения договора банковского вклада. Ей предложено написать заявление об открытии банковского счета, на который необходимо внести денежные средства в сумме <***>. После подписания договора, и перечисления денежных средств, истице передан договор страхования по программе страхование наследие 2 № ***. Полагает, что договор был заключен под влиянием заблуждения. Считает, что нет необходимости заключения договора страхования, поскольку к тому моменту была застрахована по полюсу комплексного страхования «Все и сразу» № *** от 29.12.2014. Более того, истица находится под постоянным наблюдением врача по онкозаболеванию, что не могло отразиться на факте заключения договора.

В связи с чем, просила суд признать договор страхования по программе наследие 2 № *** от 14.09.2015 недействительным, взыскать денежные средства в сумме <***>, уплаченные в счет страховой премии, судебные расходы в сумме <***>, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>.

Впоследствии, в результате неоднократных уточнений, и привлечением в качестве соответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», истец окончательно просила суд признать недействительными условия о возврате части страховой премии, предусмотренные п. 11.3 - 11.4 «Полисных условий по программе страхования «Наследие»; расторгнуть договор страхования по программе страхование наследие 2 № *** от 14.09.2015; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в сумме <***>; денежные средства в сумме <***> как оплату услуг представителя; штраф за не исполнение в добровольном порядке требования Истца в размере 50% от взысканной суммы; денежные средства в сумме <***>, уплаченные в счет госпошлины при подаче иска; компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в судебное заседание не явился, ранее писал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что банк не является пользователем данных денежных средств, в связи с чем, требования, заявленные к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» необоснованны.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено представителем ответчика лично 21.07.2016, что отражено в судебном извещении.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между Заутинской Л. П. и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» заключен договор открытия банковского счета физического лица № 12001-2117-0840927, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по заявлению истца открыл текущий счет «Копилка».

В этот же день истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе наследие 2 № ***.

14.09.2015 истец заполнила заявление в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на перевод денежных средств сумме <***> в счет оплаты по договору страхования наследие 2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия по программе страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита.

Согласно п.3.1 полисных условий, договор страхования заключен по основанной программе – Страхование жизни к сроку по рискам: смерть застрахованного по любой причине, дожитие застрахованного до окончания срока действия договора; смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, в результате ДТП.

П. 7.6 Правил расчет страховой премии/страховых взносов по основным программам производится с учетом гарантированной нормы доходности- 5%.

01.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Прекращение договора страхования регламентировано главой 11 Правил (п. 11.2.2).

При расторжении договора страхования по программе страхование жизни к сроку (п. 11.3.1) страхователю выплачивается выкупная сумма, по остальным – часть страховой выплаты в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода за вычетом сумм, произведенных расходов.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортном общего пользования, услуги связи).

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и п. 4 настоящей статьи, ничтожны.

В ст. 25 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела» резюмируется экономическая обоснованность страховых тарифов по страхованию.

Согласно «Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования», утвержденной распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 № 02-03-36 и рекомендованной для использования по массовым видам страхования существенной значение имеет демографическая статистика, смертность, инвалидность, производственный травматизм.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается выписками из официального сайта ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в период заключения Заутинской Л. П. договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», страховая компания предлагала различные страховые продукты, которые значительно дешевле по стоимости, чем программа «Наследие 2». Данное обстоятельство свидетельствует о неравных правах потребителей, открывших счета в банке по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позволяет расценить действия страховой организации как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Полисные условия по программе «Страхование жизни заёмщиков кредита», виды страховых продуктов, это объемные документы, находящиеся на сайте страховой компании, в которых гражданину без специальных познаний и пояснений страхового агента разобраться невозможно.

При заключении договора страхования, Заутинской Л. П. не предложены иные варианты страховых продуктов. Кроме того, суду не представлены доказательства возможности ознакомления гражданина с ними.

Учитывая тарифные ставки по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, судом установлено, что по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастн6ого случая или болезни» тариф составляет 0,6500% от страховой суммы, по риску «Временная утрата трудоспособности Застрахованным, в результате несчастного случая и болезни» - 1,0000%, по риску «Инвалидность Застрахованного в результате несчастного случая или болезни по варианту выплат: первая группа инвалидности 100%, вторая группа инвалидности 60 %» - 0,1200%.

При этом из условий исследованного в судебном заседании договора страхования следует, что страховая премия равна <***>, что составляет 12 % от страховой суммы (от <***>).

При этом, представленной таблицей гарантированных выкупных сумм по программе «Наследие 2» предусмотрено с учетом ежегодного внесения страховой премии равной <***>, гарантированная сумма от резерва на окончание действия договора не превышает 50%, что по мнению суда не согласуется с положениями ст.32 ФЗ «О защите прав потребителя».

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, установив гарантированную выкупную сумму в процентном соотношении от резерва, не обосновав фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также суд учитывает, что ответчик получил страховую премию (взнос) со страховой суммы, равной <***> сумма страховой премии устанавливается ежегодно в размере <***>, а сумма резерва на протяжении 10 лет действия договора составляет менее суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены положения ч. 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Федерального закона «Об организации страхового дела».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не предоставлена истцу Заутинской Л. П. достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от неё. В связи с чем, условия договора страхования, заключённого между Заутинской Л. П. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в части установления гарантированной выплаты при отказе от договора ничтожны как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

Оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

В связи с чем, принимая во внимание тот факт, что истец обратилась с требованием о расторжении договора страхования, то требования о возврат суммы страховой премии с учетом положении ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежат взысканию в сумме <***> исходя из следующего расчета:

Срок действия договора составляет 10 лет, с 15.09.2015 по 14.09.2025, то есть 3 650 дней;

01.07.2016 - дата подачи заявления о расторжении договора страхования

Период действия страхования с 15.09.2015 по 01.07.2016, что составляет 290 дней.

Страховая премия, оплаченная при заключении договора страхования, составляет <***>.

Формула расчета:

10 * 365 = 3 650 кол. дней

<***>71 коп./3 650 = <***> -сумма страховой премии за один день страхования 290 дней

<***> * 290 = <***>

<***> - <***> = <***>

В тоже время, принимая во внимание, что нарушений прав потребителя действиями сотрудников ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в судебном заседании не установлено, то оснований для удовлетворения требований Заутинской Л. П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» не имеется.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Судом установлено, что направленная 01.07.2016 в адрес ответчика претензия в установленный срок не исполнена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <***> (95612,17 х 50%) в пользу Заутинской Л. П.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», выразившиеся в переживаниях истца по поводу создавшейся ситуации, также подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени и периода этих страданий. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <***>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95612,71 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 47806,09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3368,37 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░