Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2019 ~ М-586/2019 от 22.08.2019

10 RS0008-01-2019-000899-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2019 по иску Друговой Натальи Николаевны к Лебедеву Александру Леонидовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Другова Н.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 01.02.2018 приобрела за 570 000 руб. у собственника Лебедева А.Л. автомобиль «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, № №, государственный регистрационный знак №. Сделка была совершена в г. Санкт-Петербурге. Автомобиль истцу передан и находится в г. Медвежьегорске Республики Карелия. До настоящего времени истец не имеет возможности произвести регистрацию своего права на автомобиль, поскольку судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении Лебедева А.Л., о чем истцу стало известно после заключения сделки. При заключении сделки продавец Лебедев А.Л. гарантировал, что в отношении автомобиля отсутствуют ограничения и запреты. Совершая сделку истец заручилась справкой МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу об отсутствии арестов и запретов в отношении приобретаемого автомобиля. На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ истец просит суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, №, государственный регистрационный знак №

    В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Варфоломеев И.А. иск по изложенным основаниям поддержал.

    Ответчик Лебедев А.Л. не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.

    Представитель третьего лица ОМВД России по Медвежьегорскому району Федоров В.В. в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что до настоящего времени по учетным данным МРЭО ГИБДД на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств, должником по которым является Лебедев А.Л. Наличие ареста препятствует регистрации прав в отношении спорного автомобиля.

    Представитель третьего лица Левобережного Отдела судебных приставов ОСП Невского района Санкт-Петербурга не явился, извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств и возражений не представил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

    Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 истец Другова Н.Н. приобрела по договору купли-продажи у Лебедева А.Л. автомобиль «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, №, государственный регистрационный знак № Другова Н.Н. передала Лебедеву А.Л. в счет уплаты стоимости приобретенного автомобиля 570 000 руб., а Лебедев А.Л. передал Друговой Н.Н. указанный автомобиль, гарантировав, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор сторонами исполнен в день заключения 01.02.2018.

Друговой Н.Н. одновременно с автомобилем был передан дубликат ПТС, выданный МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО 15.01.2018 <адрес>. Согласно справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО на дату выдачи дубликата ПТС 15.01.2018 на автомобиль отсутствовали ограничения на проведение регистрационных действий.

Как следует из представленной МРЭО ГИБДД по Медвежьегорскому району карточки учета транспортного средства, на автомобиль «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, №, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем Левобережного Отдела судебных приставов ОСП Невского района Санкт-Петербурга наложен запрет на регистрационные действия по вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Лебедева А.Л., постановлениям от 13.08.2019 № 297129962/7813, 09.07.2018 № 240668147/7813, 19.02.2018 № 306124047/7812, 11.03.2019 № 274881545/7813, 11.03.2019 № 274861739/7813.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен по исполнительным производствам в отношении Лебедева А.Л. после заключения договора купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль перешло к Друговой Н.Н.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан и доказательств обратного не представлено.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Между тем, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль не имелось, поскольку с 01.02.2018 право собственности на автомобиль перешло к Друговой Н.Н., которая не имеет обязательств перед кредиторами прежнего собственника и не является должником по исполнительному производству. Запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ как собственника. При таких обстоятельствах, исковые требования об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г. выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Лебедева Александра Леонидовича в пользу Друговой Натальи Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2019 года.