Решение по делу № 02-1019/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградсктий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителей Моисеенко О.С., Кочетова М.А. к ООО «Жилой квартал» в защиту прав потребителей о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителей Моисеенко О.С., Кочетова М.А. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ** года между истцами и ООО «Жилой квартал» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №**, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером **, находящуюся по адресу **, площадью ** кв.м. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ** квартала ** года (п.**). Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок. В п.** Договора стороны согласовали, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области. Однако данное положение договора нарушает права потребителя, ставя его в невыгодно положение по сравнению с действующим законодательством. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в размере **, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ( т.1 л.д.2-6).

** года определением Петровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителей Моисеенко О.С., Кочетова М.А. к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителей и выплате неустойки передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Истцы Моисеенко О.С., Кочетов М.А. в судебное заседание не явились, защиту своих прав осуществляют путем обеспечения участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Ермолаеву Т.В.

Представитель истцов - Ермолаева Т.В. по доверенности (т.1 л.д. 42) в судебное заседание явилась, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Жилой квартал», Спиридонов В.В. по доверенности в судебное заседание явился, возражал по существу исковых требований, ранее представив суду письменные возражения (т.1 л.д.84-87), подтвердил факт просрочки, настаивал, что просрочка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. При принятии решения просил, в случае если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, применить положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в пользу Моисеенко О.С. и Кочетова М.А. отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

** года между ООО «Жилой квартал» и Моисеенко О.С. и Кочетовым М.А был заключен договор долевого участия в строительстве № ** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру №**, номер на площадке **, проектной площадью ** кв.м., расположенную на ** этаже в корпусе ** многоквартирного дома по адресу **, (пункт ** Договора ( т.1 л.д.44). Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.**, ** Договора).

По условиям Договора (п.** Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятия его Участником долевого строительства не позднее ** квартала ** года, т.е. не позднее ** года (т.1 л.д.44). Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств ( т.1 л.д.32).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию( т.1 л.д.201-204), **-этажный жилой дом по адресу: **, был построен как объект капитального строительства ** года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

** года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ( т.1 л.д.94). Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок ** дней (с ** г. по ** года).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцами, и считает установленным, что размер неустойки при данной просрочке составляет ** + ** = **.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ** руб.,которые подлежат взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №**.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в ** в счет компенсации морального вреда каждого истца.

Согласно положению абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ** рублей и в счет компенсации морального вреда **руб.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с абзацем первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет ** рублей.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным п.** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от ** года о договорной подсудности, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку при заключении договора стороны были свободны в определении условий о подсудности спора, вместе с тем, истец обратился в суд по своему месту жительства, выбрав подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, права истцов не нарушены.

В соответствии с положением ст,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 70000 рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет **.

Руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителей Моисеенко О.С., Кочетова М.А. к ООО «Жилой квартал» в защиту прав потребителей о выплате неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Моисеенко О.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **, а всего взыскать ** руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Кочетова М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с ООО «Жилой квартал» **.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

7