Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2020 ~ М-1299/2020 от 28.04.2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием истца Пшеничного А.И. представителя истцов Зазулина С.А., Гатина С.Б., Корнушенко А.Н. по доверенности Коноплянкина И.А., представителей ответчика Савченко А.Н. адвоката Багирова Р.М. и по доверенности Булахова Р.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанка по доверенности Барсуковой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. к ООО «СК Возрождение», Щеголькову А. И., Малявину С. В., Савченко А. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Зазулин С.А., Пшеничный А.И., Гатин С.Б, Бобро С.Н., Корнушенко А.Н. обратились в суд с иском к ООО «СК Возрождение», Щеголькову А.И., Малявину С.В., Савченко А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 28704000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1545942,14 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> и обществом с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (далее – общество, заемщик) <дата обезличена> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> (далее кредитный договор) с лимитом в сумме 40000000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическими лицами Бобро С.Н., Гатиным С.Б., Пшеничным А.И., Зазулиным С.А., Корнушенко А.Н. заключен договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее договор ипотеки 1) и договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее - договор ипотеки 2), предметом залога по которым являлись принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, объекты недвижимости – 6 земельных участков.

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком с Усовым В.С, Щегольковым А. И., Щегольковым А. И., Малявиным С.В., Савченко А.Н. были заключены договоры поручительства.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в пользу Банка в солидарном порядке с ООО СК «Возрождение», Усова В.С., Щеголькова А.И., Щеголькова А.И., Малявина С.В., Савченко А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе по договорам ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ответ на предложение взыскателю (Банку) ССП оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, Банком <дата обезличена> в ССП подано заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по СК от <дата обезличена> не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное недвижимое имущество должников по исполнительному производству на сумму 28704000 руб. передано взыскателю ( Банку).

В соответствии с нормами ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст.382, 387 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства к Истцам перешли права кредитора на сумму в размере 28704000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании истец Пшеничный А.И., представитель истцов Зазулина С.А., Гатина С.Б., Корнушенко А.Н., по доверенности Коноплянкин И.А., требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Савченко А.Н., по ордеру адвокат Багиров Р.М., по доверенности Булахов Р.В., в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, так как указанные должны быть предъявлены в рамках ст.44 ГПК РФ, т.е. процессуального правопреемства, полагали, что поскольку производство по делу в отношении 2 поручителей Щеголькова А. И. и Усова В.С., оставлено без рассмотрения, увеличился объем ответственности остальных поручителей, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено по заявленным истцами требованиям. Со ссылкой на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> просили отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Барсукова В.И., представила письменные возражения, согласно которым требования должны быть заявлены в порядке процессуального правопреемства, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Истцы Зазулин С.А., Гатин С.Б., Бобро С.Н., Корнушенко А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «СК «Возрождение», Щегольков А.И., Малявин С.В., Савченко А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по адресам, указанным в иске, и подтвержденными КАБ по СК (в отношении юр.лица сведениями ЕГРЮЛ), судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд признает их извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> и обществом с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (далее – общество, заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> (далее кредитный договор) с лимитом в сумме 40000000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическими лицами Бобро С.Н., Гатиным С.Б., Пшеничным А.И., Зазулиным С.А., Корнушенко А.Н. заключен договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом залога по которому являлись принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, объекты недвижимости:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Площадь: 27944 кв.м Адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь»; кадастровый (или условный) <номер обезличен>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Площадь: 31950 кв.м Адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь»; кадастровый (или условный) <номер обезличен>;

и договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее - договор ипотеки 2), предметом залога по которому являлись принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, объекты недвижимости:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Площадь: 38326 кв.м Адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь»; кадастровый (или условный) <номер обезличен>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Площадь: 38093 кв.м Адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь»; кадастровый (или условный) <номер обезличен>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Площадь: 38420 кв.м Адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь»; кадастровый (или условный) <номер обезличен>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Площадь: 22043 кв.м Адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь»; кадастровый (или условный) <номер обезличен>.

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком с Усовым В.С, Щегольковым А. И., Щегольковым А. И., Малявиным С.В., Савченко А.Н. были заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в пользу Банка в солидарном порядке с ООО СК «Возрождение», Усова В.С., Щеголькова А.И., Щеголькова А.И., Малявина С.В., Савченко А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе по договорам ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ответ на предложение взыскателю (Банку) ССП оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, Банком <дата обезличена> в ССП подано заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по СК от <дата обезличена> не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное недвижимое имущество должников по исполнительному производству на сумму 28704000 руб. передано взыскателю (Банку).

Согласно п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанного в нем обстоятельства - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что залогодатели Зазулин С.А., Пшеничный А.И., Гатин С.Б, Бобро С.Н., Корнушенко А.Н., частично удовлетворили требования кредитора – ОАО «Сбербанк России» за счет передачи предмета залога, следовательно к ним как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, перешли права кредитора на основании п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть в данном случае право требования к должнику, как одному из поручителей исполнения обязательств по кредитному договору.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что залогодатели по договору, исполнившие обязанности заемщика перед кредитором, в силу закона приобретают не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед залогодателем, выплатившим сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик Усов В.С. решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> признан несостоятельным (банкротом). Ответчик Щегольков А. И. решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> также признан банкротом (процедура реструктуризации долгов введена <дата обезличена>), в связи с чем требования к указанным ответчика оставлены без рассмотрения.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст.325 ГК РФ), которые отвечают перед кредитором в увеличенном размере.

Учитывая изложенное, доводы представителей ответчиков в части невозможности рассмотрения требований к остальным поручителям являются необоснованными, а требования истцов к ответчикам ООО «СК «Возрождение», Щеголькову А.И., Малявину С.В., Савченко А.Н. о взыскании в солидарной порядке суммы долга в размере исполненных перед кредитором обязательств на сумму 28704000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18 ПП ВС РФ <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>).

Учитывая вышеизложенное требования истцов о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1545942,14 рублей также подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к указанным правоотношениям не применима, поскольку требования о взыскании процентов разрешено судом в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ и не вытекает из обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Требования истцов к ответчику Щеголькову А. И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> завершена процедура реализации имущества Щеголькова А.И., с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела <номер обезличен>

В соответствии с п.3 ст.213.28 Закона «О банкротстве» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Учитывая, что заявленные в настоящем деле требования не попадают под исключения, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст.213.28 ФЗ «О банкротстве», право требований по настоящему делу возникло (<дата обезличена>) у истцов до принятия Арбитражным судом СК определения о завершении реализации имущества гражданина (<дата обезличена>), требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «СК «Возрождение», Щеголькову А.И., Малявину С.В., Савченко А.Н., в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. к ООО «СК Возрождение», Малявину С. В., Савченко А. Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Возрождение», Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. сумму долга в размере 28704000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Возрождение», Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1545942,14 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Возрождение», Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. к Щеголькову А. И. о взыскании сумы долга в размере 28704000 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1545942,14 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря