Определение по делу № 13-306/2018 от 31.10.2018

Материал № 13-306/2018 (дело № 2-422/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Шеиной В.А. – Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.И. к Шеиной В.А., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Управлению Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Дивногорска, МКУ «АПБ», МУП «Земля», кадастровому инженеру Кобзиной ФИО7 о возложении обязанности демонтировать забор, снять земельный участок с кадастрового учета, отменить право собственности на земельный участок отказано.

Представитель ответчика Шеиной В.А. – Мамичев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Шеина В.А., его представитель Мамичев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Истец Шеина В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

В силу п.11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в иске Прохоровой Е.И. отказано, ответчиком Шеиной В.А. понесены расходы на представление его интересов в суде, подтвержденные гражданско- правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, а также объем оказанных представителем ответчика услуг (участие представителя в пяти судебных заседаниях), сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, а также принцип разумности, суд находит возможным взыскать с Прохоровой Е.И. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика Шеиной В. А.- Мамичева В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Е. И. в пользу Шеиной В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере №.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова