Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2016 ~ М-1855/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 апреля 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко В. А. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ24 с требованием признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как: в договоре предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита; денежные средства были выданы на основании согласия на кредит, в котором не указаны существенные условия договора, права и обязанности сторон, возможность досрочного расторжения договора; кредит был выдан без исследования финансового положения Нестеренко В.А., поскольку кредит она получила в качестве заемных средств для ООО <данные изъяты>; в нарушение ст.35 СК РФ Банк не получил нотариального согласия супруга на заключение кредитного договора, нарушив права последнего.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истица в судебное заседание не явилась. От ответчика имеется просьба рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.А. и ПАО Банк ВТБ24 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора является Согласие на кредит и Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей, в связи с чем в настоящее время ПАО Банк ВТБ24 в Петрозаводский городской суд подан иск к Нестеренко В.А. о взыскании задолженности.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из общих положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.ст.29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.08 «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенного в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.11 №147, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, Положение Банка России №266-П, ст.ст.5, 29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» дополняют нормы ст.819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю суд находит установленным, что указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления истца. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Суд находит установленным, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита, комиссии. Истица пользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о том, что Нестеренко В.А. было известно о существенных условиях кредитного договора.

Суд не усматривает нарушений условиями договора соответствующих требований гражданского законодательства России, в том числе закона «О защите прав потребителей».

Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст.819 ГК РФ).

Для заключения кредитного договора одним супругом не требуется получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст.34, 45 СК РФ, ст.256 ГК РФ).

Ссылка истицы на то, что банк при заключении кредитного договора не осуществил проверку ее платежеспособности, не свидетельствуют о несоответствии волеизъявления банка его действительной воли (кредитовании). Банк данный факт не подтверждает. В любом случае, результатом данного обстоятельства может являться наступление для банка негативных последствий в виде неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а не порочность сделки.

Из анализа имеющихся доказательств следует вывод, что истица самостоятельно обратилась в банк для получения кредитных средств, предоставила в распоряжение банка необходимые документы, собственноручно подписала согласие на кредит, график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита, заявление об открытии банковского счета.

Приложенный истицей договор временной финансовой помощи с ООО <данные изъяты>, без расписки, свидетельствует о долговом обязательстве последнего перед истицей, то есть об иных правоотношениях, за рамками кредитных.

Заключив договоры временной финансовой помощи, как займодавец, и кредита, как должник, истица действовала своей волей и в своем интересе.

Указанные сделки не взаимосвязаны между собой, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга, кредитный договор не заключался в исполнение обязательств по договору временной финансовой помощи. Из чего следует, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, его заключение и исполнение не связано с заключенным истицей договором временной финансовой помощи.

Банк в отзыве не подтверждает осведомленность и согласие на фактическое кредитование ООО <данные изъяты>, истицей доказательства обратного не предоставлены.

Дальнейшие намерения по распоряжению кредитными денежными средствами в данном случае правового значения не имеют и сами по себе не могут изменять правовую природу заключенного кредитного договора, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита. Заключив с банком кредитный договор, истица несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности, исчисляемый с момента начала исполнения договора, ко времени обращения с данным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истек. Сведений об уважительной причине пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Истечение срока исковой давности в силу ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нестеренко В. А. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 г.