Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8490/2015 от 02.04.2015

Судья Капцова Т.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Павлов В.В., конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка», Павлов В.В. о взыскании долга и неустойки, встречному иску Павлов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РОСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» о признании договора поставки недействительным,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Павлов В.В., его представителя Бондаревой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридическая компания «РОСТ» обратилось в суд с иском к ООО «Спецпоставка», Павлов В.В. о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки, просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг за поставленный товар по договору поставки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме 242 204,75 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 913,00 рубля.

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между ЗАО «ФинСтрой» и ООО «Спецпоставка» был заключен договор поставки <данные изъяты>

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ЗАО «ФинСтрой» поставило в адрес ООО «Спецпоставка» строительные материалы надлежащего качества. Сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «Спецпоставка» должно было оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента его поставки. Между ЗАО «ФинСтрой» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был подписан договор уступки права требования от <данные изъяты>, на основании которого кредиторские права по требованию задолженности, в том числе неустойки, возникшей из договора поставки от <данные изъяты> в отношении должника ООО «Спецпоставка» и Павлов В.В. перешли к ООО Юридическая компания «РОСТ».

В соответствии с п. 9.9 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, физическое лицо Павлов В.В., подписавший договор, несет солидарную ответственность за исполнение условий договора, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого он подписал договор. В связи с чем, ООО Юридическая компания «РОСТ» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки.

Павлов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Юридическая компания «РОСТ», ООО «Спецпоставка» о признании договора поставки недействительным.

По ходатайству Павлов В.В., поскольку им оспаривалась его подпись на договоре от <данные изъяты>, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, решить вопрос кем, Павлов В.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Павлов В.В., расположенные на 1-5 листах договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в строке «покупатель», не представляется возможным в виду того, что ни совпадающие, ни различающиеся по своему объему и значимости признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода ( положительного или отрицательного).

В судебном заседании представители ООО Юридическая компания «РОСТ» заявленные исковые требования поддержали, уточнив сумму основного долга. Поскольку <данные изъяты> 10681 руб. 97 коп. были списаны с расчетного счета ООО «Спецпоставка», просят суд уменьшить сумму основного долга до <данные изъяты>. Остальные требования поддерживают в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просят отказать.

В суде представитель ООО Юридическая компания «РОСТ» дополнительно пояснил, что несмотря на то, что эксперт не смог сделать положительный вывод о принадлежности подписи в оспариваемом договоре именно Павлов В.В., заключение данного договора ООО «Спецпоставка», генеральным директором которого на тот момент являлся Павлов В.В. подтверждается другими доказательствами: товар был передан ответчику, после заключения договора он был частично оплачен ответчиком ООО «Спецпоставка» на сумму сто тысяч рублей, товар был получен ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Спецпоставка» в суд не явился, телеграмма направленная судом по месту регистрации ответчика (<данные изъяты> пом. <данные изъяты> не была доставлена. Согласно сведений почтового ведомства «адресат не известен, условный адрес не зарегистрирован». Согласно сведений ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, ответчик ООО «Спецпоставка» с <данные изъяты> находиться в стадии ликвидации.

Ответчик и представитель ответчика Павлов В.В. надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО Юридическая компания «РОСТ» удовлетворены, встречные исковые требования Павлов В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлов В.В. и конкурсный управляющий ООО «Спецпоставка» подали апелляционные жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить.

<данные изъяты> в заседании судебной коллегии, были установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, что ответчик Павлов В.В. не был извещен о рассмотрении дела <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая компания «РОСТ» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спецпоставка» в суд не явился, направил в суд заявление о признании встречного искового заявления Павлов В.В., против удовлетворения искового заявления ООО Юридическая компания «РОСТ» возражал.

Павлов В.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения искового заявления ООО Юридическая компания «РОСТ» возражали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении заявленных требований ООО Юридическая компания «РОСТ» и удовлетворении встречного искового заявления Павлов В.В.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО «ФинСтрой» и ООО «Спецпоставка» был заключен договор поставки товара <данные изъяты>

Данный договор поставки со стороны покупателя ООО «Спецпоставка» был подписан от имени Павлов В.В., являющиеся генеральным директором данной организации, а также одним из его учредителей.

Согласно п.9.9 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть, выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

<данные изъяты> между ЗАО «ФинСтрой» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был подписан договор уступки права требования <данные изъяты>, на основании которого кредиторские права по требованию задолженности в объеме <данные изъяты> по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе неустойки в размере 242 204, 75 рублей, в отношении ООО «Спецпоставка» и Павлов В.В. перешли к ООО Юридическая компания «РОСТ».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует установленное законом требование о выражении воли, направленное на заключение договора, тем лицом, которое является стороной по договору, подписание договора (при соблюдении письменной формы) именно этим лицом.

В силу ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом ч. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

<данные изъяты> по ходатайству ответчика Павлов В.В. в заседании судебной коллегии была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра экспертизы.

Выводами проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Павлов В.В. в строках «Покупатель» на листах 1-5 и «Покупатель Павлов В.В.» на листе 5 Договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не Павлов В.В., а другим лицом.

Оснований сомневаться в представленном судебной коллегии заключении судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку, она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи, установив, что договор подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, прямого последующего одобрения сделки представляемым не последовало, и доказательств одобрения сделки обществом материалы дела не содержат, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор поставки не свидетельствует о заключении сделки Обществом и не порождает для него правовых последствий.

Ссылки заявителя жалобы на согласование предмета поставки в спецификации к договору, наличие счета-фактуры на оплату не свидетельствуют о последующем одобрении Обществом заключенного неуполномоченным лицом договора.

Договор поручения считается незаключенным, поскольку Павлов В.В. его не подписывал.

На основании изложенного, руководствуясь представленным в материалы дела, заявлением Конкурсного управляющего ООО «Спецпоставка» и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО Юридическая компания «РОСТ» требований и удовлетворении требований Павлов В.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, в пользу Павлов В.В. с ООО Юридическая компания «РОСТ» подлежит взысканию уплаченная ответчиком при подаче встречного иска госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В требовании ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «Спецпоставка», Павлов В.В. о взыскании суммы долга, неустойки, госпошлины – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Павлов В.В. к ООО Юридическая компания «РОСТ», ООО «Спецпоставка» о признании договора поставки недействительным – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ЗАО «ФинСтрой» и ООО «Спецпоставка».

Взыскать с ООО Юридическая компания «РОСТ» в пользу Павлов В.В. госпошлину 200 рублей.

Председательствующий

Судьи