Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-4721/2020;) ~ М-5149/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулебовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Дулебова А.М. обратилась с иском к ООО «Доверие» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

26.11.2019 в результате разрыва трубы произошёл залив ее квартиры. Данное обстоятельство было подтверждено Актом определения причин пролития жилого помещения и объёма причиненного ущерба от 27.11.2019, составленным в составе комиссии ООО «Доверие» в лице главного инженера ПТО Файзулловой Н.Б., мастера Желтовой С.В.

Комиссия установила, что залив произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: разрыв трубы полотецесушителя, был открыт шаровый кран, стояк перерезан, двери чердака открыты. Поддержание исправного состояния и сохранность указанного оборудования возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Имуществу истца был нанесен следующий ущерб: на потолке коридора желтое пятно, разводы и пятна по стенам коридора, вздутие полов, в ванной комнате разорван натяжной потолок, разбухание двери, погнута труба душа.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а так же восстановительного ремонта квартиры (ущерба) от 11.12.2019 №    06/12/19Н, составленного Бюро независимой экспертизы, размер ущерба составляет 104600 руб.

10.02.2020 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не был компенсирован.

Просит суд взыскать с ООО «Доверие» в пользу Дулебовой А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 104600 руб., неустойку в размере 649566 руб. за период с 31.03.2020 по 23.10.2020, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Дулебова А.М. не присутствовала, о времени и месте слушании гражданского дела извещена. Ее представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные исковому заявлению. Указала, что квартиру истец приобрел уже с замененным полотенцесушителем, какие–либо работы по его замене он не производил. В день пролива вода текла с потолка. Настаивала на возмещение ущерба в размере 104600 руб.

Представитель ответчика ООО «Доверие» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ООО «Доверие» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления от 30.01.2019. Не отрицал, что 26.11.2019 в квартире истца произошел пролив, о чем был составлен соответствующий акт от 27.11.2019. По результатам комиссионного обследования было установлено, что причины аварийной ситуации является разгерметизация сварного шва трубопровода полотенцесушителя, который не выдержал давление подающего трубопровода ГВС. С учетом того, что собственником работы по переоборудованию полотенцесушителя были выполнены самостоятельно либо с привлечением лиц по возмездному договору, следовательно, непрочность сварного шва, который не обеспечил необходимую техническую эксплуатацию, является дефектом выполненных сантехнических работ. На момент осмотра шаровый кран был исправлен, поэтому выполняя свою функцию, мог быть как открыт, так и закрыт. В связи с тем, что имеется отключающее устройство (шаровый кран) на стояке, полотенцесушитель не входит в состав общего имущества. Следовательно, управляющая организация не отвечает за надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, а также не несет ответственность в случае аварии и причинения материального ущерба. ООО «Доверие» не согласно с размером материального ущерба, поскольку неясно на каком основании в смету включены работы по демонтажу/монтажу шкафа-купе, ванны, замены натяжного потолка, а также включена стоимость замены паркета, если в квартире имеется ламинат. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что истец Дулебова А.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Доверие», что сторонами не отрицалось.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 27.11.2019, составленного должностными лицами ООО «Доверие», 26.11.2019 произошло затопление квартиры №22 из-за разрыва сварки трубы полотецесушителя, открыт шаровый кран неизвестными лицами, данный стояк самовольно стояк переврезан на чердаке, чердак открыт неизвестными лицами.

Данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно отчету от 11.12.2019 №    06/12/19Н, составленного Бюро независимой экспертизы по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 104600 руб. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 3500 руб.

10.02.2020 ответчику истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени материальный ущерб не выплачен, мотивированный ответ не поступил. В связи с чем истец обратился в суд.

Отношения между истцом и ООО «Доверие» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Дулебова А.М., проживающая по указанному адресу и оплачивающая жилищно-коммунальные услуги, является потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 6 Правил также указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

     Ответчиком не надлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, не содержалась в надлежащем состоянии система отопления в чердачном помещении, в результате чего произвело затопление квартиры истца. Наличие указанных повреждений не отрицалось представителем управляющей компании в судебном заседании, однако ответчик не был согласен с размером причиненного истцу материального ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 163\20 от 29.12.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>, образовавшихся в результате пролития 26.11.2019, составляет 64315 руб. 00 коп.

Также экспертом было установлено, что квартира <адрес> расположена на четвертом этаже в четырехэтажном кирпичном доме. Год постройки дома - 1961г., истцом квартира приобреталась в 2014г., по приобретении в квартире производился ремонт. Ремонт был и в ванной комнате, при котором были внесены изменения в систему отопления. Подача в ванную комнату холодной и горячей воды осуществляется, как и раньше, из туалета, где располагаются стояки, только произведена замена труб внутренней разводки на полипропиленовые. Подача горячей воды в ванную комнату осуществляется через установленный полотенцесушитель, т.е., он нагревается только тогда, когда в ванной комнате пользуются горячей водой. В настоящее время полотенцесушитель относится к внутренней системе горячего водоснабжения в квартире истца (внутренняя разводка по квартире от перекрывающего крана).

Поскольку горячая вода подается снизу, а, квартира истца находится на самом верхнем этаже (верхняя точка разбора), им не создается неудобств для других жителей дома в пользовании горячей водой, нарушений нормативных требований не имеется.

Причиной пролива послужило следующее. Вдоль наружной стены на чердаке проходит трубопровод розлива системы отопления, в него врезан трубопровод, подающий теплоноситель в стояк, проходящий через ванные комнаты квартир по месту расположения квартиры истца (этот стояк для прогрева полотенцесушителей по существовавшей схеме отопления). На небольшом расстоянии от места врезки на этом трубопроводе установлен перекрывающий кран - кран Маевского (для спуска воздуха из системы отопления). Такой же трубопровод врезан в трубопровод розлива для подачи теплоносителя в стояк, проходящий через ванную комнату соседней квартиры №23 в нижерасположенные квартиры. Но этот трубопровод был когда-то и кем-то обрезан и конец его был запаян, заварен. В момент аварии перекрывающий кран на трубопроводе оказался открытым и ввиду нарушения герметичности заделки конца трубопровода - вода из системы отопления напрямую полилась на перекрытие по месту расположения ванной комнаты квартиры истца.

Авария, повлекшая пролив квартиры <адрес>, произошла в системе отопления на чердаке. Система горячего водоснабжения (как, и холодного), полотенцесушитель в квартире истца находятся в работоспособном состоянии; отношения к проливу они не имеют.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, при вынесении решения суд берет за основу указанные заключения судебного эксперта, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в размере 64315 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 104600 руб., согласно отчету от 11.12.2019 №    06/12/19Н, составленного Бюро независимой экспертизы, у суда не имеется. При составлении данного заключения эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности заявленных требований, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 3000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно указанной нормы требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п.3 ст. 31).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом 10.02.2020, 19.03.2020 возвращена заявителю по истечении срока хранения.

Следовательно, судом расчет неустойки производится за период с 31.03.2020 (19.03.2020 +10 дн., при этом 29.03.2020 является выходным днем) по 23.10.2020 (заявленная истцом дата) следующим образом: 64315 руб. x3%x207 дн.=399396 руб. 15 коп.

Поскольку подлежащая взысканию сумма не должна превышать стоимость работ, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 64315 руб., в остальной части требования о взыскании нестойки отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 65815 руб. 00 коп. (64315 руб.+3000 руб.+64315)\2).

     Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензиями о выплате ущерба, в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 22 коп., расходы по определению ущерба в размере 3500 руб., а всего 9683 руб. 22 коп.

В пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 15400 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Доверие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4072 руб. 60 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дулебовой А.М удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Дулебовой А.М стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 64315 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.00 коп., неустойку в размере 64315 руб.00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9683 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4072 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева