Решение по делу № 33а-9116/2020 от 28.05.2020

Судья Пархоменко Т.А. Дело № 33а-9116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-307/2020 по административному исковому заявлению Воробьевой Алены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Стариковой Оксане Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Воробьевой Алены Сергеевны

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Воробьева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Стариковой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Старикова О.А.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по неознакомлению с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, а также действий по списанию денежных средств.

В обоснование требований указала, что 07 февраля 2020 года в личном кабинете банка узнала о списании службой судебных приставов с ее счета денежных средств в размере 5000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Денежные средства, находящиеся на счете, были перечислены бывшим супругом в счет оплаты алиментов по решению суда. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Чернышева А.В. нарушила статью 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о запрете обращения взыскания на алименты.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Административный истец Воробьева А.С. в заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старикова О.А. участия в заседании суда первой инстанции не принимала, представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании исполнительного документа, выданного ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, 01 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, указанного в постановлении ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, что подтверждается реестром отправлений. 07 октября 2019 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17 февраля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу своих представителей для участия в заседании суда первой инстанции не направили.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.

Административным истцом Воробьевой А.С. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагала, что судом сделан необоснованный вывод о доказанном факте направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически срок для добровольного исполнения не был предоставлен, что исключало возможность применения мер принудительного исполнения. Выводы суда, что ненаправление копии постановления о применении мер принудительного исполнения не нарушает права административного истца, полагала необоснованными, поскольку данное обстоятельство препятствовало своевременному обжалованию постановления. Судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, не проверила правовую природу поступающих денежных средств.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Стариковой О.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, повторяя доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Воробьева А.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старикова О.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу извещены электронной почтой, факсимильной связью, смс-уведомлением 07 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 04 июня 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с этим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810066180006935552 от 18 июля 2018 года, принятого ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу судебным приставом-исполнителем Стариковой О.А. 01 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воробьевой А.С. о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 03 апреля 2019 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. 07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Стариковой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете №, открытом в ... 17 февраля 2020 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Из системного толкования статьей 24, 27, 28 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе, при отсутствии сведений об ином адресе должника. Материалы административного дела содержат реестр отправки исходящей корреспонденции от 03 апреля 2019 года, из которого следует, что Воробьевой А.С. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № по адресу: ... (адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Стариковой О.А. по направлению простой почтовой корреспонденции в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными. Сведениями об ином месте жительства должника, кроме указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Старикова О.А. не располагала.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении административного истца Воробьевой А.С. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и, как следствие, законности применения мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, являются правильными.

Суд первой инстанции, установив факт ненаправления должнику копии постановления от 07 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства, пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, на день принятия судом решения постановление об обращении взыскания на денежные средства Воробьевой А.С. отменено, исполнительное производство окончено, доказательств оплаты административного штрафа в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной инстанции о создании препятствий в своевременном обжаловании вынесенного постановления, административный истец приняла меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, реализовав свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, доводы административного истца проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воробьевой Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков