Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2012 ~ М-119/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-154/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка                                                                                               30 мая 2012 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Молчанове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

                                                             установил:

ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16 декабря 2010 года между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО1 был заключен договор займа № 29/000/11/411. Согласно договору займа ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев.

В соответствии с п.1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении №1 к договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа между ними и Матросовой Г.Н. был заключен договор поручительства № 29/000/11/411-ПФ от 16 декабря 2010 года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательства по договору займа.

     В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно производил погашение займа с просрочкой.

До настоящего времени ответчиками не исполнены принятые обязательства по договору займа.

В результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты>.. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с Матросова П.И. и Матросовой Г.Н. в солидарном порядке. Кроме того истец просит суд расторгнуть договор займа № 29/000/11/411 от 16 декабря 2010г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Матросов П.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно в декабре 2010 года с ОАО «ФИНОТДЕЛ» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на 1 год. С условиями предоставления и погашения займа он был ознакомлен и согласен. В связи с материальными трудностями выплатить сумму задолженности в сроки, предусмотренные договором займа не смог.

Ответчица Матросова Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно в декабре 2010 года ОАО «ФИНОТДЕЛ» с нею заключило договор поручительства, в котором она обязывалась отвечать солидарно с мужем за ненадлежащее исполнение договора займа.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    Как установлено в судебном заседании 16 декабря 2010 года между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Матросовым П.И. был заключен договор займа № 29/000/11/411. По условиям договора займодавец предоставил Матросову П.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. В графике платежей (Приложение № 1 к договору займа) устанавливался ежемесячный платеж по займу, включающий в себя возврат суммы основного долга (Займа) и возврат начисленных процентов по Займу. Согласно данному графику платежей ежемесячный платеж устанавливался в размере 83 493,92 руб. дата платежа 17 числа каждого месяца до 17 декабря 2011 года включительно.

     Пункт 8.1. договора займа предусматривает, что в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей и/или комиссии за выдачу займа, предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа.

    16 декабря 2010 года между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Матросовой Г.Н. был заключен договор поручительства № 29/000/11/411-ПФ согласно которому поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа: возврат суммы займа в размере <данные изъяты>. в порядке и сроки согласно условиям договора займа; уплата процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>. за срок пользования займом; уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае невнесения платежей на счет заимодавца в срок согласно графику погашения платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Согласно платежного поручения № 1773 от 16 декабря 2010 года ОАО «ФИНОТДЕЛ» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет получателя ФИО1

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа Матросов П.И. осуществлял погашение основного долга и процентов по договору займа до 18 апреля 2011 года, а затем перестал исполнять свои обязательства по договору займа.

В связи с чем, 16 февраля 2012 года ОАО «ФИНОТДЕЛ» направило Матросову П.И. и Матросовой Г.Н. претензионное письмо, в котором им было предложено в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения данного требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» ставило в известность, что будет обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий, неустойки и всех судебных расходов.

Однако эти требования ответчиками были проигнорированы.

      Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что основной долг составляет <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение займа <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Поскольку Матросов П.И. свои обязательства по договору займа должным образом не исполняет, то истец правомерно ставит вопрос о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18029,75 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого состоялось решение суда, не содержит.

     Поэтому, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9014,79 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

                                                                 решил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 29/000/11/411 ░░ 16 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 29/000/11/411 ░░ 16 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9014 ░░░. 79 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9014 ░░░. 79 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                           ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2012 ░.

                            ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░░