Решение по делу № 2-4609/2014 ~ М-4012/2014 от 16.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джалалова Д.А.

при секретаре ФИО12,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и его увольнении в связи с грубым нарушением дисциплины, о признании незаконным заключение ФИО6 проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными: приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и его увольнении в связи с грубым нарушением дисциплины, заключение ФИО6 проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заключением ФИО6 проверки, утвержденным Министром внутренних дел по РД ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 допущено грубое нарушение ФИО6 дисциплины, выразившееся в непринятии мер по составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, допустившего нарушение требований ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не направлении материала в отношении ФИО4 для рассмотрения компетентным органам в установленном порядке и укрытии от учета административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен младший лейтенант полиции ФИО3, в связи с грубым нарушением ФИО6 дисциплины.

ФИО3 считает действия ФИО2, проводивших ФИО6 проверку незаконными, а заключение недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением ФИО6 дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении ФИО2 органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего ФИО6 распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к ФИО6 поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, ФИО6 обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Понятие грубого нарушения ФИО6 дисциплины приводится в ч. 2 указанной статьи. При этом. В числе грубых нарушений дисциплины не приводится такое нарушение, как не составление протокола об административном правонарушении.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в ФИО9 предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в ФИО9 предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Считает, что, таким образом, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не подлежал составлению. А что касается не направления материала об административном правонарушении для рассмотрения компетентным органам и сокрытия данного правонарушения от учета, то данные действия не могли быть выполнены, поскольку как установлено в ходе ФИО6 проверки ФИО3 был задержан ФИО2 УСБ МВД по РД, после чего выяснилось, что действия ФИО4 являлись составной частью оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с дополнительными исковыми требованиями о признании недействительными результаты аттестации, проведенной в отношении ФИО3, мотивировав тем, что истец не допускал грубого нарушения ФИО6 дисциплины основания для его увольнения из органов внутренних дел у ответчика отсутствовали. Также пояснила, что в действиях ФИО3, нет явных признаков грубого нарушения ФИО6 дисциплины, ФИО6 проверка в отношении ее доверителя проведена с нарушением требований Порядка проведения ФИО6 проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161, где ФИО2, ПРОВОДЯЩИЙ ФИО6 ПРОВЕРКУ, ФИО2, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ПРОВОДИТСЯ ФИО6 ПРОВЕРКА, ДАТЬ ФИО20 ПИСЬМЕННОМ ФИО9 по существу вопроса на имя соответствующего руководителя. Однако, ФИО6 проверка в отношении ФИО3 проведена с нарушением указанных требований, поскольку о ее проведении ФИО3 никто не предупредил.

В представленном в суд возражении и в судебном заседании представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что считает заявленные требования подлежащим отклонению по следующим основаниям: проведенной ФИО6 проверкой установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО21 P.M. 21.02.2014г., будучи на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил на <адрес> автомашину марки «Лада -Приора» за г/н НОИ ВС 05 рус под управлением ФИО4 P.M., который нарушил требований ч.З ст. 12.15 Ко­АП России, выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия, за кото­рое предусмотрено штраф в сумме от 1000 до 1500 рублей, не принял меры по со­ставлению в отношении последнего протокола об административном правонарушении для дальнейшего рассмотрения компетентными органами в установленном порядке, тем самым укрыл от учета административное правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями ФИО4 P.M., кото­рый указывает, что после остановки его автомашины и визуального осмотра инспек­тором ДПС, его попросили пройти к автомашине «Тойота РАФ-4» белого цвета за г/н Н 086 ME 05 рус, после чего в салоне автомашины инспектор ДПС стал указывать, что за нарушение разворота на сплошной линии, и за отсутствие записи на страховом полисе, полагается штраф в сумме 2000 рублей, инспектор также сказал, что может помочь ему в не составлении материала, если он даст половину суммы, т.е. 1000 руб­лей (имеется стенограмма разговора с расшифровкой аудиозаписи).

Когда ФИО4 P.M. положил деньги в сумме 1000 рублей в верхний отсек над бардачком, инспектор ДПС по имени ФИО8 вернул ему документы без составления какого либо материала, после чего он сел в свою автомашину и уехал.

Таким образом инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО21 P.M. в грубое нарушение требований п.п. 4,5 и 11 ч.1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 3, и 5 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О полиции», а также должностных инструк­ций, не принял меры по составлению протокола об административном правонаруше­нии, укрыл от учета административное правонарушение, не направил материал для дальнейшего рассмотрения компетентными органами в установленном порядке в от­ношении водителя автомашины марки «Лада-Приора» за № рус под управлением ФИО4 P.M., допустившего нарушение требований ч.З ст. 12.15 Ко-АП России, который также не принял меры по уведомлению органов прокуратуры и иных государственных органов о факте обращения к нему лица с целью скло­нения его к совершению коррупционного правонарушения.

Заслушав прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находи иск не подлежащим удовлетворению.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» ФИО2 полиции, как в ФИО6, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» ФИО2 полиции ФИО2, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к ФИО6 поведению ФИО2 полиции.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 органов внутренних дел ФИО2 не допускать злоупотреблений ФИО6 полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к ФИО6 поведению ФИО2.

Согласно ст. 13 этого же закона, при осуществлении ФИО6 деятельности, а также во внеслужебное время ФИО2 органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении ФИО6 обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности ФИО2, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из п.п. 1, 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики ФИО2 органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, поведение ФИО2 всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет ФИО2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым ФИО9 государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у ФИО2, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус ФИО2, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения ФИО2 органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ФИО6 проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО2 органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению ФИО2.

Порядок организации и проведения ФИО6 проверок в органах и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения ФИО6 проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении ФИО6 проверки в отношении ФИО2 органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка; вины ФИО2; причин и условий, способствовавших совершению ФИО2 дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного ФИО2 в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению ФИО2 службы в органах внутренних дел.

ФИО6 проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности ФИО2 органов внутренних дел, в отношении которого проводится ФИО6 проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия ФИО2 на службе по иным уважительным причинам.

Результаты ФИО6 проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении ФИО6 проверки, в письменной форме в ФИО9 заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении ФИО6 проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт прекращается, а ФИО2 органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением ФИО6 дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом ФИО2 органов внутренних дел.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 85 этого закона контракт расторгается, и ФИО2 органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11 2011 г. № 342-ФЗ.

Из послужного списка ФИО3 видно, что он служил в органах внутренних дел с 2013 года, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Как следует из приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел ФИО3 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением ФИО6 дисциплины.

Как видно из данного приказа основанием для увольнения ФИО3. послужило заключение ФИО6 проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания заключения ФИО6 проверки, утвержденного министром внутренних дел Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, следует в ходе проведения проверки установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО3 в нарушение требований п.п. 4,5 и 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1,2,3 и 5 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции, будучи на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил на <адрес> автомашину марки «Лада-приора» за государственным номером Н 013 ВС 05 РУС, под управлением ФИО4, допустившего нарушение требований ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, за которое предусмотрено наказание в ФИО9 штрафа на сумму от 1000 до 1500 рублей, не принял меры к составлению протокола об административном правонарушении для дальнейшего его рассмотрения компетентным органам в установленном порядке, тем самым укрыл от учета административное правонарушение.

В обоснование законности увольнения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 представителем ответчика помимо заключения ФИО6 проверки представлены в суд и приложенные к материалам ФИО6 проверки следующие исследованные судом документы: контрольная карточка дежурной части МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № 276, рапорт оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по РД ФИО19, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения ФИО4, объяснения ФИО5, акт об отказе от дачи объяснений, стенограмма видеозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3, протокол осмотра по результатам оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., акт добровольной выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ г., акт изъятия переносного комплекса передачи и записи видео и аудиосигнала «Окуляр».

Из рапорта старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РД ФИО19 на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО16 следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по поступившему заявлению гражданина ФИО4 о при вымогательстве и получении денежной суммы в размере 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении последнего на <адрес> между домами 29 и 31 <адрес> в автомашине марки Тойота RFV 4 белого цвета за государственными регистрационными знаками Н 086 МЕ 26 РУС, задержан инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО3.

ФИО20, данном ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 заявил, что его систематически останавливает ФИО2 ДПС в звании младшего лейтенанта полиции по имени ФИО8, который под любым предлогом запугивает его в части лишения водительского удостоверения, вымогает денежные средства, в связи с чем он вынужден был обратиться в УСБ МВД по РД, где он изложил ситуацию

Из объяснений гражданина ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ОРЧ СБ МВД по РД попросили его принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление правонарушений со стороны ФИО2 полиции по имени ФИО8, который занимается систематически поборами денежных средств ч водителей транспортных средств в <адрес>. В его присутствии ФИО2 ОРЧ СБ МВД по РД сняли ксерокопии денег и обработали их порошком «Орлюм» в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей, которые были переданы заявителю. Также передали заявителю переносной комплекс записи видео и аудио сигнала «Окуляр».

От дачи объяснений в день задержания инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО3 отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений, составленный оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО17

Между тем из контрольной карточки дежурной части МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № 276, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОРЧ СБ МВД по РД совместно с ФИО2 КПО ГИБДД МВД по РД и специалистами ВОГ МВД РФ в РД в ходе проведения ОРМ в <адрес>, при вымогательстве и получении денег в сумме 1000 рублей у гражданина ФИО4, за не составление протокола об административном правонарушении с поличным задержан инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО3.

Из представленной в суд стенограммы видеозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 видно, что в ходе разговора между ними обсуждалась сумма, которую ФИО4 должен был отдать ФИО3 в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении, и где инспектор ДПС ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей, заведомо зная о совершаемом виновном действии.

Согласно протоколу осмотра по результатам оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 изъяты денежные средства в размере 1000(одна тысяча) рублей за номерами и серией: ГХ 3623530 и ЛЛ 3377927.

Из акта изъятия переносного комплекса передачи и записи видео и аудиосигнала «Окуляр» следует, что у гражданина ФИО4 изъята опечатанная печатью ОРЧ СБ МВД по РД система передачи аудио видеоинформации «Окуляр» с аудио видео записью разговора с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3

Согласно акту о добровольной выдаче денег от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО4, добровольно выдал две купюры достоинством пятьсот рублей в сумме 1000 рублей за сериями и номерами: КИ 521678, ГЛ 5895258, которые при сверке с ксерокопиями ранее выданных денег имеют аналогичное сходство.

Как видно из исследованных доказательств ФИО3 являясь ФИО2 органов внутренних дел, допустил нарушение требований, предъявляемых к личным и деловым качествам, и ФИО6 обязанностям, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики ФИО2 органа внутренних дел, что порочит честь ФИО2 внутренних дел, наносит ущерб его репутации и дискредитирует органы внутренних дел. Несоответствие указанным требованиям препятствует исполнению основных задач возложенных на органы внутренних дел, а именно противодействию преступности и обеспечение общественной безопасности.

Своими действиями ФИО3 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к ФИО2 органа внутренних дел.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также материалы ФИО6 проверки, суд приходит выводу о том, что ФИО6 проверка и оформление ее результатов в ФИО9 письменного заключения полностью соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а вывод заключения ФИО6 проверки соответствует установленным обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах ФИО6 проверки факты, истцом не представлено.

Материалы ФИО6 проверки, проведенной по факту не составления протокола об административном правонарушении, ФИО3, явились основанием для проведения в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 внеочередной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО18 подготовлен отзыв на инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому ФИО2 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

С указанным отзывом ФИО3 был ознакомлен с соблюдением сроков - ДД.ММ.ГГГГ

Заседание аттестационной комиссии Управления МВД РФ по <адрес> в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии.

Решением аттестационной комиссии Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принята рекомендация о том, что ФИО3 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как видно из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. ч. 15 и ч. 16 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии занесены в аттестационный лист, аттестационный лист подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, с аттестационным листом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил в суде, что ФИО2 ДПС в звании младшего лейтенанта полиции по имени ФИО3 получил от него денежные средства в размере 1000 рублей в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО19 - оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД пояснил суду, что гражданин ФИО4 обратился с заявлением о том, что инспектор ДПС вымогает у него денежные средства и запугивает лишением водительских прав под любым предлогом, после чего было принято решение о проведение ОРМ с участием ФИО4, которому были переданы ксерокопии денег обработанные порошком в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей, а так же переносной комплекс записи видео и аудио сигнала, который в дальнейшем рассекретили. Пояснил, что после того, как инспектор ДПС ФИО3 остановил ФИО4 они разговаривали между собой, и ФИО3 на пальцах показывал деньги.

Показания свидетелей ФИО4и ФИО19 конкретны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять допрошенным свидетелям и письменным доказательствам суд не находит. Все доказательства являются допустимыми и относимыми.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью выполнены требования правовых актов о проведении аттестации перед увольнением истца.

Довод представителя истца, что ее доверитель не успел составить протокол об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии с подп. «а» п. 11 и подп. «п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, и для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеназванных положений нормативных правовых актов должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения и привлечению лиц, допустивших нарушения правил дорожного движения к административной ответственности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, оценив исследованные доказательства, проверив законность проведения ФИО6 проверки, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД ФИО3 возложенных ФИО6 обязанностей, выразившихся в непринятии мер по составлению протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего нарушение правил дорожного движения и не направлении материала компетентным органам в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания в ФИО9 увольнение по соответствующим основаниям, суд находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Согласно п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО2, в отношении которого проводится ФИО6 проверка, имеет право: знакомиться с заключением по результатам ФИО6 проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Поскольку истец знал о проводимой ФИО6 проверке, был ознакомлен с приказом об увольнении, суд приходит выводу о том, что нежелание ФИО2 знакомиться с результатами проверки не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Доводы истца о том, что к нему применили дисциплинарное взыскание в ФИО9 увольнения, хотя в числе грубых нарушений дисциплины не приводится такое нарушение, как не составление протокола об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения, поскольку им совершены действия, порочащие честь и достоинство ФИО2 органа внутренних дел. Совершение такого проступка является самостоятельным основанием для увольнения ФИО2.

Учитывая, что ФИО6 проверка проведена с соблюдением установленного порядка, решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании п.п. 1 и 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и его увольнении в связи с грубым нарушением дисциплины, о признании незаконным заключение ФИО6 проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ