Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10622/2014 ~ М-8577/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «истец» к Волкову С.Т. о взыскании ущерба в размере 1 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «истец» (ООО «истец») к Волкову С.Т. о взыскании ущерба в размере 1 800 000 рублей. В обоснование иска указано, что между ООО «истец» и ответчиком Волковым С.Т. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Волков С.Т. получил путевой лист № и задание на перевозку бухгалтерской и кадровой документации из ООО «истец» АДРЕС в ООО «наименование1» по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ г.в 17.20. в направлении ..... по автодороге недалеко от СНТ «наименование2» произошло возгорание автомобиля а/м №, которым управлял Волков С.Т.

Автомобиль сгорел полностью, вследствие чего вся находившееся в автомобиле бухгалтерская и кадровая документация ООО «истец», была уничтожена.

В соответствии с выводом созданной на предприятии комиссии, виновным в возгорании автомашины признан Волков С.Т.

Указали, что в соответствии с договором на восстановление бухгалтерской документации, ООО «истец» понесет затраты в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается договором заключенных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Просили взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик иск не признал, отрицал стоимость документов в ук4азанном истцом размере.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «истец» и ответчиком Волковым С.Т. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. ДД.ММ.ГГГГ. Волков С.Т. был принят на работу к истцу в качестве водителя – экспедитора с окладом 6300 рублей, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил путевой лист № и задание на перевозку бухгалтерской и кадровой документации из ООО «истец» АДРЕС ООО «наименование1» по адресу: АДРЕС (л.д.31-38).

В процессе перевозки документации на автомашине марки а/м г.н. № ответчик проезжал мимо АДРЕС и почувствовал запах дыма в салоне автомашины.

По этой причине он остановился, съехал на обочину, после чего из-за большого скопления дыма и увидел огонь, идущий из-под передней панели. Через несколько секунд место водителя было полностью охвачено огнем, что не позволило Волкову С.Т. дотянуться до кнопки открывания задней двери и достать из багажника огнетушитель.

Через минуту автомобиль был полностью объят огнем.

В результате возгорания салон автомашины выгорел полностью, с находящимися в салоне документами, впоследствии произошло возгорание всего автомобиля. После прибытия пожарной автомашины автомашина полностью сгорела, восстановлению не подлежит.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены истцом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в пожаре.

Экспертиза уполномоченными органами по факту возгорания не проводилась, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновность Волкова С.Т. в возгорании не установлена, вывод комиссии, изложенный в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. о вине ответчика в возгорании автомобиля, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку лица, составившие указанные акт, не обладают специальными познаниями в области пожарно – технических экспертиз, не вправе составлять такого рода акты.

Кроме того, в силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по полному возмещению причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Также истцом не доказан факт наличия реального ущерба в указанной сумме, в путевом листе и описи имущества стоимость передаваемого к перевозке имущества не указана, расходы по восстановлении утраченного имущества истца являются предполагаемыми, реально не понесены.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «истец» к Волкову С.Т. о взыскании ущерба в размере 1 800 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья