Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2021 ~ М-1529/2021 от 10.09.2021

Дело №2-1540/2021

                       УИД 26RS0014-01-2021-002998-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года               г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Креховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Черникову Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с иском к Черникову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Сенгилеевское-Новотроицкое,46 км, с участием автомобиля WolkswagenPolo гос.номер О № и HyundaiGetz гос.номер У №, находившегося под управлением Ответчика, автомобилю WolkswagenPolo гос.номер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 228 776,42 руб.

Вред был причинен лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного).

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, представитель просил: взыскать с Черникова Дмитрия Владимировича в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 228 776,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 487,76 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черников Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

    Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи.

При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Суд установил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Сенгилеевское-Новотроицкое,46 км, с участием автомобиля WolkswagenPolo гос.номер № и HyundaiGetz гос.номер №, находившегося под управлением Ответчика, автомобилю WolkswagenPolo гос.номер № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 228 776,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред был причинен лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), данный факт нашел свое подтверждение протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. б.г. ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ПДД РФ ответчиком, причинение вреда лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает,     обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Черникову Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Черникова Дмитрия Владимировича в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 228 776,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 487,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          В.В.Гужов