Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2012 ~ М-1934/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова А.П. к Минакову И.А., Ячменевой Н.М. о понуждении к совершению действий, взыскании морального вреда, иску Минакова И.А. к Винникову А.П., администрации г. Минусинска об устранении нарушений права пользования земельным участком, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Винников А.П. обратился в суд с иском к МТМ, МНВ. о понуждении к совершению действий, взыскании морального вреда. Просил суд обязать перенести принадлежащий ответчикам незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от межевой границы с земельным участком по адресу <адрес>. Мотивировал требования тем, что является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>. Собственником дома по адресу <адрес> являлся МДА, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который начал строительство жилого дома, без надлежащего разрешения и согласования с ним, при этом от межевой границы с его земельным участком отступил лишь 40 см., впоследствии скат крыши дома был смонтирован с выносом на его земельный участок. Наследниками МДА являются МТМ, МНВ В настоящее время дом Минаковых является незавершенным строительством. Полагает, что при строительстве дома были нарушены градостроительные, противопожарные, санитарно-бытовые и строительные нормы. Просил суд обязать перенести принадлежащий ответчику незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от межевой границы с земельным участком по адресу <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей (л.д. 4-5 т. 1).

Определениями суда от 12.08.2011 г. и от 22.09.2011 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков МТМ, МНВ на Минакова И.А. и Ячменеву Н.М. (л.д. 81, 108 т.1).

31.10.2011г. Минаков И.А. обратился в суд с иском к Винникову А.П. об истребовании у ответчика и передачи в собственность Минакову И.А. части земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере части земельного участка истребованного для сервитута по решению суда от 09.07.2009г. от земельного участка по адресу <адрес>, вдоль стены дома, расположенного на земельном участке по <адрес> на границе с межой для обслуживания этого дома, мотивируя требования тем, что с 01.12.2009г. является собственником 3/4 долей земельного участка по адресу <адрес>, Винников А.П. является собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес> и по решению суда от 09.07.2009г. площадь земельного участка Винникова А.П. была увеличена за счет его земельного участка примерно на № кв.м., а поскольку свободного земельного участка ни у дома Винникова А.П. ни у его дома не было, полагает, что сервитутом в пользу Винникова А.П. нарушены его права, которые могут быть восстановлены путем истребования у Винникова А.П. части земельного участка в размере части земельного участка истребованного для сервитута по решению суда от 09.07.2009г., в другом месте на протяжении 10 метров его дома для возможности обслуживания его дома (л.д. 123-124 т. 1).

09.12.2011 г. требования дополнил, просил суд обязать Винникова А.П. устранить препятствия по использованию земельного участка по адресу <адрес> путем переноса времянки ответчика расположенной по адресу <адрес> на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы (л.д. 165 т. 1).

02.07.2012 года Минаков И.А. требования дополнил, просил обязать Винникова А.П. перенести строения: жилой дом, времянку, сарай, гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>, на расстояние трех метров от межевой границы с его земельным участком, отменить как незаконное Постановление администрации <адрес> от 13.02.2008 г. за № 170-по выделении Винникову А.П. земельного участка площадью № кв.м., взыскать с ответчика Винникова А.П. в возмещение причиненного его незаконными действиями морального вреда сумму 30 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 рублей за услуги представителя адвоката Ломакиной И.А. и 1000 рублей за выдачу доверенности представителю по квитанции от 23.09.2011 г. (л.д. 37 т. 2).

Определениями Минусинского городского суда от 31.10.2011г., от 09.12.2011 г., от 03.07.2012г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 120, 163 т. 1, л.д. 35 т.2).

В судебном заседании Винников А.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79 т.3), ранее в судебных заседания на заявленных требованиях настаивал, возражал против удовлетворения требований Минакова И.А., суду пояснял, основанием заявленного им иска является нарушение закона допущенное при строительстве дома, расстояние от жилого дома до межи, ограничивающей участок от участка соседа, должно быть не менее 3-х метров, это предусмотрено в Градостроительном кодексе от 29.12.2004г. № 190-ФЗ, в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство», в своде правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в новом СП 42-13330-2011 того же наименования, в СанПиНе (санитарные правила и нормы), в требованиях пожарной безопасности (Закон от 22.07.08. № 123-ФЗ). Это подтверждено письмом отдела архитектуры и строительства администрации города Минусинска. Фактически расстояние от жилого дома до границы участка составляет: один угол дома-0,31 метра, другой угол-0,41 метра. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010-го года № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указывает, что ущемление прав соседей, не является основанием для сноса, т.к. это является не основанием, а следствием нарушения градостроительного кодекса и строительных норм и правил. Самовольной застройка признаётся и подлежит обязательному сносу только в трёх случаях: если нарушены градостроительные нормы и правила; если постройка угрожает здоровью и жизни граждан; если постройка возведена на земле, где строительство запрещено (том 1 л.д. 99-103). В 1998 году земля была в государственной собственности, не имела цены и не продавалась. В 1998 году, он приобрёл в Минусинске дом по <адрес>, земельный участок не приобретал и его собственником не является. В то время единственным документом был технический паспорт, ни кадастровой, ни регистрационной палат не было. Договор купли - продажи жилого дома является документом только на жилой дом и подписывается только покупателем и продавцом. Никаких новых построек не производил, снёс старые постройки, вычистил и заделал зловонные места, и на этом месте поставил сруб из тонкомера и сделал крышу. В 2007 году дом купили Минаковы, которые предъявили ему требования. О том, что дом Минаковым строится с нарушением строительных норм и правил он неоднократно ставил в известность соответствующие органы, что подтверждается ответами отдела архитектуры администрации г. Минусинска от 31.10.2007 г., УВД г. Минусинска от 04.12.2007 г., администрации г. Минусинска от 25.01.2008 г., Минусинской прокуратуры от 11.04.2008 г., главы г. Минусинска от 15.05.2009 г., письмом в Территориальный строительный надзор. Разрешение на строительство дома, полученное Минаковым в 2008 году отделом архитектуры и строительства за № 24310000118с\08, было оформлено уже после того как дом начал строиться. В возражении Минакова сказано: «...межевание границ наших земельных участков вообще не производилось», однако у ответчика имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, зарегистрированное в кадастровой палате, а такие документы без межевания участка не оформляются. В возражении сказано: «В своём иске истец свои требования ко мне мотивирует тем, что якобы его дом стоит на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы наших земельных участков...». В деле имеется геодезическая экспертиза, из которой видно, что один угол дома отстоит от межи на 31 см., другой на 41 см. В возражении сказано: «.. я утверждаю, что истец захватил незаконно часть моего земельного участка...». Этот вопрос поднимался и ранее, при рассмотрении вопроса об исправлении технической ошибки, под председательством судьи Крятова А.Н. «Суд, заслушав показания свидетелей соседей ДГИ (<адрес>),, Малаховой (<адрес>), С. ( <адрес>), о том, что границы земельных участков с 1998 года не менялись, представителей КУМИ ПЕА, ООО «Кварц» ДСА, акты инвентаризации БТИ от 16.09.1972 г., 19.08.1988 г., 21.05.1998 г. и другие материалы дела, установил, что земельный участок ответчика, в результате технической ошибки, при межевании был увеличен на 1,4 кв. м.» Эту ошибку суд и исправил, при этом судом было установлено, что никаких изменений границ смежных участков не было, забор стоит на одном и том же месте 60 лет. Согласен с тем, что в постановлении администрации от 13.02.2008г. № 170 указана не соответствующая действительности площадь земельного участка, поскольку постановление вынесено на основании межевого дела содержащего техническую ошибку и увеличивающего площадь его земельного участка только на бумаге, а не в натуре, эта ошибка исправлена решением суда, на основании которого постановление должно быть отменено. Указал, что поскольку нарушение его прав не является достаточным основанием для удовлетворения его иска, то от доказывания нарушений его прав он отказывается (л.д. 152-154 т. 1, л.д. 77-82 т. 2, л.д. 3-5, 80-82 т. 3).

В судебном заседании Минаков И.А. и его представитель заявленные требования поддержали, полностью, по основаниям, изложенным в иске, с требованиями Винникова А.П. не согласились, суду пояснили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2009 года Минаков является собственником 3/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2009 г. также является собственником 3/4 долей земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использований: для эксплуатации жилого дома, площадью № квадратных метров по адресу: Россия, <адрес> - №. Согласно договору купли-продажи жилого дома от 26 мая 1998 года Винников А.П. купил у прежнего собственника вместе с домом земельный участок площадью № квадратных метров. Решением Минусинского городского суда от 09.07.2009 года площадь земельного участка ответчика была увеличена за счет земельного участка Минакова (для обслуживания строения ответчика) примерно на 14 - 15 квадратных метров. Винников А.П. обратился в суд с иском о переносе его жилого дома на три метра от границы его земельного участка, поскольку его брат, который начинал строительство дома, доставшегося затем ему по договору дарения, отступил от межевой границы 40 сантиметров, а не 3 метра, как он считает должен был отступить от межи согласно указанного им СНиП, который в настоящее время отменен и не действует вообще. Сейчас действует «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701.-89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820. В данном своде правил указано, что зона коттеджной застройки: территории, на которых размещаются отдельно стоящие одноквартирные 1-2-3- этажные дома с участками, как правило от № до № м2 и более. Его дом подходит под эту категорию коттеджа. В данном своде правил нет такого условия, чтобы его дом находился не менее чем в трех метрах от межи с соседом. Поскольку его права собственника земли были нарушены сервитутом в пользу ответчика, просит их восстановить и из площади земельного участка Винникова А.П. истребовать такое же количество квадратных метров, которые отданы судом Винникову и выделить их ему в том месте, где расположен его дом, поскольку ему не хватает места для обслуживания его жилого дома на протяжении 10 метров его дома, расположенного в 40 см. от межи. Винников А.П. без согласования с ним и без соответствующего его согласия, как соседа по меже, самовольно построил времянку, стена которой стоит прямо на разделительной меже между их земельными участками, хотя как сам Винников утверждает, расстояние от межи до строения соседа должно составлять 3 метра. Жилой дом Винникова А.П. также находится ровно на меже с его участком, а должен находиться на расстоянии 3 метров от разделяющей участки межи. Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства г. Минусинска Винникову А.Л. от 31.10.2007 г. за № 657 согласно СНиП 2.07.01.89* «Расстояние до границы соседнего приквартального участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метров от других построек (бани, гаража, времянки) - 1 метр. Ответчиком это требование не соблюдено и его согласия на постройку его нежилых сооружений: времянки и стайки не было, он не давал согласия на строительство никаких других построек ни устно, ни тем более письменно, как это требовалось по закону. В силу статьи 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения». Поскольку времянка ответчика расположена прямо на меже, то скат ее крыши выступает прямо на его земельный участок на 40 - 50 сантиметров, то есть часть крыши данного строения находится на его земле, что ущемляет и нарушает его гражданские права как собственника смежного земельного участка. Кроме того, это создает угрозу схода, с крыши времянки снега и талых вод, что угрожает его здоровью, и здоровью его ребенка. На крыше времянки ответчика также отсутствует слив, и вся вода бежит на его земельный участок, порождая сырость в его ограде и тем самым создаются препятствия по целевому использованию его земли. Кроме того, он не может поставить забор между их с ответчиками участками, так как на месте предполагаемого забора находится времянка с двумя ветхими сараями. Согласно Своду Правил 42.13330- 2011 г. при строительстве объектов на меже между соседями должно быть получено застройщиком письменное согласие соседа по меже (по участку), но никто не давал согласия на строительство времянки. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.». Просит суд обязать ответчика Винникова А.П. устранить препятствия по пользованию им, Минаковым И.А., земельным участком по адресу: РФ, <адрес> и обязать ответчика перенести свою времянку, расположенную на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>, построенную им прямо на меже между земельными участками, на расстояние трех метров от межевой границы, взыскать с ответчика Винникова А.П. в его пользу в возмещение причиненного незаконными действиями морального вреда сумму 30 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 20000 рублей за услуги представителя адвоката Ломакиной И.А. согласно прилагаемой квитанции, и 1000 рублей за выдачу доверенности представителю по квитанции от 23.09.2011 г. (т. 1 л.д. 165-166). Купили земельный участок в 2007 г., МДА в 2007 г. начал строительство дома на участке. После смерти ДД.ММ.ГГГГ МДА –Минаков И.А. продолжил строительство дома, в настоящее время в доме осталось произвести отделочные работы. Собственником дома является Минаков И.А. Винников А.П., купивший соседний дом по <адрес> не имел никаких претензий к МДА по поводу производимого им строительства. На строительство дома было оформлено разрешение в 2008 году за № 24310000118С/08 отделом архитектуры и градостроительства г. Минусинска по согласованному проекту застройки. Он никаких строительных и архитектурных норм не нарушал при достройке доставшегося ему указанного жилого дома, достраивает его на том же самом месте, площадь дома не увеличивал ни в одну сторону и переносить дом некуда и незачем. В своем иске Винников А.П. свои требования мотивирует тем, что якобы дом стоит на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы земельных участков, поэтому его земельный участок затеняется и его земля затопляется дождевыми и снеговыми осадками. Однако, межевание границ земельных участков вообще не производилось, полагает, что Винников А.П. захватил незаконно часть его земельного участка, поскольку площадь занимаемого им фактически земельного участка не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Его дом расположен в центральной части его земельного участка и ни один строительный СНИП или иной градостроительный документ не предусматривает такого нарушения как «затенение» соседнего смежного земельного участка. По окончанию строительных работ им будет сделан водосток с крыши дома на его территорию. Права истца на пользования его земельным участком никак не нарушены, иск надуман и не обоснован, поэтому в его удовлетворении просит отказать (том 1 л.д.117). Так как дом был построен в 2007 году, когда действовал СП 30-102-99, то ст. 222 ГК РФ о сносе либо переносе не применима, а Винников А.П. построил времянку на меже с его участком безо всякого согласования ни с ним, что нарушает ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу. Гараж, который построен Винниковым А.П. на его участке построен с нарушением, поэтому также подлежит сносу. СП 30-102-99 Свод правил не был опубликован в установленном порядке, в связи с чем, на основании требований пункта 10 Указа Президента РФ № 763 от 25.05.96 г.: «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.». Можно прийти к выводу, что требование СП 30-102-99 о размещении жилого дома на расстоянии трех метров от границы с соседним земельным участком носит рекомендательный характер и не обязательно для исполнения (том 3 л.д. 20-21).

Постановление администрации г. Минусинска от 13.02.2008 г. за № 170 является не законным и подлежащим отмене, так как в ходе данных судебных заседаний выяснилось, что земельный участок Винникова А.П. был закреплен за домом и в технических паспортах указано, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка под домом Винникова А.П. составляет № кв. м., поэтому администрация не имела права выделять повторно Винникову А.П. № кв. метр земли. Экспертиза подтвердила, что такого количества земли у Винникова А.П. нет в наличии, а есть всего № кв. м. Разница между № кв. м. и № кв.м. и объясняется тем, что № кв. м. Винников прирезал себе за счет соседей. В том числе и за счет его земельного участка. Просили суд обязать ответчика Винникова А.П. устранить препятствия по пользованию мной, Минаковым И.А., земельным участком по адресу: РФ, <адрес>, и обязать ответчика перенести свои строения: жилой дом, времянку, сарай, гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>, построенную им прямо на меже между нашими земельными участками, на расстояние трех метров от межевой границы с его земельным участком, отменить как незаконное Постановление администрации г. Минусинска от 13.02.2008 г. за № 170-п о выделении Винникову А.П. земельного участка площадью № кв.м., взыскать с ответчика Винникова А.П. в его пользу в возмещение причиненного мне его незаконными действиями морального вреда сумму 30 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 20000 рублей за услуги представителя адвоката Ломакиной И.А. согласно прилагаемой квитанции и 1000 рублей за выдачу доверенности представителю.

Представитель администрации г. Минусинска, привлеченный для участия в деле в качестве ответчика определением суда от 03.07.2012г. (л.д. 35, 74 т. 3), суду пояснила, что оснований для отмены постановления администрации и признания его не законным нет, поскольку указанное постановление вынесено на основании заявления Винникова А.П. и представленного межевого дела, в котором имелась ошибка, что было в последующем установлено и исправлено решением суда, в связи с чем оспариваемое постановление следует применять с учетом принятого по вопросу границ земельного участка решения суда. Кроме того, в постановление в части указания площади возможно внесение изменений.

Представитель отдела архитекторы и градостроительства г. Минусинска, привлеченный для участия в деле определением суда от 06.12.2011г. (л.д. 120 т. 1), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее пояснял, что занимался спорным вопросом, после того как были произведены кадастровые работы, при определении границ участка была ошибка геодезиста. Пока стороны не определят границы земельного участка, они оба не поставят участки на кадастровый учет. У Винникова земельный участок незаконно увеличен, у Минакова соответственно уменьшен. Ошибка в координатах. Межа до конца дома узаконена решением суда, а дальше нет. Баня Винникова выходит на участок Минакова. Расстояние от дома Минакова от межи 40 см. На земельном участке по <адрес>, невозможно построить дом с соблюдением всех градостроительных требований. СНиП допускает отступление от его норм. Окна в доме Минакова вставлены, коммуникации подведены. У Винникова дом тоже построен в нарушение СНиПа. Учитывая, что на 1 м. земельного участка Минакова наложен сервитут для обслуживания строений Винникова, на участке Минакова нельзя построить дом. Строения Винникова возведены с нарушениями, у Минакова нарушение в том, что дом стоит менее чем 3 м. от межи. Хотя СНиП допускает расположение дома и на красной линии. На расстоянии 1 м. от межи должны располагаться хоз. постройки. Согласно постановления № 3 дачная амнистия не требует разрешения на реконструкцию строения. У органов местного самоуправления убрали функцию контроля, все возложено на суды. Существующие Правила застройки района не могут распространяться на город. На земельных участках сложившееся землепользование. Участок разделен на 3 участка. Винников обращался в отдел архитектуры, но отдел не берет на себя функции контроля за соблюдением градостроительного законодательства. В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ отдел архитектуры выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В техническом паспорте на дом Винникова указаны границы земельного участка, у него стало 9 соток, а должно быть 6 соток.

Представитель МУП «Земли города», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ячменева Н.Н., привлеченная в качестве соответчика определением от 22.09.2011г. (л.д. 108 т. 1) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Специалист ЛАГ. в судебном заседании пояснил, что по определению суда проводил экспертизу, нарушений по границам выявлено не было, координаты не соответствуют фактическому расположению границ земельных участков, явная кадастровая ошибка. Постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> находятся на меже с соседним земельным участком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституция РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.2 ст. 36 Конституции РФ «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.»

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: …..соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;………выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.п. п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: 1) обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; 4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; 7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; 8) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 21.5 ст. 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п. 1). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (п. 6).

Согласно п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 января 2010 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, действовавшему на момент приобретения Винниковым А.П. дома) расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Примечания*. 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. 2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утв. Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. N 18-51, не допускается сооружения каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок (п. 7.5).

Согласно п. 5.3.1. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенному в действие с 1 января 2000 года, предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей. Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов РФ. Минимальные площади приквартирных участков для разных типов жилых домов приведены в табл. 1. Согласно п. 5.3.2. усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. (5.3.4.) Пунктом 5.3.8. предусмотрено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

Пунктом 7.1. Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Минусинск, утвержденных решением городского Совета депутатов от 15 июля 2008 г. N 8-74р, установлено, что собственники домовладений обязаны, в числе прочего не допускать устройство водостоков и сливов с кровель строений на смежные участки и строения; не допускается выход за "красную" линию сооружениями, строениями, ограждением, самовольное занятие территории под садоводство и огородничество. Исключение может быть для палисадов, выходящих за "красную" линию не более 1,5 метра с ограждением, выполненным из сетки "рабица" или окрашенного штакетника по утвержденному отделом архитектуры образцу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования представляет собой добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетним сложившимся фактическим положением (практикой).

Согласно договору купли-продажи от 26.05.1998 г. (том 1 л.д. 6, том 3 л.д. 73) Винников А.П. приобрел жилой дом, по адресу <адрес>, на земельном участке площадью № соток.

Согласно техническим паспортам на жилой дом, по адресу <адрес>, по состоянию на 10.03.1961 г., площадь земельного участка фактически № кв.м. (л.д. 109 т. 2), по состоянию на 19.08.1972 г., площадь земельного участка фактически № кв.м., сарай (Г2) площадь № кв.м., баня (Г4) площадь № кв.м., сарай (Г3) площадь № кв.м.; (л.д. 101-103 т. 2); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 96-130) собственником является КЕА, площадь земельного участка составляет: по документам № кв.м., фактически № кв.м., общая площадь дома составляет № кв.м., жилая площадь составляет № кв.м., вспомогательная № кв.м., сарай (Г2) площадь № кв.м., баня (Г4) площадь № кв.м., гараж (Г5) площадь № кв.м.; по состоянию на 15.05.1996 г. (том 2 л.д. 93-95) собственниками являются САИ, КБИ, КВИ, площадь земельного участка составляет: по документам № кв.м., фактически № кв.м. Количество квартир 1, общая площадь дома составляет № кв.м., жилая площадь составляет № кв.м., вспомогательная № кв.м., сарай (Г1)-площадь 12 кв.м., сарай (Г2) площадь № кв.м., баня (Г4) площадь № кв.м., гараж (Г5) площадь № кв.м.; по состоянию 21.05.1998 г. (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 21-28), собственником является Винников А.П. площадь земельного участка по документам № кв.м., фактически составляет № кв.м., площадь земельного участка увеличена на № кв.м., общая площадь дома составляет № кв.м. жилая площадь № кв.м. прочая № кв.м., сарай (Г1)-площадь № кв.м., сарай (Г2) площадь № кв.м., баня (Г4) площадь № кв.м., гараж (Г5) площадь № кв.м.

Из межевого плана от 04.04.2010г. (том 1 л.д. 10-13) следует, что площадь земельного участка, по адресу <адрес>, составляет № кв.м.

Решением суда от 09.07.2009 г. по гражданскому делу по иску Винникова А.П. к МТМ, МНВ, Ячменевой Н.М., администрации г. Минусинска, Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю об истребовании части земельного участка, компенсации морального вреда, признании недействительным постановления и внесении в него изменений, понуждении к внесению изменений в государственный кадастр недвижимости и выполнению комплекса работ по установлению границ земельного участка (том 1 л.д. 14-17) постановлено: «Исковые требования Винникова А.П. удовлетворить частично: обязать Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю) в связи с технической ошибкой внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно границ смежных земельных участков по ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. Минусинске с координатами:

Х У

75 9421,34 28651,68

76 9412,35 28646,25

77 9412 28647

78 9363,25 28616,75

на сведения о границе указанных смежных земельных участков по следующим координатам:

Х У

1 9421,34 28651,68

2 9411,09 28645,13

3 9410,74 28645,48

4 9409,71 28645,12

5 9407,34 28643,82

6 9403,81 28641,89

7 9403,47 28642,51

8 9400,99 28641,37

9 9362,13 28618,85,

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать». Кассационным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2009 г. (том 1 л.д. 18-19) Решением суда от 09.07.2009 г. оставлено без изменения. При этом решением суда установлено, что «спор о праве между Винниковым с одной стороны, а также Ячменевой и наследниками Минакова как таковой отсутствует, а имеет место кадастровая ошибка при составлении плана границ указанных земельных участков, так как в соответствие со сложившимся порядком пользования земельными участками, граница между ними имела двойной изгиб и проходила, в том числе по границе надворных построек жилого дома № № по ул. <адрес>», «постановление администрации г. Минусинска № 1115-п от 28 ноября 2005 года (пункт 3) вынесено ответчиком в пределах компетенции органа местного самоуправления. Пределы допуска в кадастровом плане составляют - № кв.м., тогда как наложение границы кадастрового плана и фактической границы земельного участка показало наложение в объеме № кв.м., то есть в пределах допуска. В связи с чем оснований для внесения изменений в постановление у суда также не имеется, в связи с тем, что на основании данного правоустанавливающего документа уже была совершена сделка между ДГИ и МДА»

Согласно домовой книге, Винников А.П. зарегистрирован по адресу по адресу <адрес> (том 1 л.д. 26-32).

Согласно техническим паспортам на жилой дом, расположенный по адресу г. Минусинск, <адрес>, по состоянию на 31.10.1952 г. (том 2 л.д. 122-124) следует, что собственником является КИГ, площадь земельного участка составляет: фактически № кв.м., основное строение – литер А, имеет площадь № кв.м.; по состоянию на 28.10.1970 г. (том 2 л.д. 131-153) следует, что собственником 1/4 доли является БММ, 3/4 ЗРГ, площадь земельного участка составляет: фактически № кв.м., основное строение – литер А имеет площадь № кв.м.; по состоянию на 03.09.1979 г. (том 2 л.д. 154-165) следует, что собственниками по 3/8 долей являются ОАГ, КАА, собственником 1/4 доли является БММ, площадь земельного участка составляет: фактически № кв.м., основное строение – литер А имеет площадь № кв.м., пристрой литер А2, имеет площадь № кв.м., строение литер А1 имеет площадь № кв.м.; по состоянию на 20.06.1989 г. и на 12.03.1997г. (том 2 л.д. 166-170, 171-177) следует, что собственниками по 3/8 долей являются ОАГ, КАА, собственником 1/4 доли является ЯВД, площадь земельного участка составляет: по документам № кв.м., фактически № кв.м., квартира 1 имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., квартира № 2 имеет площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., вспомогательную № кв.м.; по состоянию на 03.11.1999 г. (том 2 л.д.61-72) собственником квартиры № 1 является ЯАМ (1/4), квартиры № 2 ДГИ (6/8), площадь земельного участка по документам и фактически составляет №. Количество квартир – 2. Общая площадь квартиры 1 - составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м., вспомогательная № кв.м., квартиры 2 – составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м., вспомогательная № кв.м.; по состоянию на 24.03.2008 г. (том 2 л.д. 29-45) собственником является ЯАМ (1/4), МДА. (3/4), общая площадь дома составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, литер А2, по состоянию на 05.10.2011 г. (том 1 л.д. 127-137, том 2 л.д. 46-53) общая площадь здания составляет № кв.м., общая площадь здания без холодных помещений составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м., холодные помещения составляют № кв.м., на участке находится также жилой дом лит. А,А1.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 2 л.д. 6) следует, что ДГИ является наследницей имущества КАА, а именно 3/8 долей жилого дома в праве в общей долевой собственности на земельный участок, по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности от 03.04.1997 г. (том 2 л.д. 7) Ячменевой Н.М. принадлежит 1/2 доля в общем совместном имуществе, в том числе 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома, договору купли-продажи доли земельного участка (том 1 л.д. 56-57) ДГИ продала МДА 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка по адресу <адрес>, 02.10.207г. (том 1 л.д.62) Ячменева Н.М. разрешает МДА строительство жилого дома на земельном участке, по адресу <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 07.06.2011 г., правообладателями земельного участка расположенного по адресу <адрес>, являются Ячменева Н.М. и Минаков И.А. (том 1 л.д. 36-37).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 01.12.2009 г. (том 1 л.д. 48, л.д. 125-126) Минаков И.А. является собственником 3/4 доли в праве, в общей долевой собственности, жилого дома и 3/4 доли в праве, в общей долевой собственности земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 53-54) наследникам, после смерти МДА, МНВ, МОД, МВД, принадлежит по 3/8 долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок, по адресу <адрес>.

Из договора дарения (том 1 л.д. 55) следует, что МНВ подарила МТМ 3/8 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом 3/8 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, по адресу <адрес>. Из договора дарения (том 1 л.д. 76-77) следует, что МТМ подарила Минакову И.А. 3/4 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом 3/8 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, по адресу <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2007 г. (том 1 л.д. 64, 65) МДА является собственником 3/4 доли в праве, в общей долевой собственности, жилого дома по адресу <адрес>, 3/4 доли в праве, в общей долевой собственности, земельного участка по адресу <адрес>.

Из архитектурно-строительного паспорта участка №, по адресу <адрес> (том 1 л.д. 59-71, л.д. 143, 147) следует, что 22.09.2008 г. МДА обратился с заявлением в архитектуру г. Минусинска, о выдаче архитектурно-строительного паспорта участка на строительство нового жилого дома. Разрешение на строительство жилого дома, по адресу <адрес>, получено 22.09.2008 г. (том 1 л.д. 63, л.д. 144). Из градостроительного плана (л.д. 70 т.1) следует, что расстояние от жилого дома до межи соседнего участка составляет 1 м.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска (том 1 л.д. 142) следует, что согласно градостроительного плана застраиваемого участка, по адресу <адрес>1, расстояние от границ смежного земельного участка, по адресу <адрес>, до усадебного дома, должно составлять не менее 1 м. Земельный участок по <адрес>1, расположен в зоне существующей застройки и имеет незначительный размер по ширине 11,5 м., размер строящегося дома по фасаду составляет 8,1 м., расстояние до соседнего смежного участка по <адрес>, составляет 2,4 м.

Согласно сообщению ФБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю» (том 1 л.д. 157) решение суда по делу № 2-29/2009 по иску Винникова А.П. к МТМ, МНВ, Ячменевой Н.М., администрации г. Минусинска Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, об истребовании части земельного участка, не может быть исполнено.

Из сообщения Управления Россреестра по Красноярскому краю от 09.12.2011 г. (том 1 л.д. 159) следует, что сведения об исполнении решения Минусинского городского суда от 09.07.2009 г. по делу № 2-29/2009 отсутствуют.

Согласно землеустроительному делу № 798/8044 от 13.03.2006 г., на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (том 2 л.д. 2) общая площадь составляет № площадь участка Ячменевой №.кв., площадь участка ДГИ № м.кв., в 2005 г. границы участка согласованы с соседями, в том числе с Винниковым.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.06.2005 г. № 58/05-11863 (том 2 л.д. 8-14) земельный участок с кадастровым номером №, находится в государственной собственности.

Из акта технического контроля выполненных работ от 26.07.2005 г. (том 2 л.д. 18), акта контроля за проведением землеустройства от 26.07.2005 г. (том 2 л.д. 19) следует, что проведена проверка материалов межевания земель по <адрес>, нарушений не выявлено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.02.2012 г. (том 2 л.д. 194) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь № кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.02.2012 г. (том 2 л.д. 195) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь № кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Г» (том 2 л.д. 200-210): «Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом использовании Минакова И.А., по границам, составляет № кв.м. Площадь земельного участка по адресу <адрес>, по фактическим границам, составляет № кв.м.

Площадь земельного участка, по адресу <адрес>, с учетом решения суда от 09.07.2009 г. составляет № кв.м. смежная граница земельных участков, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>, фактически не совпадает с координатами поворотных точек установленных в решении суда от 09.07.2009 г., средняя величина сдвига составляет 20 см. Площадь земельного участка, по адресу <адрес>, составляет № кв.м.

Согласно данных технической документации границы земельных участков по адресам <адрес> и <адрес>, с 1998 г. до настоящего времени не изменялись.

Обнаружено не соответствие координат границ смежных земельных участков их фактическому местоположению. При сопоставлении данных полученных геодезическим путем и технической документации, наложений (захвата) границ земельных участков, ни с одной не выявлено.

Строения находятся в границах участка по <адрес>». Жилое помещение по <адрес> расположено на указанном участке с минимальным расстоянием до межевой линии 40 см., жилое помещение расположенное на земельном участке по <адрес>, расположено на указанном участке с минимальным расстоянием до межевой линии 100 см.

Постановлением администрации г. Минусинска № 1315-п от 28.11.2005 г. (том 3 л.д. 8) из земель г. Минусинска предоставлен в общую долевую собственность ДГИ и Ячменевой Н.М. земельный участок по адресу <адрес>.

Согласно справке КУМИ г. Минусинска (том 3 л.д. 9) земельному участку, по адресу <адрес>, ранее был присвоен кадастровый номер №.

Из акта (том 3 л.д.10) следует, что нормативная цена земельного участка, для эксплуатации жилого дома, по адресу <адрес>, составляет 4203,36 руб.

Соглашением от 13.03.2006 г. между ДГИ и Ячменевой Н.М. (том 3 л.д. 11) установлен порядок пользования земельным участком.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 13.03.2006 г. (том 3 л.д. 12-15), акту (том 3 л.д. 18) МО г. Минусинск заключил договор с ДГИ и Ячменевой Н.М. на продажу земельного участка.

Из кадастрового плана земельного участка от 19.10.2005 г. № 53/05-1-3432, по адресу <адрес> (том 3 л.д. 16-17) следует, что участку присвоен кадастровый номер №, предыдущий кадастровый номер №, площадь участка №.м.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 17.07.2012 (т. 3 л.д. 19) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, по адресу <адрес> отсутствуют.

Из уведомления ФГБУ «ФКП ФС по Красноярскому краю» от 09.08.2012 г.(том 3 л.д. 54) сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, в виде межевого плана отсутствуют.

Согласно сообщению Минусинского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 18.07.2012 г. (том 3 л.д. 61) копии правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу <адрес>, отсутствуют.

Из сообщения МКУ г. Минусинска «Архив г. Минусинска» от 03.08.2012 г. (том 3 л.д. 65) следует, что сведений о выделении земельного участка по адресу <адрес> не имеется.

Согласно выписке из Постановления администрации г. Минусинска № 170-п от 13.02.2008 г. (том 3 л.д. 72) в собственность Винникову А.П. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома площадью № кв.м. по адресу Минусинск, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения 26.05.1998г. дома Винниковым А.П. по договору купли-продажи жилого дома по <адрес>, между смежными земельными участками по <адрес> и № был сложившийся порядок пользования земельными участками, при этом площадь земельного участка на котором располагался дом по <адрес> составляла по технической документации № кв.м., фактически согласно заключению эксперта составляет № кв.м., на основании постановления администрации г. Минусинска № 170-п от 13.02.2008 г. в собственность Винникову А.П. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома площадью № кв.м. по адресу Минусинск, <адрес>, при этом при межевании земельного участка допускается ошибка в определение его координат, которая в последующем устраняется решением суда от 09.07.2009г. Право собственности Винникова А.П. на участок не зарегистрировано. Доводы о том, что Винникову А.П. принадлежит земельный участок площадью № кв.м. суд полагает надуманными, доказательств указанным доводам не представлено.

Минаков И.А. приобретает право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в 01.12.2009г., при этом согласно данных технической документации, площадь земельного участка составляет на 1997 год № кв.м., на 13.03.2006 года согласно землеустроительному делу № 798/8044 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общая площадь земельного участка составляет № кв.м., участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка Ячменевой № м.кв., площадь участка ДГИ № м.кв. (3/4), согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.02.2012 г. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь № кв.м., фактически согласно заключению эксперта площадь земельного участка по адресу <адрес>, по фактическим границам, составляет № кв.м., находящаяся в пользовании Минакова И.А. по границам, составляет № кв.м.

Суд приходит к выводу, что порядок пользования земельными участками, расположенными по адресам <адрес> и № в г. Минусинске сложился до приобретения земельного участка № № Минаковым И.А., в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы Минакова И.А. о том, что реконструкция бани Винниковым А.П. и иные постройки на территории земельного участка по <адрес> нарушает его права, при этом суд принимает во внимание, что получение разрешений на реконструкцию и строительство объектов не являющихся капитальными строениями в силу действующего законодательства ст. 51 п.17 Градостроительного кодекса РФ не требуется, кроме того доказательств того, что реконструированные Винниковым А.П. строения изменили свои технические характеристики в сторону увеличения и расположены на ином месте, суду не представлено. Доводы о том, что скаты строений направлены в сторону земельного участка Минакова И.А., не оборудованы отливами, в связи с чем, нарушают права Минакова И.А. на использование земельного участка, суд принять во внимание не может, поскольку с требованиями о возложении на Винникова А.П. обязанности оборудовать помещения, расположенные на участке Винникова А.П. отливами Минаков И.А. не обращался, кроме того, он не лишен возможности заявить указанные требования в самостоятельном порядке.

Судом установлено и подтверждено экспертизой, что границы земельных участков по адресам <адрес> и <адрес>, с 1998 г. до настоящего времени не изменялись, имеется не соответствие координат границ смежных земельных участков их фактическому местоположению, наложений (захвата) границ земельных участков, ни с одной стороны не выявлено. Строения находятся в границах участка по <адрес>. Жилое помещение по <адрес> расположено на указанном участке с минимальным расстоянием до межевой линии 40 см., жилое помещение, расположенное на земельном участке по <адрес>, расположено на указанном участке с минимальным расстоянием до межевой линии 100 см.

Не соответствие расположения строений на земельном участке по <адрес> (жилой дом, времянка, сарай, гараж, баня) требованиям градостроительных регламентов не может быть постановлено в вину Винникову А.П., поскольку на момент приобретения дома указанные строения уже были на земельном участке и никаких претензий по поводу их размещения от владельцев смежных земельных участков не имелось. При разрешении данного спора по существу суд исходит из того, что порядок пользования земельными участками и строениями, расположенными на них сложился на протяжении длительного времени, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований Минакова И.А. о переносе жилого дома и строений, расположенных на земельном участке по <адрес> на расстояние трех метров от межевой границы с земельным участком по адресу <адрес>.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Минакова И.А. к администрации г. Минусинска об отмене постановления администрации г. Минусинска от 13.02.2008 г. за № 170 о выделении Винникову А.П. земельного участка площадью № кв.м., поскольку указанное постановление вынесена на основании представленного специализированной организацией межевого дела, в котором имелась ошибка, что было в последующем установлено и исправлено решением суда, в связи с чем, суд полагает согласиться с позицией представителя администрации г. Минусинска, что оспариваемое постановление следует применять с учетом принятого по вопросу границ земельного участка решения суда, а также суд полагает, что не утрачена возможность внесения в постановление изменений в части указания площади земельного участка.

Требования Минакова И.А. к Винникову А.П. об истребовании и передачи в собственность Минакову И.А. части земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере части земельного участка истребованного для сервитута по решению суда от 09.07.2009г. от земельного участка по адресу <адрес>, вдоль стены дома, расположенного на земельном участке по <адрес> на границе с межой для обслуживания этого дома, по существу сводятся к несогласию с решением суда от 09.07.2009г., сторонами по которому являлись МТМ, МНВ, в последующем подарившие земельный участок Минакову И.А., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные доводы были предметом рассмотрения суда, решение вступило в законную силу и обстоятельства установленные судом не могли быть не известны Минакову И.А., кроме того, Минаков И.А. стал собственником земельного участка в границах сложившегося на протяжении длительного времени пользования, каких либо претензий со стороны предыдущих собственников жилых помещений расположенных на смежных земельных участках, до начала строительства на земельном участке по <адрес> жилого дома в 2007 году не возникало.

Согласно ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> начато в 2007 году, разрешение на строительство получено в 22.09.2008г., при этом согласно градостроительному плану расстояние от жилого дома до межи соседнего участка должно составлять 1 м., при этом фактически расстояние до межи соседнего участка составляет 40 см., таким образом жилой дом построен в нарушение установленных градостроительных регламентов требований и выданному разрешению на строительство.

Суд соглашается с позицией Минакова И.А. о том, что градостроительные регламенты, официально опубликованы не были, согласно пункту 10 Указа Президента РФ № 763 от 25.05.96г., в связи с чем, носят рекомендательный характер, вместе с тем, требования установленные в выданном разрешении на строительство носят обязательный характер, однако застройщиком выполнены не были, в связи с чем, суд полагает, что строительство жилого дома по <адрес> произведено с нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждено технической документацией, что жилой дом по <адрес> фактически строительством окончен, доказательств того, что жилом дом, расположенный на расстоянии 40 см. от межи со смежным земельным участком на котором расположен дом Винникова А.П., нарушает имущественные или неимущественные права Винникова А.П. либо доказательств того, что существует угроза жизни или здоровью Винникова А.П. или его имуществу, а также нарушение требований, предъявляемых к продолжительности инсоляции, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что последствия устранения нарушений градостроительных норм являются несоразмерными с предполагаемыми нарушениями прав собственника жилого дома смежного земельного участка, кроме того, устранить нарушения прав, выразившееся в невозможности обслуживания надворных построек, расположенных по границе участка, устранении сливов с крыш на соседние земельные участки, возможно иным путем, в связи с чем, суд считает, что как Винников А.П., так и Минаков И.А. злоупотребляют правом заявляя несоразмерные исковые требования, тогда как возможна защита нарушенных прав другими более приемлемыми способами, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований как Винникову А.П. так и Минакову И.А.

Суд полагает, что требования как Винникова А.П. так и Минакова И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав Винникова А.П. или Минакова И.А., не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Винникова А.П. к Минакову И.А., Ячменевой Н.М. о возложении обязанности перенести незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от межевой границы с земельным участком по адресу <адрес>, взыскании морального вреда- отказать.

В удовлетворении исковых требований Минакова И.А. к Винникову А.П. об истребовании и передачи в собственность Минакову И.А. части земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере части земельного участка истребованного для сервитута по решению суда от 09.07.2009г. от земельного участка по адресу <адрес>, вдоль стены дома, расположенного на земельном участке по <адрес> на границе с межой для обслуживания этого дома, возложении обязанности перенести: жилой дом, времянку, сарай, гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>, на расстояние трех метров от межевой границы с земельным участком по адресу <адрес>, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Минакову И.А. к администрации г. Минусинска об отмене постановления администрации г. Минусинска от 13.02.2008 г. за № 170 о выделении Винникову А.П. земельного участка площадью № кв.м.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28.09.2012г.

Решение не вступило в законную силу.