Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2014 от 04.08.2014

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 2-ап-215\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Хафизовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Валькова ФИО7 Островской Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Валькова ФИО8 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым

исковые требования Валькова ФИО9 оставлены без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Вальков С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия». В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля КИА Рио г\н № ДД.ММ.ГГГГ. автомашина MAN TGS г\н № совершила наезд на пешехода и автомашину истца, причинив последней повреждения. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования у ответчика.ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по данному страховому случаю в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., моральный вред, судебные расходы, штраф. При этом в ходе рассмотрения дела из стоимости ремонта были исключены: повреждения порога левого – <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб., повреждения лобового стекла – <данные изъяты> руб., как не относящиеся к данному страховому случаю.

Поскольку полисом предусмотрено возмещение без предоставления документов из компетентных органов при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы, но не более <данные изъяты> долларов, а также согласно п.11.2.4.1 предусмотрено право обратиться в течении срока действия договора страхования к страховщику без предоставления документов при повреждении остекления кузова ТС, внешних световых приборов, внешних зеркал заднего вида. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. Просил взыскать сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считают, что решение незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно исходил из того, что обстоятельства повреждения автомобиля истца ничем не подтверждены. Предусмотренных законом оснований к отказу в выплате страхового возмещения ( умысел страхователя, грубая неосторожность страхователя) не имеется. Судом не были установлены эти факты. Следовательно, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Обстоятельство, что заявленные повреждения были предметом разбирательства в Ленинском районном суде не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как решением они были исключены из повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. как не относящиеся к данному страховому риску. Истец, не обладая специальными познаниями, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения на своем автомобиле, обратился в суд. Просил решение мирового суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее с жалобой не согласился. Пояснил, что эти повреждения заявлялись истцом в Ленинский районный суд, по делу была проведена судебная экспертиза, которая исключила эти повреждения. Обстоятельства их получения неизвестны.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля КИА Рио г\н №, который застрахован по договору добровольного страхования у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Способ возмещения предусмотрен договором в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования, то есть, стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

При этом условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Истец и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, с учетом того, что истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая. В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения, по данному ДТП истец обращался в <адрес> районный суд. <адрес> часть повреждений, заявленных мировому судье по настоящему иску, была исключена, как не относящаяся к данному страховому случаю. Поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истцом не был доказан факт наступления страхового случая, его обстоятельства, причину наступления, из которых возможно бы сделать вывод о наличии либо отсутствии умысла или грубой неосторожности страхователя, факт наступления страхового случая в виде получения заявленных повреждений не доказан, следовательно отсутствует обязанность ответчика производить страховую выплату.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Валькова ФИО10 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Валькова ФИО11 Островской Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                             Н.В. Дворцова