Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3699/2018 ~ М-2644/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3699/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 06 июня 2018 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – Бобакова И.Л., представителей ответчика: Островской Т.В., Москвина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой Людмилы Викторовны к ООО «Платан» об обязании демонтировать и вывести кухонный гарнитур, взыскании неустойки в размере 98 600 рублей, излишней переплаты по договору в размере 1 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

                    установил:

10.04.2018 истец обратилась в суд к ответчику, с иском о взыскании неустойки в размере 98 600 рублей, излишней переплаты по договору в размере 1 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 09.02.2017 у неё был заключен с ООО «Платан» договор № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 98 600 рублей, которые были в полной мере ею оплачены согласно условий договора (пункт 4): 70 000 рублей - 11.02.2017 и 30 170 руб. - 17. 03.2017, причём с переплатой на 1 570,00 руб., тем не менее, после монтажа были обнаружены недостатки, которые должны были быть устранены в соответствующие сроки и о которых ею был поставлен в известность директор ООО «Платан» ФИО7 сразу же после установки устно и затем уже и письменно 17.11.2017, так как никакой реакции почти 7 месяцев не было со стороны ответчика. Тем не менее, вплоть до марта месяца уже 2018 г. эти недостатки так же не были устранены.

Недостатки по кухонному гарнитуру, установленному ей (из претензии от 17.11.2017), и предложенный вариант устранения для ответчика:

1.Монтаж произведён некачественно и с нарушениями условий договора (верхний фасад скрывает необходимый рисунок ввиду ненужного покрытия его лаком работниками для устранения её изначальных претензий по нему), подлежит замене;

2.Духовой шкаф помещён в слишком большую нишу в шкафу (т.к. изначально неправильно сняты размеры духовки) и в результате этого остались большие щели сверху и снизу духового шкафа, которые работники закрыли какой-то серой вставкой, что портит внешний вид фасада кухни в целом, требует переделки с заменой панелей шкафа в необходимом размере;

3.Рейлинги с подвесом установлены задом наперёд и в результате этого также непонятные отверстия портят внешний вид, требует переделки;

4.На кухонном гарнитуре так же имеются повреждения целостности конструкции (трещины и разрывы на поверхности внешнего облицовочного фасада кухни, замена испорченных стеновых панелей;

5.Внешний фасад местами имеет бракованное покрытие в виде прыщей, что так же искажает внешний облик кухни и достаточно неприятно для созерцания; требуется замена соответствующих деталей;

6.После установки было обнаружено, что внешнее белое покрытие все измазано и заляпано грязью, в том числе и изнутри шкафов, что так же было проигнорировано и до сих пор не устранено, требует устранения загрязнения;

7.С внутренней стороны фасада вследствие неправильного замера опять имеются ненужные отверстия после демонтажа и перевешивания дверок шкафа, которые залеплялись работниками какими-то накладками, которые отпадают и так же портят внешний вид, требуется замена дверей;

8.Ручка одной из дверок шкафа прикреплена криво, требуется исправление с заменой, т. к. лишние отверстия ни к чему;

Все вышеуказанные недостатки она просила устранить ответчика в соответствующие Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки. Тем не менее, все вышеперечисленные недостатки устранены не были. Хотя, по истечении более чем 2-х месяцев, от ответчика был даже письменный ответ от 02.02.2018, согласно которому он гарантировал устранение недостатков в течение 15 дней.

В свою очередь ответчик был предупрежден о том, что в случае не устранения недостатков в надлежащие сроки она расторгнет договор, по причине ненадлежащего его исполнения с их стороны с компенсаций убытков, неустойки и морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей. По этому поводу в дальнейшем ею была подана ответчику вторая претензия от 23.02.2018, которая была им получена до 8.03.2017. В ней она ставит в известность о расторжении договора и о возмещении всех убытков. На данную претензию ею был получен ответ от 15.03.2018 о согласии с расторжением договора и о компенсации, которую предлагает в добровольном досудебном порядке в размере 166 234 рубля, которую ответчик перечислил на её счёт по частям с 26 марта по 1 апреля 2018 г. Но неустойку в размере 98 600,00 рублей так и не выплатил по настоящее время. То есть, ответчиком по состоянию на 1 апреля 2018 г. в добровольном порядке были выплачены проценты по кредитному договору и возвращены все денежные средства, перечисленные ею по договору, и выплачен моральный вред. Невыплаченной осталась только неустойка в размере стоимости договора, т.е. 98 600,00 руб. и переплата по договору в размере 1 570,00 рублей

Так как законные требования, предъявленные к ответчику в претензии от 17.11.2017 об устранении недостатков работ, до сих пор не были удовлетворены, хотя прошло уже более 3-х месяцев, то согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости договора просрочка в 3 месяца и более повлекла за собой неустойку в размере более 100% стоимости договора, но согласно Закона не может превышать его размер, т.е. неустойка составляет 98 600,00 рублей.

Для приобретения кухонного гарнитура и заключения с ответчиком договора ею был взят потребительский кредит под 15% годовых на 5 лет, который она до сих пор выплачивает. Сумма выплат по кредиту составила по состоянию на 01.03.2018 по процентам – 17 633,5817 руб..

В связи с отсутствием необходимых познаний в области юриспруденции она вынуждена была воспользоваться услугами юриста и оплатить ему за помощь по работе над её проблемой 30 000,00 руб., которая включает в себя консультации по вопросам права в течение всего периода ведения её дела, изучение и сбор всех надлежащих документов, относящихся к её проблеме, подготовка и написание претензий, искового заявления, подача его в суд и представление интересов в судебных инстанциях.

За всё время со дня установки гарнитура с недостатками и борьбы с ответчиком для устранения последних, она постоянно находилась в стрессовом состоянии, что усугублялось ещё и тем, что на день заключения с ответчиком договора она была во второй половине стадии беременности, 01.08.2017 уже стала мамой. Родив мальчика, на котором в дальнейшем, так же как и во время его вынашивания отразился весь негатив недоброжелательного отношения ответчика по выполнению договорных обязательств. Всем известно, как важен эмоциональный настрой до и после родов, и как негативно он отражается на ребёнке и его матери. В такой неблагоприятной обстановке, когда её просто игнорировал ответчик, она находится и до сих пор несет нравственные, моральные и физические страдания. В процессе кормления ребёнка из-за переживаний по вине ответчика (так как кухонный гарнитур она видела перед собой непроизвольно всё это время со всеми его недостатками и ничего не могла с этим поделать, что постоянно раздражало её и выводило из себя) она потеряла молоко на первых месяцах кормления. А о его ценности для развития и роста, в том числе и психического развития ребёнка, общеизвестно и она думает, что не требует никаких дополнительных подтверждений. Всё это в целом, в том числе, необходимость гашения кредита и эмоциональный стресс от полученный со стороны ответчика, беременность и роды, наложили на неё особый вид моральных и нравственных и физических страданий, которые продолжаются до сих пор и которые она оценивает в 100 000,00 рублей, т.к. 50 000,00 рублей из них ей выплачено в добровольном порядке, то остаётся половина суммы.

04.05.2018 истец обратилась в суд с дополнительными требованиями к ответчику об обязании демонтировать и вывести кухонный гарнитур, установленный по расторгнутому между ними договору.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Представители иск не признали по основаниям, которые были изожжены в письменных возражениях на иск, где представитель ответчика Островская Т.В. указала, что требования не основаны на законе носят надуманный характер, не подтверждены относительными и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

09 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели стоимостью 98 600 рублей (п.4.1.договора). Согласно условиям договора ответчик по поручению истца обязался изготовить в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты (подпункт 2.1.1. договора) и установить, согласно эскизу, изображённого в приложении № кухонный гарнитур, а истец обязалась оплатить и принять выполненные услуги.

Свои обязательства по договору № от 09.02.2017 стороны исполнили надлежащим образом, что подтверждается фактически установленным кухонным гарнитуром по адресу истца и платежными документами по оплате.

Поскольку истцом указанная услуга была оплачена, а ответчиком надлежаще выполнена, то в соответствии с положениями ст. ст. 307, 307.1, 408, 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуги был прекращен. Расторгнуть не существующий (ранее прекращенный) договор нельзя.

Таким образом, требования истца о расторжении договора об оказании услуги по изготовлению мебели № от 09.02.2017 являются незаконными, не имеют каких-либо обоснований, доказательств, обосновывающих эти требования, и в суд истцом не предоставлено.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет иск о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с выявленными недостатками кухонного гарнитура, не представляя каких-либо доказательств (например, заключение специалиста) подтверждающих, что кухонный набор имеет недостатки, образовавшиеся в результате некачественного изготовления и монтажа, то есть некачественно выполненной услуги по договору № от 09.02.2017.

В предоставленной истцом претензии указаны недостатки, в виде зазора между фасадом и духовым шкафом, рейлинги с подвесом установлены задом наперёд, на гарнитуре имеются повреждения (трещина на задней поверхности навесного шкафа, неровность на поверхности фасада верхнего шкафа кухни), на внутренней поверхности фасадов остатки клея, имеется ненужное отверстие на внутренней поверхности пенала.

Исходя из установленных обстоятельств, в их взаимосвязи с установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» критериями существенных недостатков товара (работы, услуги), к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре истца, существенными не являются, поскольку не обладают предусмотренными законом признаками таковых.

Согласно на статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленного ответчиком набора кухонной мебели существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду не представлено.

Кроме того, все недостатки, указанные истцом в претензии, а именно, замена фасада на микроволновке, замена петли на распашной дверке мойки, замена выдвижного ящика, замена рейлинга и креплений, замена двух газлифтов, замена фасадов навесных шкафов после переделки, полировка и покрытия лаком были устранены работником ООО «Платан» ФИО3 весной 2017 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что она излишне уплатила сумму в размере 1 570 рублей, данный довод не соответствует действительности, т.к. по просьбе истца ответчик приобрёл ручки для кухонного гарнитура, что подтверждается перепиской истца с ответчиком.

Истец в исковом заявлении указывает, что кухонный гарнитур приобретён за счет кредитных средств (договор потребительного кредита от 12.12.2016), однако материалами дела не подтверждается, что именно за счет кредитных средств был приобретён кухонный гарнир.

Таким образом, оснований для уплаты ответчиком истцу процентов по договору потребительного кредита (займа) отсутствует.

Кроме того, не являются обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя об устранении недостатков спорной мебели.

Согласно письменной претензии от 20.11.2017, адресованной ООО «Платан», на которую ссылается истец, срок устранения выявленных недостатков Бортниковой Л.В. не установлен, в связи, с чем взыскание с ответчика неустойки по основаниям ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» неправомерно, кроме того, весной 2017 года все предъявленные истцом претензии по недостаткам были устранены.

ООО «Платан» считает, что заявленные требования являются чрезмерными и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда именно на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, истец не указала, в чем состояли его физические или нравственные страдания.

ООО «Платан» считают, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными, так как они понесены по делу, не представлявшему особой сложности, т.е. для разрешения данного спора не требовалось исследования нормативной базы, подготовка правовой защиты не требовала больших временных затрат, кроме того истец располагал доказательствами исполнения обязанностей ответчика перед истцом, что еще раз подтверждает, об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела. Просят суд уменьшить размер представительских расходов до разумных пределов.

Кроме того, до подачи истцом иска о защите прав потребителей, ответчик возвратил все денежные средства истцу, при таких обстоятельствах доводы истца о наличии существенных недостатков качества выполненных работ (изготовления мебели), в силу которых истец имела право отказаться от исполнения договора, являются необоснованными, в связи с чем заявленный иск о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели стоимостью 98 600 рублей (п.4.1.договора). Согласно условиям договора ответчик по поручению истца обязался изготовить в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты (подпункт 2.1.1. договора) и установить, согласно эскизу, изображённого в приложении № кухонный гарнитур, а истец обязалась оплатить и принять выполненные услуги.

Истец оплатила по договору 70 000 рублей - 11.02.2017 и 30 170 руб. - 17. 03.2017, всего 100 170 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ответчика. Таким образом, переплата составила (100 170 – 98 600 =) 1 570,00 рублей, которые после расторжения договора между сторонами ответчиком истца возвращены не были.

Судом установлено из пояснений сторон, что ответчиком истцу возвращена в период с 26.03. по 01.04.2018 стоимость кухонного гарнитура – 99 600 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, 17 634 рубля – проценты по кредиту, которые составляли 17 633.58 рублей согласно претензии истца от 23.02.2018.

Требование истца в претензии от 23.02.2018 об уплате неустойки в размере стоимости кухонного гарнитура, демонтаже и вывозе кухонного гарнитура ответчиком не исполнены.

Согласно претензии от 20.11.2017 после монтажа были обнаружены недостатки, которые должны были быть устранены в соответствующие сроки и о которых ответчик был поставлен истцом 20.01.2018, что подтверждается подписью исполнителя ФИО3. В претензии истцом указан срок ответа и устранения недостатков в течение 10 дней, что следует из приписки, не получение ответа в вышеуказанный срок, а равно и отсутствие исправлений в недостатках выполненных работ, она будет расценивать как отказ и основание для обращения в суд по взысканию денежных средств, в том числе неустойки и морального вреда.

В акте приема – передачи № от 02.02.2018 кухонного гарнитура указаны замечания заказчика по 13 пунктам, которые также зафиксированы ответчиком, что подтвердили в суде представители ответчика.

В ответе на претензию от 02.02.2018, исх. № ответчик обещал замечания по изготовлению кухонного гарнитура, указанные в акте приема – передачи № от 02.02.2018 устранить в течение 15 дней.

В претензии от 23.02.2018 истец указала, что расторгает договор и требует возврата денежных сумм в размере 98 600 рублей, уплаты неустойки в том же размере, процентов по потребительскому кредиту в размере 17 633, 58 рублей, морального вреда 50 000 рублей, демонтажа кухонного гарнитура и его вывоза после проведения возврата выплаченных за него денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст.739 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст.503 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом период неустойки не указан.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков следует исчислять с 31.01.2018 по 26.03.2018 (до дня возврата продавцом уплаченной за товар суммы). Расчёт неустойки составит: 98 600 руб. х 3% х 54 дня = 159 732 рубля. Истец просит неустойки в размере 98 600 рублей в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования об обязании ответчика демонтировать и вывести кухонный гарнитур из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный период просрочки с ответчика по их вине в пользу истца, вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия доказательств физических страданий, в том числе возможности кормления ребенка материнским молоком, в размере 1 000 рублей 00 копеек. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

До рассмотрения дела судом исковые требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявление об уменьшении нестойки и штрафа заявлено не было.

С ответчика в пользу истца всего взыскано в сумме 101 170 рублей (98 600 рублей - неустойка + 1 570,00 рублей – переплата по договору + 1 000 рублей - моральный вред). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 1011 170 рублей, что составит в сумме 50 585 рублей.

Учитывая изложенное, период рассмотрения претензии, отказ в удовлетворении претензии в полном объёме, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3.1. договора на оказание правовой помощи от 01.11.2017, заключенному между истцом (клиентом) и ФИО5 (исполнителем), стоимость услуг определена в сумме 30 000 рублей. Согласно расписке исполнителя от 01.11.2017 истец оплатила стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, удовлетворении иска частично о компенсации морального вреда, длительности, объема и степени сложности дела, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые являются разумными. В остальной части расходов следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – 100 170,00 рублей составляет 3 203 рубля и за два неимущественных требования о компенсации морального вреда и об обязании демонтировать и вывести кухонный гарнитур в сумме по 300 рублей, всего 2 803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 28, 29, 30, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 333, 450,1, 503 – 505, 739, 782, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Платан» демонтировать и вывести кухонный гарнитур из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Платан» в пользу Бортниковой Людмилы Викторовны неустойку в размере 98 600 рублей, сумму переплаты по договору в размере 1 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 585 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Платан» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по оплате госпошлины в сумме 3 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись).

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление, определение) подшит в (уголовное, гражданское, административное) дело №

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна.

Судебный акт (не) вступил в законную силу

«___» ____________________________________________ 2018 г.

Судья _________________________________В.И. Прокопьева

Секретарь ____________________________С.В. Лозынская