Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2018 от 29.06.2018

дело № 1-137/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                     19 октября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова И.Н.,

подсудимого Широкова С.А.,

его защитника - адвоката Вопилова В.П.,

потерпевшего МЯВ,

при секретарях Даниловой О.Е., Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Широкова С.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее (общее) образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, не содержавшегося по делу под стражей,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Широков С.А. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью МЯВ, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану в крупном размере, незаконно изготовил и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – гашишное масло в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 16 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Широков С.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ранее произошедшего конфликта, МЯВ нанес принесенной с собой металлической монтировкой Широкову С.А. два удара: один удар по левому плечу и один удар по правому колену. После этого Широков С.А. взялся правой рукой за данную монтировку, а левой рукой за предплечье МЯВ и стал тянуть его в сторону сидящей на привязи во дворе указанного дома собаки. МЯВ выпустил из рук монтировку, вырвался из рук Широкова С.А. и побежал со двора дома к своему автомобилю, стоявшему у ворот домовладения Широкова С.А.

Сразу после этого, <Дата обезличена> около 16 часов, Широков С.А., находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая удерживать в руках указанную монтировку, принадлежащую потерпевшему, не желая причинения тяжкого вреда здоровью МЯВ, понимая, что металлической монтировкой длиной 61 см диаметром 2 см, брошенной в сторону удалявшегося от него потерпевшего, может сбить МЯВ с ног, относясь небрежно и невнимательно к здоровью МЯВ, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая в своих руках указанную принадлежащую МЯВ металлическую монтировку, кинул ее в сторону выбегавшего со двора МЯВ Монтировка попала МЯВ по ноге, отчего он упал, попытался подняться, но упал вновь.

В результате указанных падений, вызванных преступной небрежностью Широкова С.А., бросившего в сторону МЯВ монтировку, попавшую ему по ноге, МЯВ причинены следующие телесные повреждения:

- первично-открытый много-крупнооскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением и поперечный перелом нижней трети без смещения; закрытый перелом средней трети малоберцовой кости со смещением, причинившие тяжкий вред, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

<Дата обезличена>, в послеобеденное время, у Широкова С.А., находящегося в канаве на пустыре, расположенной на расстоянии около 25 метров северо-восточнее от пересечения <адрес>, увидевшего кусты дикорастущей конопли, возник умысел на незаконные приобретение, изготовление и хранение для личного потребления, без цели сбыта, наркотических средств.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Широков С.А., <Дата обезличена>, в послеобеденное время, находясь в указанной канаве умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопля, приобрел наркотическое средство в крупном размере – марихуану массой не менее 148,1 грамма.

Данное наркотическое средство Широков С.А. поместил в один полимерный пакет, который перенес и разместил в поленнице, расположенной по месту жительства во дворе дома <адрес>, где умышленно незаконно хранил его для личного употребления.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, Широков С.А. в <Дата обезличена>, в послеобеденное время, взял по месту жительства пакет с ранее незаконно приобретенным наркотическим средством – марихуаной, после чего проследовал в канаву на пустыре, расположенной на расстоянии около 25 метров северо-восточнее от пересечения <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, изготовил из части ее наркотическое средство в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 1,17 грамма, которое смешал с табаком, употребив часть полученной смеси на месте.

Оставшееся, незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 148,1 грамма, Широков С.А. поместил в три полимерных пакета, которые перенес и разместил в поленнице, в сарае и в бане, расположенных по месту его жительства во дворе дома <адрес>, где умышленно, незаконно с целью личного потребления, без цели сбыта, хранил данное наркотическое средство с момента приобретения до 14 часов 30 минут <Дата обезличена>, когда наркотическое средство у него было обнаружено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъято в период с 15 часов 36 минут до 17 часов 40 минут <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Зейский».

Незаконно изготовленное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,17 грамма, разведенное в смеси с табаком, Широков С.А. поместил в два бумажных свертка, один из которых с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,17 грамма перенес и разместил на подоконнике в бане, расположенной по месту жительства во дворе дома <адрес>, где умышленно незаконно хранил данное наркотическое средство без цели сбыта с момента приобретения до 14 часов 30 минут <Дата обезличена>, когда указанное выше наркотическое средство у него было обнаружено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъято в период с 15 часов 36 минут до 17 часов 40 минут <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Зейский»; второй сверток с гашишным маслом массой 1 грамм Широков С.А. перенес и разместил во внутреннем кармане своей зимней куртки, где умышленно незаконно хранил данное наркотическое средство без цели сбыта с момента приобретения до 10 часов 00 минут <Дата обезличена>, когда указанное выше наркотическое средство у него было обнаружено в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъято сотрудниками МО МВД России «Зейский»в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут <Дата обезличена> в лесном массиве на расстоянии 21 километра юго-западнее от <адрес>.

Подсудимый Широков С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.2 ст.228 УК РФ, себя признал, пояснил следующее.

Он проживает в <адрес>, там же проживает МЯВ, который ранее сожительствовал с его (Широкова) матерью. Когда МЯВ Жил с его матерью, то он применял к ней насилие, из-за чего между ними возникали конфликты. Тогда он (Широков) собрал вещи МЯВ И увез их из дома матери. После этого МЯВ неоднократно приходил в нетрезвом состоянии, также продолжал применять к ней насилие, высказывал претензии, неприличные предложения, ему (Широкову) он также заявлял: «Я к тебе приеду, поговорю». Однажды в <Дата обезличена> мать позвонила его сожительнице РЕС, плача, сказала, что к ней приехал МЯВ на велосипеде, высказывает предложение заняться сексом, после чего они с РЕС на автомобиле поехали к ней, встретили по пути МЯВ, остановились, МЯВ, увидев их, бросил велосипед и убежал. Он (Широков) хотел забрать велосипед, но РЕС сказала ему, что не нужно этого делать, и он не стал брать велосипед. <Дата обезличена>, с 16 до 18 часов он находился дома с сожительницей, детьми и своим братом КВА. РЕС поехала на автомобиле в магазин, но тут же возвратилась и сказала, что к ним едет МЯВ, пьяный, который спрашивал у РЕС про него (Широкова), дома ли он. Вскоре подъехал МЯВ в автомобиле под управлением МЮВ, МЯВ сидел на переднем пассажирском сиденье. Ворота во двор были открыты, автомобиль остановился параллельно проему, загородив его. Он (Широков) приблизился к автомобилю, но близко подходить к нему не стал, через открытое стекло видел, что МЯВ сидит, держа в опущенных руках монтировку, поэтому подходить не стал, насилие к МЯВ не применял, у него самого ничего в руках в этот момент не было, сказал МЯВ, что им не о чем говорить, развернулся и пошел вглубь двора. Удаляясь, он услышал, как хлопнула дверца автомобиля, и шорох шагов, обернулся и увидел, что к нему подходит МЯВ с монтировкой в правой руке. МЯВ ударил его монтировкой по левому плечу, по правому колену. Он не собирался драться с МЯВ, который находился в нетрезвом состоянии, превосходит его физически, но, чтобы тот его больше не бил, схватился левой рукой за другой конец монтировки, а правой рукой за руку МЯВ и стал рывками подтягивать его к собаке, привязанной во дворе, чтобы тот испугался, бить его не собирался. Когда до собаки оставалось примерно 4 м, МЯВ отпустил монтировку, вырвался и попытался убегать (координация его была нарушена, он был сильно пьян). Поскольку он (Широков) приблизился к собаке и уже стал отцеплять ее за карабин, то, стоя к МЯВ спиной, левой рукой, по которой ему ранее был нанесен удар, он отбросил монтировку за спину назад, когда обернулся, то увидел МЯВ уже лежащим на земле, момент падения не видел, монтировка лежала примерно в метре сбоку от МЯВ. МЯВ приподнялся, нога у него стала «играть», он снова упал. Михайлов помог МЯВ сесть в машину, и они уехали. Он (Широков) подобрал монтировку. На след день его опрашивал участковый КДС, которому он рассказал о примененном МЯВ насилии, показал телесные повреждения, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое было им пройдено. После случившегося, будучи уже с переломом, МЯВ неоднократно приезжал к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, один и другими лицами, провоцировал на конфликт, вызывал на разговор. Он признает, что МЯВ мог получить повреждения от его действий, от удара монтировкой или от падения, вызванного попаданием монтировки, однако вред здоровью МЯВ он причинять не хотел, все вышло случайно, по неосторожности.

В <Дата обезличена> в <адрес> была задержана группа лиц, занимавшаяся незаконным оборотом наркотических средств, ранее он наркотиками не интересовался, а после этого случая решил их попробовать, стал узнавать у разных лиц, как выглядит конопля, как из нее готовить наркотик, чтобы самостоятельно изготовить наркотик для личного потребления. В <адрес> он ходил в карьер в <адрес> за глиной для ремонта печи, увидел растение, похожее по описанию на коноплю, сорвал его часть, показал знакомым, ему сказали, что это конопля. Тогда он решил нарвать конопли и изготовить гашишное масло, пошел в карьер, предпринял попытку изготовить наркотик, но у него ничего не вышло, тогда он попробовал это сделать второй раз, у него получилось, он смешал гашишное масло с табаком, часть попробовал, но ему не понравилось. Остатки конопли, гашишного масла, а также предметы, которые он использовал для изготовления, хранил дома, один конверт с наркотиком положил в куртку и забыл о нем. В <Дата обезличена> у него дома был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты в конце огорода под досками чашки, тряпки, в поленнице остатки наркотика, шприц в бане, конопля в стайке, в доме – рюмка с остатками наркотика. Перед изъятием ему предлагалось выдать добровольно запрещенные вещества. Он выдал порох, а про наркотик и то, с помощью чего он его готовил, – забыл. Позднее, когда он на лесной деляне занимался заготовкой дров, у него было изъято наркотическое средство, хранившееся в куртке, куртка в момент изъятия на нем надета не была, но он не стал скрывать того факта, что наркотик принадлежит ему. Он раскаивается в содеянном, больше наркотики не употребляет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Широкова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно указанным показаниям Широкова С.А. около 3-х лет назад он познакомился с МЯВ, который переехал из <адрес> в <адрес>. С ним он начал поддерживать дружеские отношения. Через некоторое время МЯВ начал сожительствовать с его матерью ФИО66 Весной 2017 года МЯВ ушел жить от его матери к другой женщине, на этой почве у них с ним произошла ссора, и он с ним перестал общаться. После этого примерно летом 2017 года ему стало известно, что тот иногда приходит к его матери в гости, данная ситуация ему не понравилась, так как он не хотел, чтобы мама с ним общалась. В это время примерно в начале <Дата обезличена> в дневное время он вместе со своей сожительницей Е на ее автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, проезжал по <адрес> увидел, как на велосипеде едет МЯВ. Он попросил Е остановиться, так как хотел поговорить с МЯВ, для того, чтобы он больше не приходил к его матери. В то время, когда он выходил из автомобиля, МЯВ слез с велосипеда, бросил его и побежал по <адрес>. Он кричал МЯВ, чтобы тот остановился и подошел к нему, так как им необходимо было поговорить. На что МЯВ продолжал бежать по <адрес>. Тогда он подошел к велосипеду, который бросил МЯВ и хотел его погрузить в автомобиль, чтобы в последующем отдать МЯВ, но его отговорила Е, и он оставил велосипед лежать у обочины дороги возле <адрес>. <Дата обезличена> около 16 часов он находился дома с братом – КВА Его сожительница Е поехала в магазин. Он находился в ограде дома, в это время он увидел, как к его дому подъехал автомобиль МЯВ марки «Тойота Королла А2», государственный регистрационный знак не помнит. За рулем данного автомобиля находился друг МЯВ МЮВ, МЯВ находился на пассажирском сидении. Он подошел ближе к автомобилю и увидел, что МЯВ находится в состоянии алкогольного опьянения и в руках держит монтировку длиной примерно около 50 см, диаметром 1 см. Одет он (МЯВ) был в темную футболку и шорты (точно описать одежду не может, так как не помнит). Он (Широков) был одет в тряпичные разноцветные бриджах и белую майку. МЯВ предлагал ему поговорить с ним. После того, как он увидел в руках МЯВ монтировку, он, ничего не говоря, развернулся и пошел в ограду своего дома. Когда он шел в ограду, то услышал как МЯВ вышел из автомобиля и побежал на него, он повернулся лицом к МЯВ и увидел, что в левой руке тот держит монтировку. После этого МЯВ замахнулся и, стоя лицом к нему, нанес ему удар монтировкой в левое плечо. От удара, он испытал сильную боль в плече. Затем МЯВ снова замахнулся и нанес ему удар в правое колено, от чего он почувствовал в месте удара сильную боль. После этого он (Широков) правой рукой схватил монтировку за противоположный ее конец, а левой рукой он схватил МЯВ за предплечье и затащил его за собой в ограду дома. Так как МЯВ был агрессивно настроен, и по нему было заметно, что он намеревается еще раз ударить его монтировкой, он (Широков) решил МЯВ подтащить к своей собаке, для того, чтобы она его покусала. После того как они приблизились к собаке, МЯВ выпустил из рук монтировку и, вырвавшись из его рук, стал убегать по направлению своей машины. Монтировка на тот момент оставалась у него (Широкова) в руках. Он тем временем решил спустить собаку с поводка, для этого потянулся к собаке и отвернулся от убегающего МЯВ, и так как у него в правой руке все еще находилась монтировка, он отбросил ее в сторону. Куда именно он кидал, не видел, так как был лицом повернут к собаке. После этого он услышал, как МЯВ закричал. Он повернулся и увидел, что МЯВ сидит на земле. После МЯВ встал и снова упал на ногу. Рядом с автомобилем стоял МЮВ. Они сели в автомобиль и уехали. Всю потасовку, возникшую между ним и МЯВ, наблюдали его сожительница РЕС, которая вернулась с магазина, его брат КВА, МЮВ, его (Широкова) сосед МДВ. Через некоторое время, ему стало известно, что у МЯВ в двух местах сломана нога.

Кроме того, примерно в <адрес> в послеобеденное время, точную дату и время не помнит, так как прошло много времени, он ремонтировал печку у себя в доме. Для ремонта ему понадобилась глина. Для этого он пошел в канаву, расположенную в 200-х метрах справа от дома. Когда он возвращался с глиной обратно домой, то рядом с канавой увидел три куста дикорастущей конопли и решил их сорвать для личного употребления. Он понимал, что из растений конопли можно изготовить наркотическое средство и покурить. Он понимал, что хранение и приобретение наркотических веществ незаконно, понимал, что таким образом совершает преступление. Тем не менее, он решил сходить домой за пакетом, вернуться на вышеуказанное место и нарвать коноплю. По возвращению на место, где произрастало три куста дикорастущей конопли, он сорвал макушки трех кустов дикорастущей конопли в один пакет из полимерной пленки черного цвета, который он взял из дома для этой цели. После этого данный пакет он отнес к себе домой по адресу: <адрес>. После этого данные пакеты с растением дикорастущей конопли от своей сожительницы он спрятал в поленницу с дровами, расположенную в конце ограды его дома.

Через несколько дней, примерно в <Дата обезличена>, в послеобеденное время, он решил приготовить из дикорастущей конопли, которую нарвал в карьере гашишное масло, чтобы покурить. Так как он ранее не употреблял наркотик, ему хотелось попробовать «химку». Для этого он взял пакет с дикорастущей коноплей, который спрятал в поленнице, а также взял небольшой металлический тазик металлическую кастрюльку и металлическую чашку, которые были у него дома, и отнес все в карьер, расположенный в 200-х метрах правее от его дома, где с помощью растворителя изготовил смолоподобное вещество темного цвета - гашишное масло, которое собрал в один полимерный шприц объемом 50 миллилитров. Гашишного масла всего получилось очень мало, буквально на дне шприца, поэтому он сразу же все гашишное масло, смешав с табаком, и выкурил там же в карьере, где и изготовил. После шприц, кастрюли, тазик, чашку пакет с дикорастущей коноплей и пакет с тряпками, он спрятал за бетонную плиту, которая находится в карьере. Как он изготавливал, употреблял и прятал наркотик, никто не видел.

Через несколько дней, примерно в <Дата обезличена>, он снова решил приготовить гашишное масло для своего личного употребления. Он снова пошел в канаву, где достал, спрятанные им вышеуказанные предметы и изготовил наркотическое средство- гашишное масло. Во второй раз гашишного масла получилось побольше. Гашишное масло он собрал в металлический стаканчик, а также в один полимерный шприц объемом 30 миллилитров. Все гашишное масло он смешал с табаком, часть которого сразу же выкурил, а часть завернул в бумажный сверток. После бумажный сверток, металлическую чашку, металлическую тарелку, металлический тазик, металлический стаканчик, пакет с остатками дикорастущей конопли, пакет с тряпками и два полимерных шприца я забрал домой. Там он положил в один пакет лоскуты тряпки, которыми он отжимал растения дикорастущей конопли, к ним он отсыпал в пакет часть растений дикорастущей конопли и в данный же пакет положил чашку, кастрюлю и тазик. После чего данный пакет он завязал и спрятал в поленницу, расположенную в конце двора его дома. Часть дикорастущей конопли он высыпал на пол прямо от входа в стайку, для того, чтобы она немного высушилась. Оставшиеся растения дикорастущей конопли он завернул в пакет и спрятал его в коробку, которая находилась на диване в предбаннике бани. Два шприца со свертком с гашишным маслом он убрал на подоконник бани, расположенной во дворе его дома. Металлический стаканчик, в который он ранее собирал гашишное масло, он спрятал в печку, расположенную в кухне его дома (в нижний отсек для хранения). Его сожительница не знала, что он употреблял гашишное масло и хранил наркотик, об этом он ей ничего не говорил.

<Дата обезличена> около 14 часов он со своей сожительницей находился дома. В это время к нему домой приехали сотрудники полиции. Их было около 5 человек. Сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. Среди них были оперуполномоченные ГКОН ФБВ и НКА, которого он знает давно, так как ранее он проживал в <адрес>. Фамилии и имена остальных сотрудников полиции он не запомнил. С сотрудниками полиции были также двое неизвестных ему лиц, мужчина и женщина. ФБВ представил их ему как понятых. После этого попросил его представиться. Он представился всем участвующим лицам. Ему предъявили постановления суда о разрешении проведения обследования помещений по его месту жительства. Он согласился на проведение обследования. Также ему и понятым были разъяснены их права, порядок проведения обследования. Ему предложили добровольно выдать наркотические средства и запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковые имеются. Он пояснил, что у него ничего нет. Обследование началось в 14 часов 30 минут. Далее в его присутствии и присутствии понятых были обследованы помещения и сооружения, расположенные на участке дома, в котором он проживает по <адрес>. При этом все двери и помещения он открывал сам и показывал, что в них находится. В ходе обследования в помещении кухни дома в печке был обнаружен металлический стаканчик с остатками гашишного масла, которое он изготовил в конце августа 2017 года. Также в поленнице обнаружили пакет с дикорастущей коноплей, лоскутами ткани, кастрюлей, чашкой и тазиком. В ходе обследования в стайке на полу была обнаружена дикорастущая конопля, которая была помещена в полимерный пакет и упакована в соответствии с законодательством. В ходе обследования в помещении предбанника в коробке был обнаружен пакет с дикорастущей коноплей, а на подоконнике бани был обнаружен бумажный сверток и два полимерных шприца с остатками гашишного масла в них. После чего одним из сотрудников полиции был составлен акт проведения обследования, в котором он и понятые расписались, так как все записанное было верно. После этот другим сотрудником полиции, а именно НКА, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого все, что было обнаружено, было изъято, упаковано в пакеты, которые были опечатаны бирками. Он и понятые на бирках поставили свои подписи. Также протокол осмотра места происшествия был зачитан сотрудником полиции вслух и все участвующие лица поставили свои подписи, так как замечаний не имели. По факту обнаруженной конопли он пояснил, что сорвал и хранил ее для личного употребления, без цели сбыта. Наркоманом себя не считает, так как в любое время может остановиться, в лечении не нуждается.

Также в <Дата обезличена> он неофициально подрабатывал на заготовке дров в лесном массиве, расположенном на 21-м километре от <адрес>. На данный лесной массив можно проехать через <адрес>, расположенную на 34 километре трассы <адрес>, от <адрес> проехать около 50 метров юго-западнее к реке <адрес>, там по реке <адрес> двигаться в западную сторону около 4 километров, далее свернуть на юго-запад в залив <адрес> проехать 2 километра, далее двигаться по лесной дороге в юго-западную сторону около 12 километров, там на 21 километре от <адрес> находится ключ «<адрес>» и там он с НАС занимался заготовкой дров. Примерно в <Дата обезличена> он разбирал теплые вещи, для того, чтобы взять их на заготовку дров. В доме в шкафу он обнаружил, старые, принадлежащие ему теплые штаны. Проверив карманы штанов, в нагрудном кармане штанов он обнаружил полимерный пакет со смесью табака и гашишного масла. Он вспомнил, что когда в <Дата обезличена> он нарвал и изготовил наркотическое средство, то немного отсыпал в полимерный пакет и положил в карман данных штанов, после этого он про него забыл. И в ходе обыска, который был у него проведен <Дата обезличена>, он не выдал данное наркотическое средство, и сотрудники полиции его у него не нашили. После чего он пересыпал растительную массу с гашишным маслом в бумажный сверток, и положил данный сверток в свою зимнюю куртку. <Дата обезличена> в утреннее время он находился на работе в лесном массиве, расположенном на 21-м километре от <адрес>. Там он в течение дня занимался заготовкой дров. На нем была надета зимняя куртка, в кармане которой находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «HTC», а также бумажный сверток с гашишным маслом. В процессе заготовки дров он снял с себя куртку и положил ее около трех спилов дерева, между которыми был разведен костер. Через некоторое время, примерно около 10 часов, более точного времени он не помнит, так как это было давно, в лесной массив, где он работал, подъехали сотрудники полиции. Это были ранее знакомый ему оперуполномоченный ГКОН ФБВ и участковый уполномоченный <адрес> МСА, а также незнакомый ему сотрудник полиции. Когда он увидел сотрудников полиции, то испугался, что они могут обнаружить в кармане его куртки сверток с гашишным маслом, и сразу же подбежал к куртке, чтобы подальше спрятать бумажный сверток. После этого сотрудники полиции подошли к нему представились и предъявили ему свои служебные удостоверения. ФБВ пояснил ему, что у него имеется постановление о производстве его привода в МО МВД России «Зейский» к следователю, для допроса в качестве подозреваемого, в связи с тем, что он не являлся на неоднократные вызова следователя и участкового уполномоченного. Он пояснил, что добровольно пойдет с ними. Тогда ФБВ спросил у него, чья куртка, лежит на пне рядом с ним, и что он в нее прятал. Он испугался и пояснил ФБВ, что эта куртка ему не принадлежит, и он не знает, чья это вещь, а также он пояснил, что в нее ничего не прятал. Тогда ФБВ ему пояснил, что сейчас будет произведен его личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей. Он согласился на проведение досмотра. Ему был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, а также его права. После этого ФБВ ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе и в его вещах незаконно хранящиеся запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, и было предложено выдать их добровольно. На что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Тогда Фурцевым был произведен личной досмотр его, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было. По окончании данного следственного действия был составлен протокол личного досмотра, который был зачитан вслух и все участвующие поставили свои подписи, так как все было записано верно. После этого ФБВ был произведен осмотр места происшествия с его участием и участием сотрудников полиции, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 21-м километре от <адрес>. Ему и остальным участвующим был разъяснен порядок и его права при проведении данного следственного действия, а также еще раз был задан вопрос, имеется ли на осматриваемом участке незаконно хранящиеся предметы и вещества, и было предложено выдать их добровольно. На что он пояснил, что таковых не имеется. В ходе осмотра участка и куртки (расположенной на пне) в ее внутреннем кармане был обнаружен сотовый телефон марки «НТС» черного цвета, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС». Кроме того во внутреннем кармане куртки помимо телефона был обнаружен сверток с веществом темно-зеленого цвета с примесью табака. После обнаружения данных предметов он понял, что оправдываться бесполезно и пояснил сотрудникам полиции, что осматриваемая куртка принадлежит ему и что телефон и сверток также принадлежат ему, также пояснил, что в свертке находится гашишное масло с примесью табака, которое он изготовил в январе 2018 года из дикорастущей конопли, которую нарвал в <Дата обезличена> в <адрес>. Он сказал так, потому то растерялся и побоялся, что он понесет большую уголовную ответственность за данный сверток, который сотрудники полиции не нашли у него в ходе обыска. После ФБВ был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого бумажный сверток с гашишным маслом, был изъят и упакован в соответствии с законодательством. Протокол был ФБВ зачитан вслух, и участвующие лица поставили на нем и на бирке со свертком свои подписи, так как претензий не имели. Также у него взяли объяснения, где он пояснял, что данное наркотическое средство он изготовил в <Дата обезличена>, хотя это было не так. Он понимает, что нарушил закон, храня наркотические средства, поэтому в содеянном раскаивается.

К протоколу допроса подозреваемым приобщена план-схема с указанием места, где у него был изъят бумажный сверток с гашишным маслом. (т.2 л.д. 79-84, 93-95, 108, 147-153)

В ходе очных ставок между подозреваемым Широковым С.А. и потерпевшим МЯВ, подозреваемым Широковым С.А. и свидетелям КВА, подозреваемым Широковым С.А. и свидетелем ВВК Широков С.А. дал показания по обстоятельствам причинения вреда здоровью МЯВ, аналогичные изложенным показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнил, что настаивает на том, что по отношению к потерпевшему находился в полусогнутом положении, лицом отвернутым от него, в то время как потерпевший, скорее всего, находился в положении стоя по отношению к нему, отвернутым лицом к машине, потому что он убегал к своей машине, но точно он (Широков) утверждать не может, так как находился лицом отвернутым от потерпевшего и не видел, куда именно и как МЯВ убегал. (т.2 л.д. 109-112, 117-120, 121-124)

В судебном заседании подсудимый Широков С.А. оглашенные показания в части показаний, данных по обвинению в незаконном обороте наркотических средств, подтвердил полностью, в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью МЯВ подтвердил частично, настаивал, что монтировка находилась у него в левой руке, тащил МЯВ к собаке он правой рукой, бросок выполнял также левой рукой, возможно, следователю первоначально говорил об этом так, как изложено в данных показаниях, но точно обстоятельства вспомнил при проведении следственного эксперимента.

Как следует из протокола следственного эксперимента от <Дата обезличена>, подозреваемый Широков С.А., находясь в помещении служебного кабинета № 229 следственного отделения, расположенного по <адрес>, пояснил, что <Дата обезличена> около 16 часов он совместно со своим братом КВА находился во дворе своего дома по указанному выше адресу, в это время к его дому подъехал автомобиль, принадлежащий МЯВ, он подошел ближе к автомобилю и увидел, что МЯВ находится в состоянии алкогольного опьянения и в руках держит монтировку длиной около 50 см, диаметром 1 см; после того как он увидел в руках МЯВ монтировку, он ничего не говоря, развернулся и пошел в ограду дома; когда он пошел в ограду дома, услышал как МЯВ вышел из автомобиля и побежал на него, он повернулся лицом к МЯВ, и увидел, что в левой руке он держит монтировку, после чего МЯВ замахнулся и, стоя лицом к нему нанес ему удар монтировкой в левое плечо, затем МЯВ снова замахнулся и нанес ему удар в правое колено, после чего он (Широков) правой рукой схватил монтировку за противоположный ее конец, а левой рукой он схватил МЯВ за предплечье и потащил к своей собаке; после того как они приблизились к собаке, МЯВ выпустил из рук монтировку и вырвавшись из его рук, стал убегать по направлению к своему автомобилю. Далее подозреваемый Широков С.А. для наглядной демонстрации у двери кабинета поставил манекена, повернув его лицом к выходу, спиной к себе, пояснив, что манекен – это МЯВ Далее подозреваемый Широков С.А. для наглядной демонстрации своих действий, взял в левую руку муляж монтировки и пояснил, что хочет уточнить, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он ошибочно указывал, что взял монтировку в правую руку, а левой рукой он схватил МЯВ за предплечье, в настоящее время он вспомнил, что в левой руке он держал монтировку, а правой рукой он схватил МЯВ за предплечье и потащил к собаке. После этого подозреваемый Широков С.А. отошел от манекена примерно на три метра и пояснил, что на таком расстоянии МЯВ находился от него, когда, вырвавшись из его рук, стал убегать по направлению своего автомобиля, а он в свою очередь отвернулся к собаке и отбросил со значительной силой монтировку в сторону. При этом подозреваемый Широков С.А. продемонстрировал механизм броска, описанный выше, с использованием муляжа монтировки. Муляж монтировки при демонстрации броска он держал в левой руке, зажав его часть на конце монтировки, выходом монтировки между большим и указательным пальцами. Сам подозреваемый Широков С.А. находился в согнутом положении вперед, под углом около 50 градусов, повернутым лицом от потерпевшего МЯВ Имитация была нанесена с замахиванием. Находясь в вышеуказанном положении, подозреваемый Широков С.А., держа монтировку за ее конец в левой руке около груди, не поднимая корпус и не поворачивая его, путем выброса руки от себя со значительной силой кинул, находящуюся в руке монтировку в противоположную от себя сторону (за спину). При этом подозреваемый Широков С.А. пояснил, что когда он кидал монтировку, он не видел, куда он ее кидает, и что он не хотел попадать в МЯВ Как далее пояснил подозреваемый Широков С.А., более никаких ударов МЯВ он не наносил. (т.2 л.д. 113-116)

В судебном заседании подсудимый Широков С.А. свои показания и действия в ходе указанного следственного действия подтвердил.

Как следует из проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему подозреваемый Широков С.А. по факту незаконного оборота наркотических средств дал показания, аналогичные изложенным выше, указал на пустырь, расположенный с правой стороны от пересечения <адрес>, пояснив, что на данном пустыре произрастает дикорастущая конопля; далее повернул направо, прошел по пустырю около 25 м северо-восточнее, указал влево и пояснил, что в данном месте в канаве он в <Дата обезличена> сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, из которой изготовил наркотическое средство – гашишное масло впоследствии изъятые у него; по месту жительства Широкова С.А. по <адрес>, где следственное действие проводилось с разрешения Широкова С.А., в помещении кухни дома подозреваемый указал на нижний отсек для хранения в варочной плите и пояснил, что в данном месте он хранил металлический стаканчик с остатками наркотического средства, изготовленного им в <Дата обезличена>, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции <Дата обезличена>; далее Широков С.А. прошел в помещение комнаты, где указал на шкаф, и пояснил, что в данном шкафу в штанах он хранил сверток с гашишным маслом, которое изготовил в <Дата обезличена>, и который хранил там до момента обнаружения им данного свертка в конце января 2018 года, сверток был у него изъят сотрудниками полиции <Дата обезличена> в лесном массиве в 21-м километре от <адрес>; затем Широков С.А. вышел в ограду дома, где указал на поленницу и пояснил, что в данной поленнице он хранил пакет с дикорастущей коноплей, лоскутами ткани, кастрюлей, чашкой и тазиком с остатками наркотического средства, приобретенного и изготовленного им в <Дата обезличена>, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции <Дата обезличена>. Далее Широков С.А. прошел к стайке, расположенной в ограде его дома и указал на пол у входа в помещение стайки, пояснив при этом, что в данном месте он хранил дикорастущую коноплю, сорванную им в <Дата обезличена> года, и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции <Дата обезличена>; далее Широков С.А. прошел к бане, расположенной в ограде его дома, там, в предбаннике, он указал на диван и пояснил, что на данном диване в коробке он хранил пакет с дикорастущей коноплей, сорванной им в <Дата обезличена>, который хранил до момента изъятия сотрудниками полиции <Дата обезличена>; затем Широков С.А. прошел в помещение бани, где указал на подоконник и пояснил, что на данном подоконнике он хранил бумажный сверток и два полимерных шприца с остатками в них наркотического средства, которое он изготовил в <Дата обезличена> года, хранил до момента изъятия сотрудниками полиции <Дата обезличена>. (т. 2 л.д. 125-133)

Подсудимый Широков С.А. подтвердил содержание указанного следственного действия и изложенные в протоколе проверки показаний на месте показания.

Виновность Широкова С.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

по факту причинения тяжкого вреда здоровью МЯВ по неосторожности

Потерпевший МЯВ в судебном заседании показал, что на протяжении 4 месяцев он сожительствовал с матерью Широкова С.А.- ФИО66, у них были семейные проблемы, они разошлись, на этой почве у него с Широковым С.А. произошел конфликт, раньше отношения между ними были нормальные. <Дата обезличена> он решил поехать к Широкову, чтобы выяснить про велосипед его тестя, который находился у Широкова, поскольку был в состоянии опьянения, за руль его (МЯВ) автомобиля сел МЮВ, и они поехали к Широкову, по дороге встретили супругу Широкова - РЕС, он остановил ее и спросил, дома ли Широков, после чего она повернула обратно и, обогнав их, поехала к дому. В тот день на нем были одеты шорты и футболка. Когда они подъехали к дому Широкова, ворота во двор были открыты, они встали параллельно воротам, он (МЯВ) сидел на переднем пассажирском сидении, окно было опущено. РЕС проехала в конец двора, остановилась в глубине двора, двор просматривался, во дворе разговаривала с Широковым. Он (МЯВ) увидел, что Широков поднял трубу длиной около 1 метра и быстро пошел с ней в его сторону. Еще на расстоянии, пока тот до него не дошел, он сказал Широкову, что приехал поговорить, но не драться. Однако Широков, ничего не говоря, начал тыкать в него трубой через открытое окно, он сидел на левом переднем пассажирском сиденье, левым боком к Широкову, он пытался его отогнать, открыть дверь салона, толкал Широкова дверью машины, но это было бесполезно. Тогда он (МЯВ) наклонился, чтобы взять с пола салона автомобиля монтировку, которая всегда у него там лежит, и тогда он положил монтировку около себя, так как Широков еще в первый раз, в ходе конфликта с велосипедом, бросился на него с трубой, чего еще от него ожидать, он не знал. Он не хотел его бить, но он опять на него побежал с трубой. Широков увидев, что он взял монтировку, начал убегать. Он побежал во двор, добежал до гаража, он (МЯВ) кинул монтировку ему вслед, кидал, чтобы отбиться от Широкова, по-другому не получалось. Монтировку в Широкова бросал в тот момент, когда он убегал и уже успел добежать до гаража во дворе своего дома. Монтировка пролетела мимо Широкова, упала около гаража, он кинул трубу, сразу поднял монтировку и развернулся. Он видел, как Широков поднял монтировку, в это время стоял лицом к Широкову, затем, увидев, как Широков делает замах, развернулся к нему спиной, чтобы открыть дверь и сесть в машину, он в тот момент стоял около двери автомобиля, и в этот момент монтировка прилетела ему (МЯВ) в ногу. Расстояние между ними было примерно 10-12 метров. Замах Широков делал от плеча через верх, поднял и через верх замахнулся, как бумерангом. Все это происходило за оградой, он (МЯВ) во двор не заходил, там большая собака. Он (МЯВ) сразу упал, встал и опять упал, после чего увидел, что из ноги у него торчит кость, пошла кровь, сказал Широкову, что он ему ногу сломал. МЮВ вышел из машины, он все это видел, в конфликт не вмешивался, из машины во время конфликта не выходил, помог ему сесть в машину и отвез в больницу. Во время конфликта за двором, на детской площадке, играли дети, стояли парни около соседнего дома, МДВ - около своего дома, через дом, но КВА во дворе дома Широкова не было. Длина цепи позволяла собаке Широкова доставать до самых ворот, она вставала лапами на ворота, была в проеме ворот, который составляет 2-2,5 м, именно из-за собаки он в ограду к Широкову не заходил, МЮВ остановил автомобиль примерно в двух метрах от ворот. Монтировку он кидал в ограду дома Широкова через собаку, а тот уже в свою очередь кинул ее в него из ограды, ворота при этом были открыты. Когда он (МЯВ) кидал монтировку, собака находилась в стороне. После случившегося в больнице он лежал две недели, в настоящее время нога болит, не может ее выгибать, сидеть на корточках, намерен оформлять инвалидность. В результате перелома было большое смещение, устанавливали спицы на девять месяцев.

Судом по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего МЯВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с Широковым С.А. он знаком около 3 лет, в течение 4 месяцев он сожительствовал с его матерью - ФИО66, потом вернулся к своей супруге, с которой в настоящее время и проживает. На этой почве у него с Широковым произошла ссора, после которой каждый раз, когда Широков его видел, вел себя агрессивно по отношению к нему. <Дата обезличена> днем он находился с компанией на природе, там же был МЮВ Выпив немного спиртного, он решил поехать и поговорить с Широковым, уладить конфликт. Так как он был в состоянии опьянения, то попросил Михайлова отвести его на его (МЯВ) автомобиле «Тойота Королла-2» к Широкову, тот согласился. Так как он хорошо знал Широкова, предположил, что он сразу начнет проявлять агрессию в отношении него, поэтому решил взять с собой монтировку, которая находилась у него в автомобиле. После этого сел на переднее пассажирское кресло и они поехали домой к Широкову, который проживает по адресу: <адрес>2. По дороге к дому Широкова, им встретилась его сожительница РЕС. Он остановился и спросил у нее, дома ли Широков, на что она ответила, что он дома. После этого, РЕС повернула обратно и поехала к дому. Они поехали за ней. Когда они подъехали к дому Широкова, то он увидел, что в ограде дома находился один С. Потом увидел, что РЕС подошла к нему и что-то сказала. После этого Широков взял алюминиевую трубу длиной около 1,5 метров, диаметром около 3 см, подбежал к автомобилю и начал тыкать в открытое окно этой трубой, не говоря ему ни слова. Один раз Широков попал ему в правую руку, второй удар нанес ему в левый бок. Он начал кричать Широкову, что он не хочет с ним драться и пришел поговорить, при этом начал открывать дверь автомобиля, чтобы выйти. На его действия Широков повернулся и побежал в ограду. Он вышел из автомобиля и кинул со значительной силой в направлении Широкова металлическую монтировку, которая была у него в руке, при этом в ограду дома не заходил, оставался у автомобиля. Широков находился от него на расстоянии примерно 7 метров. Он видел, как монтировка пролетела мимо Широкова и упала около него на землю. Он увидел, как Широков берет монтировку, понял, что сейчас кинет ее в него и повернулся к автомобилю, чтобы открыть дверь и сесть в автомобиль. Когда он открывал автомобиль, то почувствовал резкую боль в ноге, нога завернулась, он упал. Монтировка лежала на земле у автомобиля. Он понял, что Широков попал монтировкой ему по ноге. Как Широков бросал в него монтировкой, не видел, так как отвернулся от него. Он попытался встать, но снова упал, нога сильно болела. После этого из автомобиля вышел МЮВ и помог ему подняться. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что нога сломана, перелом был открытый. После этого он попросил МЮВ отвезти его в больницу (т.1 л.д.109-111)

В ходе очных ставок между потерпевшим МЯВ и свидетелем КВА, потерпевшим МЯВ и подозреваемым Широковым С.А. МЯВ дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве потерпевшего (т.1 л.д.153-156, т.2 л.д.109-112).

Показания, данные им на предварительном следствии, потерпевший подтвердил, противоречия в показаниях в части того, видел ли он, как Широков бросает монтировку, пояснил, что его опрашивали несколько раз, возможно, он запутался, верными являются показания, данные в судебном заседании, он видел, как Широков поднял монтировку и замахнулся, нога сама по себе сломаться не могла, значит, Широков кинул монтировку, он отскочил, в машину сесть не успел. Монтировку из багажника в салон машины переложил целенаправленно, на всякий случай, бросал в Широкова монтировку, когда тот был от него на расстоянии примерно 7-10 метров, добежал до гаража, расположенного в его дворе, кидал монтировку в Широкова, так как разговаривать с ним невозможно, во двор не зайти, там собака.

Согласно данным протокола следственного эксперимента от <Дата обезличена> потерпевшему МЯВ предложено показать механизм нанесения ему Широковым С.А. монтировкой телесного повреждения около ограды дома, расположенного в <адрес>. Потерпевший МЯВ, находясь в помещении служебного кабинета, пояснил, что <Дата обезличена> около 16 часов он с МЮВ на своем автомобиле Тойота Королла-2 подъехал к дому Широкова С.А., с которым ранее у него произошел конфликт, с собой у него была монтировка. Когда он и МЮВ подъехали к дому Широкова С.А., он увидел, что Широков С.А. во дворе своего дома взял алюминиевую трубу длиной 1,5 метров, диаметром около 3 см и подбежал к автомобилю. Широков начал тыкать в открытое окно этой трубой, нанес ему два удара, один из которых пришелся в правую руку, второй - в левый бок. На действия Широкова С.А. он начал открывать дверцу автомобиля, чтобы выйти из него. Широков С.А. развернулся и побежал в ограду своего дома. Выйдя из автомобиля, он кинул со значительной силой по направлению Широкова монтировку, которая была у него в руке, при этом в ограду дома Широкова не заходил. Широков находился от него на расстоянии около 7 метров. Он видел, как монтировка пролетела мимо Широкова и упала около него на землю. Он увидел, как Широков берет в правую руку монтировку и замахивается на него. Он понял, что Широков сейчас кинет в него монтировкой и повернулся к своему автомобилю, чтобы открыть дверцу и сесть в него. Когда он открывал автомобиль, то почувствовал резкую боль в ноге, нога завернулась, он упал. Монтировка от броска Широкова попала ему по ноге. Далее потерпевший МЯВ у двери кабинета поставил манекена человека, повернув его лицом к выходу, спиной к себе, пояснив, что манекен человека - это он. Затем МЯВ взял в правую руку муляж монтировки, отошел от манекена человека и пояснил, что на расстоянии около 7 метров Широков С.А. находился от него, когда замахнулся на него монтировкой, а он отвернулся к автомобилю и стал открывать его дверцу. При этом МЯВ продемонстрировал замах, который сделал Широков С.А., с использованием муляжа монтировки. Муляж монтировки при демонстрации броска он держал в правой руке, зажав его конец с выходом муляжа монтировки между большим и указательным пальцами. Сам МЯВ находился в согнутом положении на правый бок, под углом около 20 градусов, развернутым лицом к муляжу манекена человека. Имитация была нанесена с замахиванием. Находясь в указанном положении, МЯВ, держа муляж монтировки за конец в согнутой в локте правой руке, путем разгибания локтя и выброса руки от себя со значительной силой кинул находящийся в руке муляж монтировки в противоположную от себя сторону. При этом МЯВ пояснил, что когда Широков С.А. кидал монтировку, он видел, куда он ее кидает, что Широков С.А. целенаправленно хотел попасть в него, и монтировка попала ему в голень правой ноги (т. 1 л.д.148-152)

Показания, данные в ходе следственного эксперимента после разъяснения прав, обязанностей и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, МЯВ подтвердил, в дополнение пояснил, что во время проведения следственного эксперимента манекен он устанавливал самостоятельно, в момент удара монтировкой и повреждения ноги он стоял спиной к Широкову, увидев, как Широков замахивается в его сторону, он развернулся, чтобы открыть дверь автомобиля, также видел, как Широков кинул в него монтировку - поднял ее с земли, выпрямился и замахнулся ею через верх.

Свидетель КОЮ суду показала, что <Дата обезличена> она пришла домой с работы, ей позвонил МЯВ и сообщил, что его увозят в больницу <адрес>. Она пошла в больницу <адрес>, МЯВ сидел в автомобиле, его нога была в крови. Он сказал, что Широков сломал ему ногу монтировкой. Потом приехала скорая помощь, МЯВ увезли в <адрес>. С ним был МЮВ, он сказал, что они поехали за велосипедом, там произошел конфликт. Позднее МЯВ рассказал, что когда они с Михайловым приехали к Широкову, тот тыкал трубой МЯВ, она видела у него синяки в виде круга, МЯВ оттолкнул Широкова дверью автомобиля, достал монтировку и бросил в ее сторону Широкова, Широков подобрал монтировку и бросил МЯВ в ногу.

Свидетель МДВ суду показал, что он живет через дом от дома Широкова С.А., на одной с ним улице. <Дата обезличена> после обеда, ближе к вечеру, он находился во дворе своего дома около ограды, видел, как к дому Широкова подъехала машина, в которой находился МЯВ, он не обратил на это внимания. С того места, где он находился, на расстоянии 10-15 метров от ограды Широкова, не видно что происходило в ограде у Широкова, и он не все время находился на улице, всего происходящего не видел, автомобиль, который подъехал, было видно. Из подъехавшей машины вышел МЯВ, зашел во двор к Широкову, с чем он заходил, не видел. Через какой-то промежуток времени услышал крики, вышел из ограды своего дома, увидел, как МЯВ выбежал из ограды дома Широкова к машине и упал около ограды, машина стояла примерно в 1,5-2 метрах от нее. Ему показалось, что он упал и сломал ногу, монтировку он не видел. Потом от Широкова узнал, что МЯВ набросился на него, по какой причине, не знает. Позднее, когда его допрашивал следователь, узнал, что Широков кинул в МЯВ монтировку. Сам не видел, что происходило во дворе. МЯВ упал, из машины со стороны водителя вышел другой мужчина, который все это время сидел за рулем, он его не знает, он помог МЯВ сесть в машину. МЯВ кричал, что ему сломали ногу. Они уехали. Во дворе у Широкова МЯВ находился несколько минут, недолго. Сразу он не видел, кто еще был во дворе Широкова, когда подошел к дому Широкова, чтобы узнать, что произошло, во дворе была его супруга и КВА. Где находился автомобиль супруги Широкова, не помнит.

Свидетель КВА в ходе судебного следствия показал, что Широков С.А. приходится ему неполнородным братом. Между Широковым и МЯВ был конфликт из-за матери Широкова. Летом 2017 года, в дневное время, он находился у брата в гостях, во дворе его дома, был очевидцем того, как МЯВ на своем автомобиле под управлением МЮВ подъехал к ограде дома Широкова, расположенного на <адрес>, остановил автомобиль примерно в 1,5 метрах от ворот, параллельно им, передней пассажирской дверью к воротам. Он в тот момент находился у Широкова в гараже, они ремонтировали мотоцикл, ворота были открыты. Широков подошел к воротам, при этом предварительно с собой он ничего не брал, Широков и МЯВ разговаривали через окно автомобиля на повышенных тонах. Он в это время находился примерно в 7-8 метрах от автомобиля, Широков стоял к нему спиной, затем Широков развернулся и пошел в ограду своего дома, а МЯВ выбежал из автомобиля, заскочил в ограду, при этом в правой руке он держал монтировку длиной примерно 50 см, стал размахивать ею и с размаху нанес по телу Широкова два удара: по левому плечу и по ноге, удары были сильными. Указанные действия происходили примерно в 3,5 метрах от автомобиля. Он в этот момент находился примерно в двух метрах от МЯВ и Широкова и к МЯВ не подходил. После второго удара Широков схватился за монтировку и попытался подтащить МЯВ к собаке породы наподобие кавказкой овчарки, которая сидела на привязи примерно в пяти метрах от них. Тогда МЯВ отпустил монтировку и побежал к машине. Широков левой рукой сбоку откинул монтировку в сторону, при этом он стоял спиной к МЯВ, так как повернулся лицом к собаке, чтобы отцепить ее. Собака была привязана к брусу гаража на цепи длиной примерно 1,5 метра, все это время собака кидалась, тянулась к воротам. Когда МЯВ еще находился в ограде дома, монтировка пропала ему в ногу, в этот момент он упал, после встал и пошел в сторону машины, затем снова упал на ногу. МЮВ поднял МЯВ, и отвел его в машину. Крови на ноге МЯВ он не видел. Указанные события произошли очень быстро. Широков просто с силой кинул монтировку, стоя спиной. Расстояние от ворот до гаража составляет примерно 4 метра, расстояние от собаки до ворот составляло в тот момент примерно 3 метра. Также в момент указанного инцидента к дому Широкова подходил МДВ, во дворе находилась РЕС.

В ходе очных ставок между потерпевшим МЯВ и свидетелем КВА, подозреваемым Широковым С.А. и свидетелем КВА КВА даны аналогичные показания (т.1 л.д.153-156, т.2 л.д.117-120)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КВА, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Широков С.А. является его братом по отцу, они с Широковым постоянно общаются, иногда он приходит к нему в гости. <Дата обезличена> в дневное время он находился у Широкова, они занимались ремонтом мотоцикла. Также дома была сожительница С- РЕС. Через некоторое время РЕС сказала им, что поехала в магазин, и уехала на своем автомобиле. Примерно через 5 минут, она вернулась и сообщила нам, что к ним домой едет на своем автомобиле МЯВ это время он находился около ворот во двор дома Широкова, а сам Широков находился немного подальше от него. После он увидел, как к дому Широкова подъехал автомобиль МЯВ (жителя села <адрес>) марки «Тойота Королла А2», за рулем данного автомобиля находился друг МЯВ- МЮВ, МЯВ сидел на пассажирском сидении. Ему известно, что у Широкова с МЯВ был конфликт из-за матери Широкова, (суть самого конфликта он не знает, не вдавался в подробности). МЯВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он находился недалеко от автомобиля МЯВ, то увидел, что МЯВ в руках держит монтировку. МЯВ начал говорить, что им с Широковым необходимо поговорить, на что Широков ответил, что МЯВ у его делать нечего, и чтобы тот уезжал, при этом Широков подошел к автомобилю МЯВ и также увидел, что в руках тот держит металлическую монтировку. После чего С развернулся и пошел в сторону ограды дома. В это время он увидел, как МЯВ вышел из автомобиля и побежал на Широкова. МЯВ держал в правой руке монтировку. После чего МЯВ, подбежав к С, находящегося уже в ограде дома, и стоя к нему лицом, нанес ему удар монтировкой в левое плечо, после чего МЯВ снова замахнулся и нанес С удар в правое колено. Затем Широков одной рукой схватился за монтировку, за противоположный ее конец, а другой рукой схватил МЯВ за предплечье и стал тащить его к своей собаке, которая была пристегнута в ограде дома. После того как Широков и МЯВ приблизились к собаке, МЯВ выпустил из рук монтировку и вырвавшись из рук С, стал убегать по направлению своего автомобиля. На тот момент она осталась в руках у С. После этого Широков, стоя лицом к убегающему МЯВ, и, наблюдая, как тот убегает, замахнулся и кинул в сторону МЯВ монтировку, которая попала по ноге МЯВ. От удара МЯВ упал на землю у своего автомобиля. После чего МЯВ попытался встать, но снова упал на ногу. После этого к МЯВ подбежал Михайлов, который все это время находился у автомобиля МЯВ. Михайлов помог МЯВ подняться и посадил его в автомобиль, после чего они уехали. Через некоторое время, ему стало известно, что у МЯВ сломана нога. (т.1 л.д. 124-126)

В судебном заседании свидетель КВА подтвердил факт дачи оглашенных показаний, противоречия в части того, как кидал Широков монтировку – стоя к МЯВ лицом или спиной, обосновал тем, что следователь неверно его понял, сам он был при даче показаний уставшим, после работы.

Свидетель МЮВ в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он отдыхал на озере у <адрес>, куда приехал на автомобиле с МЯВ, своим дальним родственником, а поскольку тот употребил спиртное, то он (МЮВ) сел за руль, когда они поехали обратно. По дороге МЯВ сказал, что ему нужно заехать к Широкову, поговорить с ним по поводу того, что якобы Широков украл у него велосипед, а после разговора с Широковым он (МЮВ) должен был отвезти того домой. К дому Широкова они подъехали ближе к вечеру, он остановил автомобиль параллельно воротам, ворота были открыты. Широков даже не стал разговаривать с МЯВ, сразу через окно автомобиля стал колотить сидящего в машине МЯВ трубкой. Удары МЯВ приходились по телу. Он (МЮВ) в этот момент сидел на водительском сиденье. После этого Широков развернулся и пошел в ограду своего дома, чтобы отпустить собаку, которая сидела привязанной на цепи или в вольере справа от ворот. Тогда МЯВ взял монтировку, которая лежала в машине, вышел из машины, подошел к калитке и кинул монтировку в ограду под ноги Широкову. МЯВ находился за оградой в двух метрах от автомобиля. Монтировка пролетела за калиткой примерно 7 м. МЯВ просто кинул ее под ноги Широкову, а Широков с того же самого места, с расстояния около 7-8 м, кинул ее обратно в МЯВ таким же образом, попав ему по ноге, отчего у МЯВ подкосились ноги, МЯВ упал около автомобиля на одно колено, зацепившись за дверь автомобиля и стал кричать, что Широков сломал ему ногу, попытался подняться и снова упал, тогда он (МЮВ) помог МЯВ сесть в автомобиль, отвез его в больницу и сообщил о случившемся его жене. Монтировка после случившегося осталась лежать там же на месте, ее никто не забирал. Он видел происходящее, так как в тот момент, когда монтировка попала МЯВ по ноге, тот уже открыл дверь автомобиля, то есть падал в тот момент, когда дверь уже была открыта. В ограду дома МЯВ не заходил, так как во дворе в вольере находилась собака. Находилась ли она цепи, он уже не помнит. МЯВ Широкова в тот вечер не бил, просто кинул монтировку, после чего сразу развернулся и направился к своей машине, а Широков поднял монтировку с земли и швырнул ее в МЯВ. Видел ли Широков, куда он кидает монтировку, он не знает. В стороне от ворот он видел каких-то парней, а за калиткой во дворе находилась жена Широкова, КВА во дворе дома Широкова не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля МЮВ, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. До этого он проживал в <адрес>. <Дата обезличена> в дневное время он находился с компанией своих знакомых на природе. Среди знакомых был МЯВ, житель <адрес>. Находясь на природе, к нему подошел МЯВ и попросил отвезти его на его машине к Широкову С., который также живет в <адрес>. Так как он был трезв, а МЯВ выпивший, то он согласился ему помочь. Для какой цели МЯВ поехал к Широкову С., он не знает, но как ему известно, между ними конфликт, из-за чего он не знает. На автомобиле марки «Тойота Королла», принадлежащем МЯВ они подъехали к дому Широкова С., по адресу <адрес>, номер дома не помнит. МЯВ вышел из машины и из багажника достал металлическую монтировку длиной около 60 см, диаметром 2 см, и положил ее в салон. По дороге к дому Широкова им на своем автомобиле встретилась его сожительница РЕС, у которой МЯВ спросил, дома ли Широков, на что РЕС ответила, что он дома. После чего она развернулась и поехала домой, они поехали за ней. Когда они подъехали к дому Широкова, то во дворе находился Широков и РЕС. Возможно, что во дворе дома был еще кто-то, но он не придал этому значение. В последствии они увидели, как РЕС подошла к Широкову и что-то ему сказала, после чего Широков взял алюминиевую трубу длиной около 1,5 метров, диаметром около 3 см и побежал в их сторону, при этом подбежал с той стороны, где на переднем пассажирском сиденье сидел МЯВ. После этого Широков С. начал «тыкать» в открытое окно данной трубой, при этом не говоря ни слова. Один раз он попал МЯВ в правую руку, второй удар Широков нанес МЯВ в левый бок. МЯВ начал открывать дверцу автомобиля, чтобы выйти, при этом он в руке держал монтировку. На действия МЯВ, Широков повернулся и побежал во двор дома. В это время МЯВ вышел из машины и побежал за Широковым. Догнав Широкова, МЯВ нанес ему несколько ударов монтировкой по телу, сколько раз и куда, он не помнит, так как прошло много времени, и он находился в машине. Далее он увидел, как Широков схватился за монтировку, за противоположный ее конец, а другой рукой схватил МЯВ за предплечье и стал тащить его к своей собаке. После того как они приблизились к собаке, МЯВ выпустил из рук монтировку и, вырвавшись из рук Широкова, стал убегать от него к своей машине. На тот момент монтировка находилась в руках у Широкова С. После этого Широков С., стоя лицом к убегающему МЯВ, замахнулся и кинул в сторону МЯВ монтировку, которая попала по ноге МЯВ. От удара МЯВ упал на землю у своего автомобиля. После этого МЯВ попытался встать, но снова упал на ногу. Тогда он помог МЯВ встать и усадил в автомобиль. Правая нога МЯВ была в крови. МЯВ попросил отвезти его в больницу, где он узнал, что у МЯВ перелом кости голени (т.1 л.д. 130-133).

Свидетель МЮВ оглашенные показания подтвердил частично, настаивал на правдивости показаний, данных в судебном заседании, указал, что содержание протокола допроса лично не читал, полагал, что сотрудник полиции верно должен изложить показания, его допрашивал в <адрес> сотрудник местного отделения полиции, протокол составлял собственноручно рукописным способом в его присутствии в ходе допроса, но когда сотрудник полиции задавал вопросы, он как будто уже знал о происшедшем, он (МЮВ) проставил свои подписи сразу по окончании допроса.

Свидетель РЕС в ходе судебного следствия показала, что <Дата обезличена> она встретилась с МЯВ на дороге, когда ехала в магазин, он спросил дома ли Широков, ее сожитель, она сказала, что дома, после чего развернулась и поехала обратно к себе домой по адресу: <адрес>. Ворота во двор оставались открытыми, так как она собиралась неоднократно ездить по делам, она остановила автомобиль во дворе дома, в глубине его, вдоль гаража, во дворе в это время находились Широков и его брат КВА. Широков удивился тому, что она так быстро вернулась домой. Она вышла из машины и сказала, что МЯВ едет к нему. После 16 часов МЯВ на своем автомобиле под управлением МЮВ, которого ранее она не знала, подъехал к их дому по указанному адресу, остановил автомобиль вдоль ворот, левой стороной к ним. МЯВ был нетрезв, он хотел поговорить с Широковым, но тот подошел к машине МЯВ и отправил его, сказал: «Уезжай отсюда», при этом увидел, что тот сидит в машине с монтировкой. После этого МЯВ взял монтировку, зашел во двор их дома и накинулся на Широкова, нанес ему два удара: по левому плечу и по правому колену, между ними началась потасовка, Широков схватил МЯВ, стал тянуть его в сторону собаки, но тот вырвался и побежал к машине, а монтировка осталась в руках у Широкова. Затем Широков наклонился и левой рукой откинул монтировку, чтобы та ему не мешала, и стал двумя руками отцеплять собаку с цепи, в это время стоя спиной к воротам. Расстояние от ворот до того места, где находилась собака, составляло примерно 3-4 метра, а автомобиль от ворот стоял примерно в 1,5 м. Собака от входа во двор находилась с правой стороны, если смотреть со стороны улицы, и была привязана в районе гаража и ворот. Когда Широков отцеплял собаку, МЯВ бежал в сторону машины. Она не видела, как монтировка попала в колено МЯВ, видела, как МЯВ упал на гравии, еще три раза пытался подняться на ноги, но падал, при этом дверь в автомобиль он не открывал, то есть вплотную к машине он еще к тому моменту, когда упал, не подошел. Затем Михайлов подошел к МЯВ, поднял его, и они уехали. Монтировка лежала на земле, она забрала ее, а через 1-2 дня сотрудники полиции из <адрес> ее изъяли. Момент, когда Широков отбросил монтировку, она видела лично, так как в это время стояла около ворот. До этого случая других конфликтов между Широковым и МЯВ не было. Такой ситуации, чтобы Широков украл у МЯВ велосипед, не было. В тот день, до описанных ранее событий, она и Широков ехали на автомобиле по <адрес>, на дороге увидели МЯВ, ехавшего на велосипеде. Они остановились, а у МЯВ была странная реакция, он бросил велосипед и все то, что было у него в руках, и убежал. Они с Широковым также уехали с того места, велосипед остался лежать на дороге. На тот момент МЯВ и Широков уже были просто знакомыми, никаких отношений уже не поддерживали.

По ходатайства государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РЕС, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает со своим сожителем – Широковым С.А. и двумя несовершеннолетними детьми в <адрес>. Примерно в 2016 году она познакомилась с МЯВ, который на протяжении нескольких лет общался с Широковым. Также МЯВ несколько месяцев сожительствовал с матерью Широкова - ФИО66 Весной 2017 года МЯВ ушел от матери Широкова, на этой почве у Широкова с МЯВ произошел конфликт. Примерно в начале <Дата обезличена> в дневное время она вместе с Широковым на своем автомобиле марки «Тойота Королла» проезжала по <адрес>. В районе <адрес> они увидели, как на велосипеде едет МЯВ. Широков попросил ее остановится, так как тот хотел с ним поговорить, чтобы он не ходил больше к его матери (Широкову было известно, что МЯВ продолжает иногда приходить к его матери). В то время как Широков выходил из автомобиля МЯВ слез с велосипеда, бросил его и побежал по <адрес>. Широков кричал МЯВ, чтобы тот остановился и подошел к нему, так как им необходимо было поговорить. На это Широков продолжал бежать по <адрес>. Она из автомобиля не выходила. Велосипед оставался лежать на обочине. Широков подошел к велосипеду и хотел его погрузить в багажник их автомобиля (с какой целью, ей не известно), но она его отговорила, и Широков оставил велосипед так и лежать на обочине. После этого они поехали домой. Впоследствии ей стало известно, что по поводу хищения велосипеда МЯВ писал в полицию заявление. <Дата обезличена> около 16 часов она, Широков и его брат- КВА находились дома. В это время она на своем автомобиле решила поехать в магазин. Подъезжая к пересечению улиц <адрес>, она увидела движущийся автомобиль марки «Тойота Королла А2», принадлежащий МЯВ. За рулем данного автомобиля находился незнакомый ей парень, на переднем пассажирском месте сидел МЯВ. Данный автомобиль поравнялся с ее автомобилем, после чего МЯВ спросил у нее, дома ли Широков, она ответила, что Широков дома. МЯВ был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого МЯВ направился в сторону их дома. Она поняла, что МЯВ едет к Широкову, и решила вернуться домой. Повернув домой, она обогнала автомобиль МЯВ и первая доехала до дома. Приехав домой, она сообщила Широкову, что к ним едет МЯВ. Через некоторое время автомобиль МЯВ подъехал к их дому. Широков в это время был в ограде дома. Когда Широков увидел, что автомобиль МЯВ подъехал к ним домой, он пошел к автомобилю, при этом Широков кричал МЯВ, чтобы он уезжал, что у них ему делать нечего. Она в это время находилась в ограде дома. Когда Широков подошел к автомобилю МЯВ, тот открыл дверь автомобиля. В это время они увидели, что в руках МЯВ держит монтировку. Тогда она закричала Широкову, чтобы он отошел от автомобиля. В это время Широков повернулся к ограде дома и пошел в сторону дома. После этого МЯВ побежал вслед за Широковым. Тогда, Широков повернулся к нему. После этого МЯВ замахнулся и, стоя лицом к Широкову нанес ему удар монтировкой в левое плечо. Затем МЯВ замахнулся и нанес Широкову удар в правое колено. Монтировку МЯВ держал в правой руке. Все это происходило в ограде их дома. После этого Широков одной рукой схватился за монтировку за противоположный ее конец, а другой рукой схватил МЯВ за предплечье и стал тащить его к своей собаке, которая была пристегнута в ограде дома. После того как Широков и МЯВ приблизились к собаке, МЯВ выпустил из рук монтировку и, вырвавшись из рук Широкова, стал убегать по направлению своего автомобиля. На тот момент монтировка осталась в руках у Широкова, который, стоя согнувшись лицом к собаке и спиной к убегающему МЯВ, замахнулся и отбросил в сторону МЯВ монтировку, которая попала по ноге МЯВ. От удара МЯВ упал на землю у своего автомобиля. Затем МЯВ попытался встать, но снова упал на ногу. После этого к МЯВ подбежал МЮВ, который все это время находился у автомобиля МЯВ. Он помог МЯВ подняться и посадил его в автомобиль, они уехали. (т.1 л.д. 121-123)

Свидетель показания в части того, что она видела, как монтировка попала по ноге МЯВ, не подтвердила, ссылаясь на то, что ее показания изложены следователем неверно, она их удостоверила, невнимательно прочитав.

Как следует из рапорта помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фельдшер скорой помощи <адрес> сообщила о том, что <Дата обезличена> в <адрес> находится МЯВ с телесными повреждениями (т.1 л.д.34).

В заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в МЯВ просит привлечь к уголовной ответственности Широкова С., который <Дата обезличена> по адресу <адрес> за оградой дома, используя тупой металлический предмет, причинил ему вред здоровью (т.1 л.л.41).

Согласно протоколу места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему произведен осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес>: двор огорожен деревянным забором с калиткой, имеется металлическая створка ворот; слева от калитки стоит дом, справа – гараж и хозяйственные постройки, вольер для собаки, собака крупной породы, конура со второй собакой; Широковым С.А. в ходе осмотра места происшествия добровольно выдана металлическая монтировка, которая изъята с места происшествия (т.1 л.д.58-62).

Как следует из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена>, произведен осмотр монтировки, которая изъята в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> по адресу: <адрес>: металлическая монтировка длиной 61 см, диаметром на незаостренном конце 2 см, на заостренном конце – 5 мм (т.1 л.д.101-102).

В соответствии с заключениями эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у МЯВ обнаружены следующие телесные повреждения: первично-открытый много-крупно оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением и поперечный перелом нижней трети без смещения; закрытый перелом средней трети малоберцовой кости со смещением. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в определении от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30%). В момент получения всех телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений были недоступными для нанесения ударов. Анатомические области расположения телесных повреждений, доступны для нанесения рукой самого потерпевшего, но нанесение телесных повреждений самим потерпевшим маловероятно. Экспертом не исключается, что все вышеуказанные телесные повреждения. МЯВ мог получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового (т.1 л.д.66-68, т. 1 л.д.91-93).

Из показаний эксперта ГАА, данных в ходе предварительного расследования, для определения механизма нанесения телесных повреждений МЯВ ему были предъявлены для ознакомления протоколы следственных экспериментов с участием подозреваемого Широкова С.А. и потерпевшего МЯВ Он не исключает получение телесного повреждения, обнаруженного у МЯВ при ситуации, как продемонстрированной Широковым С.А., так и продемонстрированной потерпевшим МЯВ В момент получения всех телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуаций, когда анатомические области расположения телесных повреждений были недопустимыми для нанесения ударов. (т.1 л.д. 144-145)

В ходе судебного следствия эксперт ГАА пояснил, что выявленные у Широкова С.А. телесные повреждения могли образоваться как от воздействия твердого тупого предмета, в том числе воздействия монтировки, так и при одномоментном падении, на твердую поверхность, в том числе без приданного ускорения, сам он, падая на плоскую поверхность, поскользнувшись, ломал обе кости голени: мало- и большеберцовую кости, падение могло быть различным: как при падении прямо на колено, так и при падении боком, с загибом, при получении такой травмы человек не сможет подняться, если потерпевший поднимался, опираясь на поврежденную ногу, наиболее вероятно, что первоначально была повреждена большеберцовая кость, а затем, при повторном падении, - малоберцовая, при этом перелом даже одной большеберцовой кости причиняет тяжкий вред здоровью; экспертиза проводилась им по медицинским документам, в которых не отражены повреждения в месте приложения монтировки.

По ходатайству стороны защиты также исследован отказной материл о факту телесных повреждений Широкова С.А. (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>):

- направление на судебно-медицинское обследование от <Дата обезличена>, выданное Широкову С.А. УУП МО МВД России «Зейский» КДС;

- заключение эксперта <Номер обезличен> (медицинское обследование) от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Широкова С.А. при обследовании <Дата обезличена> обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на левом плече, ссадина в проекции правого коленного сустава, которые могли возникнуть <Дата обезличена> от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, не причинили вреда здоровью;

- постановление начальника полиции МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, которым в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях МЯВ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в действиях МЯВ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

    по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Как следует из показаний свидетеля ССН, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности начальника отдела УКОН УМВД России по <адрес>. С 10 по <Дата обезличена> он находился в служебной командировке в <адрес>. По прибытию в <адрес> от старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Зейский» ФБВ, ему стало известно, что у него имеется оперативная информация, о том, что Широков С.А., проживающий в <адрес>, во дворе своего дома может хранить наркотические средства и запрещенные в гражданском обороте предметы, ввиду чего необходимо было проехать в <адрес> для проведения ОРМ. <Дата обезличена> он совместно с ФБВ, оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Зейский» НКА, старшим оперуполномоченными УКОН УМВД России по <адрес> АВГ и начальником первого боевого отдела ОСН «Гром» УКОН УМВД России по <адрес> ЛИА (которые на тот момент также находились в <адрес> в служебной командировке) и специально приглашенными понятыми, проехал в <адрес>. Прибыв в <адрес> они проследовали по адресу <адрес>, в котором проживает Широков ФБВ – житель <адрес>. Когда подъехали и все вышли из служебного автомобиля, их встретил собственник вышеуказанного дома- Широков С.А.. После этого он, ФБВ, НКА, АВГ и ЛИА представились Широкову С.А., предъявили служебные удостоверения. ФБВ попросил молодого человека представиться. На что парень ответил, что его зовут Широков С, он является хозяином данного дома. После этого ФБВ предъявил Широкову С.А. постановление Зейского районного суда о производстве по его месту жительства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Широков ознакомился с постановлением суда, ему была разъяснена статья 56 Конституции РФ и получено разрешение на производство ОРМ. Также Широкову С.А. были представлены понятые. После этого Широкову С.А. был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, незаконно хранящиеся запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества и было предложено выдать их добровольно. Широков С.А. пояснил, что по месту его жительства имеется незаконно хранящийся порох, который он желает выдать добровольно сотрудникам полиции. Широков предъявил им металлическую банку с серым гранулированным веществом, при этом пояснил, что больше никаких незаконно хранящихся запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ у него нет. После этого Широкову С.А. было предложено осмотреть помещение дома, а также надворные постройки. Широков С.А. ответил согласием и пригласил всех участвующих лиц во двор дома. В ходе обследования в помещении кухни дома в плитке (в нижнем отсеке для хранения, который Широков открыл сам) был обнаружен металлический стаканчик с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом. В поленнице за стайкой, находящейся во дворе дома Широкова С.А. был обнаружен пакет с растительной массой со специфическим запахом, металлической чашкой, металлическим тазиком, кастрюлей с налетом зеленого цвета и тряпичные материи со специфическим запахом конопли. Также в ходе обследования в помещении стайки на полу была обнаружена растительная масса со специфическим запахом конопли. В ходе обследования помещения бани, расположенной также во дворе дома Широкова С.А., в помещении предбанника, в коробке, был обнаружен пакет с растительной массой со специфическим запахом конопли. На подоконнике в бане был обнаружен бумажный сверток и два полимерных шприца с остатками вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. После этого ФБВ был составлен акт проведения обследования, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также НКА был составлен протокол осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все протоколы были зачитаны вслух, после чего все участвующие лица в протоколах и на бирках, упакованных и опечатанных пакетах поставили свои подписи, так как все было записано верно. О результатах проведения ОРМ ФБВ сообщил в дежурную часть полиции. (т. 1 л.д. 238-240)

Свидетели ЛИА, АВГ НКА, ФБВ, показания которых, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ССН (т. 1 л.д. 241-243, 244-246, 247-249, т.2 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля СВА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.21 УПК РФ, из которых следует, <Дата обезличена> в дневное время он и его сожительница ЗЮМ находились неподалеку от отдела полиции <адрес> по личным делам. В это время к ним обратились двое сотрудников полиции <адрес>, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции был ФБВ, второй НКА, которые известны ему, так как он неоднократно доставлялся в отдел полиции. Они попросили его и ЗЮМ поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в <адрес>. При этом ФБВ пояснил им, что им необходимо будет проехать в <адрес>, для проведения ОРМ, а также Фурцев объяснил им их роль в данном мероприятии. Так как на тот момент он и ЗЮМ уже успели сделать все свои запланированные дела, то они согласились. После этого он, ЗЮМ, ФБВ, НКА и еще трое сотрудников полиции (ФИО он не помнит, ранее они ему не были знакомы), отправились в <адрес>. Приехав в <адрес>, они поехали к дому <адрес>, где их встретил неизвестный ему ранее молодой человек. После этого все сотрудники полиции представились данному молодому человеку и предъявили свои служебные удостоверения. После чего ФБВ попросил молодого человека представиться. Парень ответил, что его зовут Широков С, что он является хозяином данного дома. После этого ФБВ предъявил Широкову С.А. постановление Зейского районного суда о производстве по его месту жительства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Широков ознакомился с постановлением суда, ему была разъяснена статья 56 Конституции РФ и получено разрешение на производство ОРМ. После этого Широкову С.А. был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, незаконно хранящиеся запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, и было предложено выдать их добровольно. Широков С.А. пояснил, что по месту его жительства имеется незаконно хранящийся порох, который он желает выдать добровольно сотрудникам полиции. Широков предъявил сотрудникам полиции металлическую банку с серым гранулированным веществом, при этом пояснил, что больше никаких незаконно хранящихся запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ у него нет. Широкову С.А. было предложено осмотреть помещение дома, а также надворных построек. Он ответил согласием и пригласил всех участвующих лиц во двор дома. В ходе обследования в помещении кухни дома в плитке (в нижнем отсеке для хранения, который открыл сам Широков С.А.) был обнаружен металлический стаканчик с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом. В поленнице за стайкой во дворе дома Широкова С.А. был обнаружен пакет с растительной массой со специфическим запахом, металлической чашкой, металлическим тазиком, кастрюлей с налетом зеленого цвета и тряпичные материи со специфическим запахом конопли. Также в ходе обследования в помещении стайки на полу была обнаружена растительная масса со специфическим запахом конопли. В ходе обследования помещения бани, расположенной также во дворе дома Широкова С.А. в помещении предбанника в коробке был обнаружен пакет с растительной массой со специфическим запахом конопли. На подоконнике в бане был обнаружен бумажный сверток и два полимерных шприца с остатками вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. ФБВ был составлен акт проведения обследования, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также другим сотрудником полиции, НКА, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все протоколы были зачитаны сотрудниками полиции вслух, после чего все участвующие лица в протоколах и на бирках поставили свои подписи, так как все было записано верно. (т.1 л.д. 228-231)

Согласно показаниям свидетеля ЗЮМ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетелем даны показания, аналогичные показаниям свидетеля СВА (т.1 л.д. 232-235)

Из показаний свидетеля ФБВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> в ГКОН МО МВД России «Зейский» поступило поручение следователя СО БВА доставить на допрос в качестве подозреваемого Широкова С.А., который подозревался в незаконном хранении наркотических средств. С этой целью <Дата обезличена> им, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зейский» БВА и участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Зейский» МСА был осуществлен выезд в <адрес>. По прибытии в <адрес> они проследовали по месту жительства Широкова С.А., расположенного по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к дому Широкова С.А., к ним навстречу вышла сожительница Широкова- РЕС и сообщила о том, что Широкова дома нет и что он находится на работе в лесном массиве, расположенном на 21-м километре от <адрес>. Тогда он, БВА и МСА отправились в вышеуказанный лесной массив, где работал Широков С.А.. Когда они подъехали на место, где работал Широков С.А., то увидели, как Широков С.А., увидев их, подбежал к пню, на котором лежала куртка и что-то в нее спрятал. После этого он, БВА и МСА подошли к Широкову С.А., представились и предъявили свои служебные удостоверения. Он пояснил Широкову С.А., что у него имеется постановление о производстве его привода в отдел МО МВД России «Зейский» к следователю, для допроса в качестве подозреваемого, в связи с тем, что он не является на неоднократные вызова следователя и участкового уполномоченного полиции. Широков С.А. на это пояснил, что добровольно проедет с ними в отдел. Так как он знал, что Широков С.А. употребляет наркотические средства растительного происхождения, за хранение которых он и подозревался, он предположил, что Широков С.А. прятал в свою куртку наркотик, который у него был при себе. Тогда он спросил у Широкова С.А., чья куртка, лежит на пне рядом с ним, и что он в нее прятал. На его вопрос Широков С.А. пояснил, что эта куртка ему не принадлежит, и он не знает, чья это вещь, а также что он в нее ничего не прятал. Предполагая, что Широков С.А. говорит неправду, он пояснил ему, что сейчас будет произведен его личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей. Широков С.А. согласился на проведение досмотра. Широкову был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, а также его права. После этого им Широкову был задан вопрос, имеются ли у него при себе и в его вещах незаконно хранящиеся запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества и было предложено выдать их добровольно. На это Широков пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Тогда им с участием ОУР Бакиновского и УУП МСА был произведен личный досмотр Широкова, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было. По окончании данного следственного действия им был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, который был зачитан вслух, и все поставили в нем свои подписи, так как все было записано верно. После этого ими был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с участием Широкова С.А., ОУР БВН УУП Мордовского был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 21-м километре от <адрес>. Широкову А.В. был разъяснен порядок и его права при проведении данного следственного действия, а также еще раз был задан вопрос, имеется ли на осматриваемом участке незаконно хранящиеся предметы и вещества, и было предложено выдать их добровольно. На что Широков С.А. пояснил, что таковых не имеется. В ходе осмотра участка и куртки (расположенной на пне, в которую что-то прятал Широков С.А.) в ее внутреннем кармане был обнаружен сотовый телефон марки «НТС» черного цвета. в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС». Кроме того, во внутреннем кармане куртки помимо телефона был обнаружен сверток с веществом темно-зеленого цвета с примесью табака. Им был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом был изъят и упакован в соответствии с законодательством. Протокол был им зачитан вслух, и участвующие лица поставили на нем и на бирке со свертком свои подписи, так как претензий не имели. (т.2 л.д. 63-66)

Согласно показаниям свидетеля БВА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, свидетелем даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФБВ (т.2 л.д.57-59)

Из показаний свидетеля МСА в ходе судебного следствия следует, что он принимал участие в мероприятии по изъятию у Широкова С.А. наркотического средства в феврале 2018 года совместно с сотрудником уголовного розыска, его напарником, в лесном массиве за <адрес>, на расстоянии 11-15 км, где заготавливают дрова. Они прибыли на место, поскольку следователь поручил обеспечить принудительный привод Широкова С.А., которого не могли заставить добровольно явиться к следователю. Широков уехал в лес, там, в лесном массиве, его и нашли. Когда прибыли на место, сотрудником полиции, который занимается сферой незаконного оборота наркотиков, при личном досмотре Широкова было изъято наркотическое вещество из кармана верхней одежды, а именно масса темно-зеленого цвета с запахом конопли. После этого были оформлены соответствующие протоколы, и Широков был доставлен в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля НАС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с января по март 2018 года он с Широковым С.А. занимался заготовкой дров в лесном массиве, расположенном на 21-м километре от <адрес>. На заготовке дров Широков всегда был одет в свой темно-синий пуховик. В момент изъятия наркотических средств у Широкова С.А. он не присутствовал. (т.2 л.д.67-68)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОД ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 15 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «Зейский» по телефону ФБВ сообщил о том, что <Дата обезличена> в ходе ОРМ в <адрес> гр. Широкова С.А., обнаружена металлическая рюмка с остатками вещества темно-зеленого цвета, в помещении бани обнаружена растительная масса темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли (т.1 л.д.167)

Из акта проведения оперативно- розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <Дата обезличена> следует, что был обследован двор дома и дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого в доме в помещении кухни в нижнем ящике электроплиты обнаружен металлически стаканчик, на котором имелись наслоения вещества темно-зеленого цвета, в поленнице, расположенной во дворе дома, обнаружен пакет с растительной массой со специфическим запахом, лоскутами ткани, кастрюлей, чашкой и тазиком с наслоениями вещества темно-зеленого цвета; в помещении стайки на полу обнаружена растительная масса со специфическим запахом конопли; в помещении предбанника бани в коробке обнаружен пакет с растительной массой со специфическим запахом; на подоконнике в бане обнаружен бумажный сверток и два полимерных шприца с остатками вещества темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 171-172).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, произведен осмотр дома и двора дома, расположенных по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты: металлический стаканчик с наслоениями вещества темно-зеленого цвета; пакет с растительной массой со специфическим запахом, лоскутами ткани, кастрюлей, чашкой и тазиком с наслоениями вещества темно-зеленого цвета; растительная масса со специфическим запахом конопли; пакет с растительной массой со специфическим запахом; бумажный сверток и два полимерных шприца с остатками вещества темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 173-176)

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>-х от <Дата обезличена>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> в <адрес> у Широкова С.А.:

- растительная масса, изъятая в бане, является наркотическим средством – марихуаной (приготовленной смесью верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля) массой 36,0 граммов;

- растительная масса, изъятая за баней, является наркотическим средством – марихуаной массой 30, граммов;

- растительная масса, находящаяся в лоскуте ткани, изъятая за баней, является наркотическим средством- марихуаной массой 82,1 грамма;

- на тампоне со смывами с рук Широкова С.А. обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабинол (ТГК), которое образуется в частях растения конопли путем биосинтеза в процессе созревания, в следовых количествах; на контрольном тампоне наркотически активных компонентов конопли не обнаружено (в предметах чувствительности примененных методов исследования);

- на металлической кастрюле, тарелке и тазике, изъятых за баней, обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах;

- на металлическом стаканчике, фрагментах полимерного флакона и на металлическом предмете, изъятых за баней, обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах;

- на шпице, изъятом в предбаннике, обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах;

- на лоскутах ткани, изъятых в бане, обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах;

- на шприце, изъятом в бане, обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах;

- в веществе, представленном на экспертизу в бесцветном прозрачном полимерном пакете, изъятом в бане, содержится наркотическое средство- гашишное масло (наркотическое средство, получаемое из частей растений любых видов и сортов конопли путем извлечения ( экстракции) различными растворителями или жирами ( может встречаться в виде раствора или вязкой массы)), количество наркотического средства 0,17 грамма. (т.1 л.д. 197-200)

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> произведен осмотр изъятых <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у Широкова С.А.: пакет, в котором находится сухая растительная масса – марихуана массой 36,0 граммов; пакет, в котором находится сухая растительная масса – марихуана массой 30,0 граммов; пакет, в котором находится сухая растительная масса – марихуана массой 82,1 грамма; пакет, в котором находится: бумажная бирка, пустой полимерный шприц, бумажный сверток с наркотическим средством - гашишным маслом массой 0,17 гамма; пакет, в котором находится: бумажная бирка, пустой полимерный шприц, бумажный сверток; пакет, в котором находится: металлический стаканчик, металлический предмет, фрагмент флакона; пакет в котором находится 10 лоскутов ткани различного размера с разводами зелёного цвета, в одном из лоскутов обнаружен рис; пакет котором находятся: металлическая кастрюля, металлическая чашка и металлический тазик, сложенная бумажная бирка; бумажные конверты со смывами с ладоней рук Широкова С.А.; осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 210-220)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 12.15 часов в ДЧ МО МВД России «Зейский» поступило сообщение старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Зейский» ФБВ о том, что <Дата обезличена> в 11 часов в лесном массиве на 21 км западнее <адрес> около кл. Бургули у Широкова С.А., проживающего <адрес>, в ходе осмотра места происшествия во внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток с веществом темно-зеленого цвета с примесью табака с характерным запахом конопли (т. 2 л.д.7)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, произведен осмотр участка местности - лесного массива в 21-м километре <адрес>, на участке ведется заготовка дров, на пне обнаружена куртка, в кармане которой обнаружены сотовый телефон марки «НТС», бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом и примесью табака; данное вещество в бумажном свертке изъято с места происшествия. (т.2 л.д. 9-15)

В соответствии с заключением эксперта № 163-х от 15 февраля 2018 года, вещество, изъятое <Дата обезличена> у Широкова С.А., содержит наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло) (наркотическое средство, получаемое из частей растений любых видов и сортов конопли путем извлечения ( экстракции) различными растворителями и жирами (может встречаться в виде раствора или вязкой массы)) массой 1,0 грамм (т.2 л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 марта 2018 года, произведен осмотр полимерного пакета, с находящимися в нем: бумажной биркой и бумажным свертком, с растительными частицами коричневого цвета, похожими на табак, и вязким веществом темно-зеленого цвета с запахом конопли (гашишное масло, общей массой 1,0 грамм) (т.2 л.д. 37-40)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По факту причинения тяжкого вреда МЯВ по неосторожности.

Органом предварительного расследования Широков С.А. обвиняется в том, что <Дата обезличена> около 16 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) гр. Широков С.А., находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших из-за раннее произошедшего конфликта с гражданином МЯВ, решил причинить последнему тяжкие телесные повреждения. <Дата обезличена> около 16 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) гр. Широков С.А. находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления этих последствий, удерживая в своих руках металлическую монтировку длиной 61 см диаметром 2 см, и используя её в качестве оружия, кинул, со значительной силой, в след убегающему от него МЯВ вышеуказанную металлическую монтировку, которая попала МЯВ по ноге, тем самым Широков С.А. причинил МЯВ следующие телесные повреждения: первично-открытый много-крупно оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением и поперечный перелом нижней трети без смещения; закрытый перелом средней трети малоберцовой кости со смещением, данное телесное повреждение могло возникнуть от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковое и квалифицируется как причинившие тяжкий вред, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Действия Широкова С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Сторона защиты, ссылаясь на то, что исследованные доказательства не подтверждают факт умышленного причинения Широковым С.А. тяжкого телесного повреждения, просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку, хотя причинение тяжкого вреда здоровью МЯВ связано с действиями Широкова С.А., умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего он не имел.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Широков С.А. пояснил, что <Дата обезличена>, с 16 до 18 часов, он находился дома с сожительницей РЕС, детьми и своим неполнородным братом КВА. РЕС поехала на автомобиле в магазин, но тут же возвратилась и сказала, что к ним едет МЯВ, пьяный, который спрашивал у РЕС про него (Широкова), дома ли он. Вскоре подъехал МЯВ в автомобиле под управлением МЮВ, МЯВ сидел на переднем пассажирском сиденье. Ворота во двор были открыты, автомобиль остановился параллельно проему, загородив его. Он (Широков) приблизился к автомобилю, но близко подходить к нему не стал, через открытое стекло видел, что МЯВ сидит, держа в опущенных руках монтировку, поэтому подходить не стал, насилие к МЯВ не применял, у него самого ничего в руках в этот момент не было, сказал МЯВ, что им не о чем говорить, развернулся и пошел вглубь двора. Удаляясь, он услышал, как хлопнула дверца автомобиля, и шорох шагов, обернулся и увидел, что к нему подходит МЯВ с монтировкой в правой руке. МЯВ ударил его монтировкой по левому плечу, по правому колену. Он не собирался драться с МЯВ, который находился в нетрезвом состоянии, превосходит его физически, но, чтобы тот его больше не бил, схватился левой рукой за другой конец монтировки, а правой рукой за руку МЯВ и стал рывками подтягивать его к собаке, привязанной во дворе, чтобы тот испугался, бить его не собирался. Когда до собаки оставалось примерно 4 м, МЯВ отпустил монтировку, вырвался и попытался убегать (координация его была нарушена, он был сильно пьян). Поскольку он (Широков) приблизился к собаке и уже стал отцеплять ее за карабин, то, стоя к МЯВ спиной, левой рукой, по которой ему ранее был нанесен удар, он отбросил монтировку за спину назад, когда обернулся, то увидел МЯВ уже лежащим на земле, момент падения не видел, монтировка лежала примерно в метре сбоку от МЯВ. МЯВ приподнялся, нога у него стала «играть», он снова упал. МЮВ помог МЯВ сесть в машину, и они уехали. Он (Широков) подобрал монтировку.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок с МЯВ и КВА показания Широкова С.А. в целом соответствуют его показаниям в судебном заседании, за исключением указания о том, в какой руке у него находилась монтировка, и какой рукой он осуществил ее бросок.

В ходе следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного расследования, Широков С.А. уточнил, что держал монтировку в левой руке, именно левой рукой затем осуществлял ее бросок, вспомнил об этом в связи с тем, что обстоятельства происшедшего были воспроизведены им в ходе эксперимента.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Широкова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Широкова С.А., защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от данных лиц не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало.

Протоколы очных ставок и следственного эксперимента являются допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии со ст.192, 181 УПК РФ, с участием защитника, протоколы составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом следственных действий участвующим в них лицам были разъяснены их права, по окончании лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Анализ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также пояснений в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

В судебном заседании были допрошены потерпевший МЯВ, свидетели РЕС, КВА, МЮВ, ВВК, МДВ, КОЮ

    Данные лица перед началом допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, свидетелей РЕС, КВА, МЮВ и ВДВ, данные ими в ходе предварительного расследования, также исследованы судом протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего МЯВ, протоколы очных ставок между подозреваемым Широковым С.А. и потерпевшим МЯВ, свидетелем КВА и потерпевшим МЯВ, свидетелем КВА и подозреваемым Широковым С.А., свидетелем ВВК и подозреваемым Широковым С.А.

Порядок получения данных доказательств соблюден, свидетели и потерпевший перед проведением следственных действий также предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Широкова С.А. (т.1 л.д.58-62), ему не разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, последствия дачи показаний, в связи с чем показания подсудимого, изложенные в данном протоколе, суд как доказательства его виновности не принимает.

В остальной части следственные действия - осмотр места происшествия, осмотры предметов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку МЯВ перед дачей объяснений <Дата обезличена> по факту произошедшего (т.1 л.д.42) за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, такие объяснения не могут быть положены в основу обвинительного приговора, между тем суд, принимая во внимание позицию стороны защиты, ходатайствовавшей об оглашении таких показаний, считает возможным использовать их для дачи оценки показаний МЯВ

Приговор суда не может быть построен на предположениях, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств показания потерпевшего МЯВ о том, что когда Широков С.А. кидал монтировку, он видел, куда он ее кидает, целенаправленно хотел попасть в него, о том, что его нога сама по себе сломаться не могла, значит, Широков кинул монтировку, а также предположения свидетеля КОЮ, не являвшейся очевидцем происшедшего, в части ее выводов о том, что следы, которые она видела на теле МЯВ являются следами от ударов трубой.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключение экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный для ее производства стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения эксперта мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключения, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключение эксперта не содержит. Сомнений в правильности и обоснованности исследованное заключение у суда не вызывает.

Показания эксперта ГАА в ходе предварительного расследования и судебного следствия даны также после предупреждения за дачу заведомо ложного заключения, являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют ранее данное им заключение эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № 504 (медицинского освидетельствования) от <Дата обезличена>, несмотря на то, что такое освидетельствование проводилось в ходе доследственной проверки, без предупреждения лица, его проводившего, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, освидетельствование проведено компетентным лицом, на основании направления сотрудника правоохранительных органов, его содержание стороной обвинения не оспаривалось, не опровергнуто исследованными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, хотя и полученные в установленном законом порядке, не в полной мере согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Давая оценку достоверности таких доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что приехал он на своем автомобиле под управлением МЮВ к дому Широкова, имея при себе монтировку, которую переложил в салон автомобиля именно перед встречей с Широковым, Широков металлической трубой через окно нанес ему несколько ударов, начал убегать; он бросил монтировку, Широков подобрал ее, сделал замах от плеча через верх, так, как бросают бумеранг, с расстояния около 10-12 м. Он (МЯВ) упал у машины, встал, нога его подвернулась, и он упал вновь, после чего увидел, что из ноги торчит кость. Во двор Широкова он не заходил, во дворе большая собака, в том числе в той части, где находятся ворота, собака лаяла на него, бросалась, монтировку и он, и Широков кидали через собаку. Нога его сразу завернулась, ноги подкосились, когда поднимался, увидел кость, вновь упал.

В своих первоначальных объяснениях, данных им в день произошедшего, до возбуждения уголовного дела, МЯВ пояснил, что когда он приехал к дому подсудимого, с ограды выбежал Широков, держа в руках металлическую трубу длиной 1 м, и попытался несколько раз ударить его этой трубой, но он выхватил у него из рук трубу, тогда Широков забежал в ограду, затем снова выбежал с металлической монтировкой, бросил ее монтировку в него и попал ему в правую голень, он почувствовал сильную боль и упал на землю (т.1 л.д. 42).

При допросе в ходе предварительного расследования он же указывал, что увидел, как Широков берет монтировку, которую он ранее кинул в него, понял, что подсудимый сейчас кинет ее в него, и повернулся к автомобилю, чтобы открыть дверь и сесть в автомобиль. Как Широков бросал в него монтировкой, не видел, так как отвернулся от него. Когда он открывал автомобиль, то почувствовал резкую боль в ноге, нога завернулась, он упал. Он попытался встать, но снова упал.

В ходе проведения следственного эксперимента МЯВ показал, что он увидел, как Широков берет в правую руку монтировку и замахивается на него. Он понял, что Широков сейчас кинет в него монтировкой и повернулся к своему автомобилю, чтобы открыть дверцу и сесть в него.

    Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей КВА, РЕС следует, что именно МЮВ привез МЯВ к дому Широкова, находился за рулем автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МЮВ, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего МЯВ, при этом показания в части того, видел ли он момент замаха монтировкой, траекторию ее полета, являлись непоследовательными.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, МЮВ показал, что, когда они подъехали с потерпевшим к дому Широкова, последний взял алюминиевую трубу, тыкал ею в открытое окно автомобиля. МЯВ стал открывать дверцу автомобиля, тогда Широков побежал во двор дома. МЯВ вышел из машины и побежал за Широковым. Догнав Широкова, МЯВ нанес ему несколько ударов монтировкой по телу. Впоследствии он увидел, как Широков схватился за монтировку, за противоположный ее конец, а другой рукой схватил МЯВ за предплечье и стал тащить его к своей собаке. После того как они приблизились к собаке, МЯВ выпустил из рук монтировку и вырвавшись из рук С, стал убегать от него к своей машине. На тот момент монтировка находилась в руках у Широкова С. После этого Широков С., стоя лицом к убегающему МЯВ, и, наблюдая как тот убегает, замахнулся и кинул в сторону МЯВ монтировку, которая попала по ноге МЯВ. От удара МЯВ упал на землю у своего автомобиля, после чего МЯВ попытался встать, но снова упал на ногу.

    Обосновывая противоречия в своих показаниях, данный свидетель настаивал на правдивости своих показаний именно в ходе судебного заседания, ссылаясь на неверное изложение их в протоколе сотрудником полиции, производившим допрос, который, когда задавал ему вопросы, уже как будто знал о происшедшем.

    Вместе с тем, из протокола допроса МЮВ от <Дата обезличена> (т.1 л.д.130-133) следует, что его содержание удостоверено подписями не только сотрудника правоохранительных органов – ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> БРГ, но и самого МЮВ, замечаний от которого к протоколу допроса не поступало, протокол им прочитан лично. Кроме того, допрос производился не непосредственно следователем, а по его поручению в <адрес> сотрудником отделения полиции по месту проживания свидетеля. Свидетель показал, что допрашивающее лицо задавало ему вопросы, протокол составлялся рукописным способом (что соответствует его оформлению) в ходе допроса, в присутствии самого МЮВ, подписан им сразу по окончанию допроса. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности изложения показаний свидетеля в указанном протоколе допроса сказанному им у суда не имеется.

    Свидетели РЕС и КВА как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования давали подробные показания относительно обстоятельств произошедшего, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что данные лица являлись очевидцами происшедших событий.

    Из показаний свидетеля КВА в судебном заседании следует, что он в момент произошедшего находился во дворе дома Широкова. Когда МЯВ подъехал к дому, Широков вышел к автомобилю, Широков и МЯВ разговаривали на повышенных тонах, Широков вернулся во двор, МЯВ прошел следом за ним с монтировкой, во дворе он нанес Широкову два удара: по плечу и колену, Широков схватился одной рукой за монтировку, потянул за руку МЯВ к собаке, сидевшей на привязи во дворе, МЯВ отпустил монтировку, побежал к машине, Широков, стоя спиной к МЯВ, левой рукой откинул назад монтировку, которая попала в ногу потерпевшему, тот упал, встал, упал повторно.

Ранее, в ходе предварительного расследования, он же указывал, что МЯВ выпустил из рук монтировку и, вырвавшись из рук С, стал убегать по направлению к своему автомобилю. На тот момент монтировка осталась в руках у С. После этого Широков, стоя лицом к убегающему МЯВ и наблюдая, как тот убегает, замахнулся и кинул в сторону МЯВ монтировку, которая попала по ноге МЯВ. От удара МЯВ упал на землю у своего автомобиля, попытался встать, но снова упал на ногу.

В ходе очных ставок с МЯВ и Широковым свидетель изменил свои показания в части, указав, что Широков, стоя спиной убегающему МЯВ, замахнулся и откинул монтировку, которая попала по ноге МЯВ. Обосновывая изменение показаний, ссылался на то, что в ходе первоначального допроса был уставший и, возможно, не так выразился, следователь его не понял, в ходе очных ставок он все вспомнил лучше.

Вместе с тем, как протоколы очных ставок, так и протокол допроса КВА удостоверены его подписями, протокол был прочитан свидетелем лично, замечаний к нему не поступало, таким образом, изменение показаний свидетеля произошло в ходе очных ставок в отсутствие каких-либо обоснованных причин.

    Свидетель РЕС, сожительница подсудимого, в ходе предварительного расследования давала показания, в целом аналогичные показаниям Широкова, в числе прочего указывала, что видела, как он, стоя спиной к МЯВ, левой рукой отбросил в его сторону монтировку, которая попала потерпевшему в ногу, после чего тот упал возле своего автомобиля.

    В судебном заседании данный свидетель изменила свои показания в части, указав, что не видела, чтобы монтировка попала в ногу МЯВ, он упал на гравии во дворе их дома, еще не подходя к своему автомобилю, несколько раз поднимался и снова падал.

    Изменение своих показаний РЕС обосновала неверным их изложением в следователем в протоколе допроса, между тем, содержание протокола следственного действия удостоверено ее подписью, протокол прочитан ею лично, замечаний к нему не поступало, в связи с чем сомневаться в правильности изложения рассматриваемых показаний у суда не имеется.

Как следует из показаний свидетеля МДВ, проживающего по соседству с Широковым, он находился во дворе своего дома, не видел происходившего во дворе дома Широкова, но видел автомобиль, который подъехал к дому Широкова, наблюдал, как МЯВ вышел из автомобиля, зашел во двор Широкова, услышал крики со двора дома Широкова, далее через непродолжительное время он видел, как со двора Широкова выбежал МЯВ и упал; полета монтировки не видел.

Показания данного свидетеля согласуются с его показаниями в ходе предварительного расследования, данные показания проиллюстрированы схемой, составленной свидетелем в судебном заседании, в которой он отобразил свое местоположение, расположение двора Широкова, автомобиля МЯВ, место его падения, содержание схемы сторонами не оспаривалось, она подтверждает факт того, что данный свидетель мог быть очевидцем описываемых им событий.

    Из показаний свидетеля ВВК следует, что они являются в целом аналогичными показаниям потерпевшего. При этом его показания в части того, видел ли он, каким образом бросал монтировку Широков, являются противоречивыми (на вопросы государственного обвинителя и защитника в данной части давал различные показания).

При этом ни один из свидетелей, потерпевший и подсудимый не ссылались, что видели ВВК в районе места происшествия. Свидетель, составив соответствующую схему, указал, что наблюдал за происходящим со стороны улицы. Место расположения свидетеля, отраженное на такой схеме с учетом того, что как по показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, Широков в момент броска монтировкой находился во дворе дома, а перед воротами, параллельно им, на расстоянии около полутора – двух метров, стоял автомобиль потерпевшего, вызывает обоснованное сомнение в том, что ВВК мог видеть происходившее во дворе дома. В связи с этим суд относится к показаниям свидетеля ВВК критически, расценивая их как недостоверные.

Свидетель КОЮ, как указывалось выше, очевидцем не являлась, дала показания об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего.

    Судом установлено, что КВА приходится братом подсудимому, РЕС – его сожительница; ВВК и МЮВ состоят в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим, таким образом, установлена заинтересованность указанных лиц в исходе дела (КВА и РЕС – в пользу Широкова, ВВК, МЮВ – в пользу потерпевшего, как и самого МЯВ), заинтересованности МДВ не установлено.

В силу ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Это касается и отдельных составляющих обвинения.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исследование доказательства в их совокупности, в том числе с приведенными выше объективными доказательствами (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение и показания эксперта, медицинское освидетельствование), в качестве достоверных суд принимает показания указанных лиц, в том числе подсудимого, в которой они согласуются между собой и с иными признанными судом достоверными доказательствами, в остальной части показаниям данных лиц суд дает оценку с учетом положений ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого лица.

    Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено следующее.

До произошедшего <Дата обезличена> между Широковым и МЯВ имелись конфликтные, неприязненные отношения, связанные с их семейными взаимоотношениями.

<Дата обезличена> около 16 часов МЯВ на автомобиле под управлением МЮВ приехал к дому Широкова по адресу <адрес>, при этом МЯВ находился в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе металлическую монтировку длиной 61 см, диаметром с широкого конца - 2 см, специально перемещенную в салон автомобиля перед встречей с Широковым.

    Показания подсудимого, потерпевшего свидетелей относительно времени (в часах), когда произошли рассматриваемые события, разнятся, но, принимая во внимание предъявленное обвинение и показания Широкова С.А., суд считает установленным, что рассматриваемые событий произошли около 16 часов.

Ворота дома Широкова в указанное время были открыты, во дворе дома по адресу <адрес> находились Широков, КВА, РЕС, во дворе соседнего дома по адресу: <адрес> – МДВ. Автомобиль МЯВ был припаркован параллельно проему ворот на расстоянии 1,5-2 м от ограды дома, пассажирской стороной, где сидел МЯВ, к ней.

    Затем Широков подошел к автомобилю МЯВ, и между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт.

    Факт того, что Широков имел при себе трубу, а также что он наносил ею удары МЯВ через окно автомобиля, с достоверностью не подтвержден, показания МЯВ и МЮВ в данной части противоречат показаниям, как подсудимого, так и остальных свидетелей, в том числе свидетеля МДВ, который, не имея возможности наблюдать за происходившим во дворе дома Широкова, наблюдал происходившее за воротами, у автомобиля. В заключении эксперта подобные телесные повреждения не зафиксированы. При этом суд также учитывает, что совершение указанных действий Широкову органом предварительного расследования не вменяется, установление данного обстоятельства не имеет значения для квалификации действий подсудимого, поскольку последующие действия потерпевшего, которые учитываются судом при установлении обстоятельств произошедшего, и даже те, которые он сам описывает (бросок монтировкой вслед) не могут быть расценены как совершенные в ходе обороны.

    Далее, Широков возвратился во двор своего дома, МЯВ, вышел из автомобиля и вошел во двор вслед за ним, держа в руках указанную металлическую монтировку, после чего нанес подсудимому два удара монтировкой: в левое плечо и правое колено. Широков в ответ на данные действия, которые суд расценивает как противоправные со стороны потерпевшего, схватил монтировку за другой конец правой рукой, левой рукой потащил МЯВ к собаке, сидящей на привязи во дворе дома, после чего МЯВ вырвался, побежал к своему автомобилю, а его монтировка осталась в руках подсудимого.

    Эти обстоятельства подтверждаются показаниями как Широкова, свидетелей КВА и РЕС, так и показаниями свидетеля МЮВ в ходе предварительного расследования, изменившего в ходе судебного следствия показания в пользу потерпевшего, а также заключением эксперта (медицинским обследованием) от <Дата обезличена>, которым в указанных местах приложения монтировки у подсудимого зафиксированы кровоподтек и ссадина, которые могли возникнуть при изложенных обстоятельствах. Показания МЯВ и показания в ходе судебного следствия свидетеля МЮВ о том, что во двор потерпевший не входил, являются недостоверными, опровергаются как согласующимися показаниями Широкова, КВА, РЕС, так и показаниями свидетеля МДВ о том, что он видел, как МЯВ входил во двор дома Широкова.

    Таким образом, монтировка оказалась в руках у Широкова в результате обороны от противоправных действий потерпевшего.

По смыслу закона, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Указание на приведенные выше обстоятельства подлежат отражению в описании существа установленного преступления, поскольку кроме того, что указывают на противоправность поведения МЯВ, имеют существенное значение для квалификации действий Широкова.

    Далее, из согласующихся между собой показаний МЮВ, КВА и РЕС, данных в ходе предварительного расследования, показаний КВА в ходе очных ставок следует, что Широков кинул монтировку в сторону удаляющегося со двора к автомобилю МЯВ. При этом из показаний МЮВ в ходе предварительного расследования и первоначальных показаний КВА, до того, как с ним и Широковым проводилась очная ставка, в ходе которой он принял позицию подсудимого, следует, что кидал монтировку Широков правой рукой, стоя к потерпевшему лицом.

Показания потерпевшего в части того, видел ли он момент замаха, броска монтировки, являются противоречивыми и непоследовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание как достоверные.

    При таких обстоятельствах показания Широкова в части того, что монтировку он отбросил левой рукой назад, суд расценивает как реализацию его права на защиту, а аналогичные показания КВА и РЕС в судебном заседании и в ходе предварительного расследования – как способствование реализации такого права со стороны близких подсудимому лиц.

    Показания МЯВ в части того, что произошло в момент попадания ему в ногу монтировки, кроме факта его (МЯВ) последовавшего за этим падения, также являются непоследовательными (когда почувствовал боль, обнаружил перелом).

То обстоятельство, что монтировка, брошенная Широковым, попала потерпевшему в правую ногу, подтверждается показаниями КВА, МЮВ, а также свидетеля РЕС, данными ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего и тех же свидетелей судом также установлено, что падение МЯВ непосредственно связано с попаданием в ногу монтировки. После указанного падения МЯВ приподнялся, но вновь упал, и второе падение также непосредственно связано с первоначальным. После этого МЯВ был доставлен в медицинское учреждение, где у него диагностирован перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей.

В соответствии с заключением эксперта № 100 от <Дата обезличена>, его показаниями в ходе предварительного и судебного следствия обнаруженные у МЯВ телесные повреждения: первично- открытый много-крупно оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением и поперечный перелом нижней трети без смещения; закрытый перелом средней трети малоберцовой кости со смещением; телесные повреждения могли возникнуть от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Экспертом не исключается, как причинение телесных повреждений в связи с попаданием в ногу металлической монтировки (и с замахом, стоя лицом к потерпевшему, и с замахом сзади), так и то, что все вышеуказанные телесные повреждения МЯВ мог получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Также эксперт в ходе судебного следствия отметил, что при описанных обстоятельствах (потерпевший упал, поднялся и вновь упал) вероятен первоначальный перелом большеберцовой кости, также причинивший тяжкий вред здоровью, и последовавший непосредственно за ним перелом малоберцовой кости, их смещение.

Как указывалось выше, приговор не может быть построен на предположениях, все сомнения, вне зависимости от того, насколько вероятным является событие, трактуются в пользу подсудимого.

При этом судом установлено, что потерпевший в момент получения телесных повреждений находился в шортах, удар, который мог привести к перелому кости, как следует из показаний эксперта, должен был оставить повреждение кожных покровов (ссадины, гематомы), однако в ходе проведения экспертизы место приложения удара монтировкой не установлено, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об этом, экспертиза проводилась по медицинским документам, в которых иные повреждения, кроме установленных им, не отражены, в связи с чем иные повреждения не отражены, экспертом не установлено, вместе с тем, с учетом положений ст.14 УПК РФ суд приходит к выводу, что таковые отсутствовали.

Решая вопрос о причинах возникновения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд принимает во внимание, что, делая вывод о возможности причинения ударом монтировки указанных телесных повреждений, в том числе на основании данных следственных экспериментов, эксперт, не являясь экспертом-трасологом, не устанавливал расстояние между потерпевшим и подсудимым, место приложения удара, силу приложения (в постановлении о назначении экспертизы, следственных экспериментах отсутствуют такие исходные данные). Также не установлен момент возникновения перелома и из показаний самого потерпевшего (возник перелом до или после падения), поскольку МЯВ неоднократно по-разному описывал рассматриваемый момент, при этом не ссылался на то, что сразу, до падения, заметил наличие перелома (открытый перелом притом, что на потерпевшем были надеты шорты), кроме того, субъективные ощущения потерпевшего (ощущение боли), не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения (телесные повреждения могут причинить боль, но не причинить вреда здоровью).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что указанные выше телесные повреждения причинены падением МЯВ, но вызванным попаданием ему в ногу монтировки, брошенной в его сторону Широковым.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как указывалось выше, до произошедшего между МЯВ и Широковым имелись неприязненные отношения, связанные с их семейными взаимоотношениями, причина их возникновения существенного значения для дела не имеет. При этом в ходе таких конфликтных взаимоотношений насилия по отношению друг к другу данные лица ранее не применяли.

Также судом установлено, что МЯВ приехал к Широкову, будучи в нетрезвом состоянии, имея при себе монтировку, непосредственно перед происшедшим потерпевший, находясь во дворе дома подсудимого, войдя во двор Широкова без приглашения, сразу применил к Широкову с помощью указанного предмета насилие, дважды ударив его монтировкой в плечо и колено, при этом физические данные МЯВ превосходят таковые Широкова. Монтировка оказалась в руках Широкова, когда он, находясь в состоянии обороны от противоправного посягательства, схватил за другой ее конец, чтобы прекратить противоправные действия потерпевшего в отношении себя, как следует из его пояснений, с этой же целью он стал тянуть МЯВ к собаке. Между тем, на применение монтировки (бросок в сторону МЯВ) в отношении потерпевшего в ходе обороны подсудимый не ссылается, состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов со стороны Широкова не установлено.

Когда МЯВ вырвался и побежал к своему автомобилю, его монтировка осталась в руках Широкова, при этом последний не пытался догнать потерпевшего, непосредственно причинить ему телесные повреждения, в том числе данной монтировкой. Широков, бросая данный предмет со двора своего дома за ворота, находился на достаточном расстоянии от потерпевшего, такое расстояние сократить не пытался.

Как показал Широков, он не имел намерения причинить вред здоровью МЯВ, бросил монтировку, принадлежащую потерпевшему, за ограду, в сторону удаляющегося МЯВ, имел намерение отбросить не принадлежащее ему, а принадлежащее МЯВ орудие. Данные показания подсудимого не опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения, при этом установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об этом.

Кроме того, как указывалось выше, судом установлено образование телесных повреждений не в результате непосредственного механического воздействия монтировки, а в результате падения, вызванного воздействием монтировки.

Таким образом, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью МЯВ со стороны Широкова не установлен.

Вместе с тем, бросая тяжелый металлический предмет в сторону, где находился МЯВ, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде того, что потерпевший упадет от воздействия монтировки и получит при падении рассматриваемое тяжкое телесное повреждение, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Следовательно, Широков совершил преступление по неосторожности, выраженной в форме небрежности.

Оснований для применения положений ст. 28 УК РФ, согласно которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, не установлено.

Таким образом, действия Широкова С.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд отмечает, что изменение обвинения и квалификация действия Широкова С.А. по ч.1 ст.118 УК РФ не нарушит прав подсудимого, поскольку обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем, является менее тяжким, не нарушает право подсудимого на защиту, дополнено обстоятельствами, свидетельствующими о наличии смягчающих обстоятельств и в пользу квалификации, на которую ссылалась сторона защиты.

    По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

В судебном заседании Широков С.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что Широков С.А. допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Проверка показаний Широкова С.А. на месте произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Показания Широкова С.А. согласуются с показаниями свидетелей СВА, ЗЮМ, ССН, ЛИА, АВГ, НКА, ФБВ, БВА, МСА, НАС, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными акта проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколов осмотров места происшествия и предметов, а также с заключением эксперта.

Показания свидетелей СВА, ЗЮМ, ССН, ЛИА, АВГ, НКА, ФБВ, БВА, НАС оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина Д. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ» суд не принимает показания свидетелей в той части, в которой они воспроизводят показания Широкова С.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия относительно обстоятельств совершения преступления, вместе с тем в остальной части показания данных лиц являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следственные действия, в ходе которых были изъяты наркотические средства, проведены с соблюдением требований ст.176-177 УПК РФ.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, в них изложены в числе прочего пояснения Широкова С.А. которому не разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем в качестве доказательств виновности в совершении преступления протоколы следственных действий в данной части суд не принимает.

В остальной части следственные действия - осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого Широкова С.А., с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Широкова С.А. в совершении преступления.

Заключения эксперта № 1293-х от 26 декабря 2018 года и № 163-х от 15 февраля 2018 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размер незаконно приобретенного и незаконно хранимого Широковым С.А. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) относится к крупному размеру, так как превышает 100 граммов, размер незаконно изготовленного и незаконно хранимого Широковым С.А. наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) относится к значительному размеру, так как превышает 0,4 грамма.

Поскольку единый умысел подсудимого был направлен на незаконные без цели сбыта приобретение наркотического средства, изготовление наркотического средства из ранее приобретенного наркотического средства и хранение наркотических средств в значительном и крупном размере, и данный факт стороной обвинения не опровергнут, все его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств подлежат квалификации как единой преступление.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его показания в ходе предварительного и судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, Широков С.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средство он приобрел и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Широкова С.А.:

в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ;

в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконных изготовлении и хранении наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении Широкову С.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.118 УК РФ) и тяжкого (ч.2 ст.228 УК РФ), данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Широков С.А. судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Широков С.А. сожительствует с РЕС, проживает с ней, а также РНД, <Дата обезличена> года рождения, и РЕД, <Дата обезличена> года, имеет малолетнего ребенка Широкова А.С., <Дата обезличена> года рождения, трудоустроен <данные изъяты>.

Из характеристик по месту жительства, выданных главой <адрес>, следует, что Широков С.А. проживает в <адрес> с рождения, имеет малолетнего сына, <Дата обезличена> года рождения, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, жалоб, заявлений со стороны соседей и жителей села на Широкова С.А. в администрацию сельсовета не поступало (т.2 л.д. 213).

Жителями <адрес> ВСА, БЕМ, МСА, ГИН, КВФ, СОД, ВНВ, БВХ подсудимый характеризуется с положительной стороны, доброжелателен, отзывчив, проявляет интерес к творчеству, неконфликтен, готов оказать помощь.

К характеристике, выданной врио начальника ПП «<адрес>» МО МВД России «Зейский» МСА, в которой в числе прочего указано, что подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности и имеет судимости, суд относится критически.

Сведения о наличии у Широкова С.А. непогашенных судимостей, а также о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, МСА не смог последовательно обосновать, откуда им была получена такая информация, а также в связи с чем им сделан вывод о том, что Широков С.А. характеризуется отрицательно (свидетель указал, что опрошенные им жители села охарактеризовали подсудимого с отрицательной стороны, но в чем такая отрицательная характеристика выражается, он не выяснял).

    Смягчающими наказание Широкова обстоятельствами в отношении каждого из преступлений суд признает признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, Широков С.А. в ходе предварительного расследования давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе по факту незаконного оборота наркотических средств – с выходом на место, что помогло правоохранительным органам установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> добровольно выдал монтировку.

В связи с этим суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому из рассматриваемых преступлений активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании исследованы акт проведения ОРМ, протоколы осмотра места происшествия и объяснение Широкова, в которых он до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятых веществ дал показания о том, какие наркотические средства у него изъяты, об обстоятельствах их приобретения, изготовления и хранения, при этом обстоятельства приобретения, изготовления наркотических средств, а также период их хранения сотрудникам правоохранительных органов ранее известны не были. В связи с этим суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством по факту незаконного оборота наркотических средств явку с повинной.

Судом был установлен факт противоправности поведения потерпевшего, явившийся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания по ч.1 ст.118 и ч.2 ст.228 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе способ совершения Широковым преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Широкову С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется в отношении каждого из рассматриваемых преступлений.

В связи с этим Широкову С.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Также учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Широкова С.А., отсутствие у него судимости, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание имущественное положение Широкова С.А. и членов его семьи, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным также не назначать за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Широкова к произошедшему, данные о подсудимом, его трудоспособный возраст, отсутствие сведений о наличии ограничений в труде по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При определении размера удержаний в доход государства, суд принимает во внимание материальное и семейное положение Широкова, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, малолетних детей сожительницы на иждивении, тот факт, что он трудоустроен, но фактически не приступал к работе ввиду ее характера и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступлений суд приходит к выводу о возможности исправления Широкова С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Широкова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Широкову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Возложить на условно осужденного Широкова С.А. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении постоянного или временного места жительства, а также о месте работы и об изменении места работы,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения Широкову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуану массой 36 грамма, 30 граммов, 82,1 грамма, помещенное в три пакета, наркотическое средство гашишное масло массой 0,17 грамма и 1 грамм, бумажную бирку, пустой полимерный шприц, бумажный сверток, металлический стаканчик, металлический предмет, фрагмент флакона, 10 лоскутов ткани, металлическую кастрюлю, металлическую чашку, металлический тазик, бумажные свертки со смывами с рук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», уничтожить, металлическую монтировку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», передать законному владельцу МЯВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Широков С.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская