Решение по делу № 2-5326/2021 ~ М-5096/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1-5326/2021        УИД: 64RS0042-01-2021-010309-55

Решение

Именем Российской Федерации

08.09.2021 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике Дубровиной М.В.,

с участием представителя истца Товарищества собственников жилья № председателя правления Сербиной О.Б., представителя ответчика Швадчиной Г.П. по доверенности Швадчина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья № к Швадчиной Г. П. об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья № (далее по тексту – ТСЖ №) обратилось в суд с иском к Швадчиной Г.П. об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ № является некоммерческой организацией, осуществляющей содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами многоквартирного дома по адресу: <адрес> Швадчина Г.П. является собственником <адрес> указанном жилом доме. Внеочередным общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес>А, проведенным в форме очно-заочного голосования 20-ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой сети горячего водоснабжения многоквартирного дома. При строительстве дома система горячего водоснабжения была сделана тупиковой, в результате чего при отсутствии водоразбора вода в системе ГВС остывает, поэтому необходимо перевести тупиковую систему водоснабжения на циркуляционную, для чего произвести полную замену старого оборудования на новое. Был утвержден перечень работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения. Подрядной организацией утвердили ООО «Волгастрой». Протокол указанного общего собрания собственников был размещен на информационном стенде и в системе на сайте ГИС ЖКХ. На информационном стенде было размещено объявление о согласовании даты для проведения замены общедомовых стояков горячего водоснабжения. Ответчику заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о предоставлении доступа к общедомовому имуществу на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако доступ не был предоставлен, о чем составлены акты. Неоднократные обращения ТСЖ № к ответчику с требованием согласовать дату осмотра общедомового имущества в квартире ответчика и обеспечить доступ в квартиру ответчиком игнорируются. Истец просит суд обязать ответчика обеспечить доступ к стоякам горячего водоснабжения представителей ТСЖ № и подрядной организации с целью осмотра, замены стояков горячего водоснабжения и устройства циркуляционной системы, по адресу: <адрес>А, <адрес>, в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1088 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., услуги по ксерокопированию в сумме 124 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 460 руб.

Представитель истца ТСЖ № председатель правления Сербина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика Швадчиной Г.П. по доверенности Швадчин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым исковые требования являются незаконными и необоснованными. Доступ представителям организации подрядчика ООО «Волгастрой» в <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подача горячей воды в системе горячего водоснабжения осуществляется по тупиковой схеме, то есть вода поступает до потребителей, где она остывает, если ею не пользоваться. Собранием собственников было принято решение о модернизации системы ГВС. При этом, представители организации подрядчика, которые приступили к демонтажу установленной трубы подачи горячей воды, предоставили для установки трубы низкого давления, тогда как ГВС осуществляется с температурой воды не ниже 65 %. В связи с чем им было предложено предоставить проект проводимых работ, сертификат на работу с трубами высокого давления, гарантийное письмо о возмещении ущерба, возможно причиненного вследствие установки некачественных материалов. Однако представителя подрядчика отказались предоставить какую-либо документацию, сославшись на распоряжение председателя правления ТСЖ, и не желая нести материальную ответственность, прекратили работы. Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и доказательств того, что имеется угроза жизни граждан и иные чрезвычайные обстоятельства, дающих основания для проникновения в квартиру ответчика без согласия собственника, у истца не имеется. Тем не менее, доступ в квартиру был предоставлен. Просит в иске отказать. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что почтовые извещения о необходимости обеспечения доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал, о необходимости обеспечения доступа в квартиру к общим трубам ГВС ответчик был уведомлен, так как на доске объявлений в подъезде имелись соответствующие объявления. Кроме того, они неоднократно созванивались с председателем правления по этому вопросу. Доступ в квартиру в обусловленное время был обеспечен.

Ответчик Швадчина Г.П., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Судом установлено, что ответчик Швадчина Г.П. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А.

ТСЖ № является организацией, осуществляющей содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами многоквартирного дома по адресу: <адрес>А.

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного жилого дома, приняты решения о проведении капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД: кольцевание тупиковых магистралей горячего водоснабжения и установка дополнительного оборудования, об утверждении подрядной организации ООО «Волгастрой», об утверждении сметы ООО «Волгастрой» в сумме 96707 руб., об утверждении сроков проведения работ – апрель ДД.ММ.ГГГГ

Указанные решения собственников не оспорены, не признаны недействительными.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ТСЖ № на информационных стендах в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу были развешены объявления о необходимости обеспечения доступа в квартиры для проведения капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения (л.д.58).

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости обеспечить доступ к общедомовой системе горячего водоснабжения, проходящей через квартиру ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д. 37-39, 45-47).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что о необходимости обеспечения доступа в квартиру к общим трубам ГВС ответчик был уведомлен, так как на доске объявлений в подъезде имелись соответствующие объявления; кроме того, они неоднократно созванивались с председателем правления по этому вопросу.

В основу исковых требований положено утверждение о том, что доступ в квартиру ответчика для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения не был обеспечен.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела были предоставлены соответствующие акты отказа в доступе к общедомовой системе горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), составленные с участием представителей ТСЖ №, организации – подрядчика ООО «Волгастрой», жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Архипов С.Л. – сотрудник ООО «Волгасервис», а также жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес>А: Щербакова Г.И., Орлова В.А., Каковкин Н.Н., Зотова Г.А., подтвердившие отсутствие доступа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем суд кладет показания указанных свидетелей в основу своих выводов.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал отказ в доступе в квартиру в указанные даты и пояснил, что доступ в обусловленное время был обеспечен, приходили сотрудники подрядной организации, им было предложено представить необходимые представителю ответчика документы, от чего последние отказались.

Свидетель Швадчина А.А., допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором она проживает с супругом Швадчиным М.Ю. и детьми, никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ приходили сантехники, с которыми разговаривал ее муж.

К показаниям свидетеля Швадчиной А.А. суд относится критически, поскольку она заинтересована в результате рассмотрения дела, так как проживает в спорной квартире. Ее показания опровергаются показаниями свидетелей Архипова С.Л., Щербаковой Г.И., Орловой В.А., Каковкина Н.Н., Зотовой Г.А., положенными судом в основу своих выводов, письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доступ к стоякам горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> <адрес> для осмотра и проведения капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в обусловленное время (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов) ответчиком не был обеспечен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования об обязании ответчика обеспечить представителям ТСЖ № и подрядной организации ООО «Волгастрой» доступ к стоякам горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> для осмотра и проведения капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 1088 руб. 80 коп., расходы по изготовлению копий в сумме 124 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 460 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению уведомлений, актов в общей сумме 1088 руб. 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 124 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 460 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 8, 11, 37, 41, 45, 49, 56-57, 59-60), связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, расходным кассовым ордером (л.д. 52-55).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 2000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1088 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 124 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 460 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░