Решение по делу № 2-933/2018 ~ М-831/2018 от 26.07.2018

Дело № 2- 933/2018                                

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                         г.Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.            

при секретаре Рычковой Е.А.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца АО «Ополье» - Соломатовой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> года, представителя ответчика Исаевой А.Р. – адвоката Мельничук Е.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Петрова С.Н., представителя ответчика Петрова С.Н. – Петрова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>, ответчиков Тимченко Л.Н., Груздовой Г.П.,

    гражданское дело по иску Акционерного общества «Ополье» к Исаевой Айне Рудольфовне, Демидовой Наталье Владимировне, Матвеевой Людмиле Федоровне, Семионенкову Андрею Владимировичу, Губанчикову Александру, Цуркову Владимиру Николаевичу, Ёлкиной Татьяне Ивановне, Ерошенковой Елене Алексеевне, Груздовой Галине Петровне, Демидову Александру Николаевичу, Тимченко Людмиле Николаевне, Петрову Сергею Николаевичу о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Ополье» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд к Исаевой А.Р., Демидовой Н.В., Матвеевой Л.Ф., Васильеву В.А., Семионенкову А.В., Титовой Л.И., Губанчикову А., Емельяновой Т.Н., Цуркову В.Н., Габовой Л.А., Ёлкиной Т.И., Ерошенковой Е.А., Груздовой Г.П., Демидову А.Н., Тимченко Л.Н., Петрову С.Н., Пистренко А.В. с учетом уточнения исковых требований, о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 3-9, 186-191, том 2 л.д. 131-136). В обоснование заявленных требований указав, что АО «Ополье» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок, что нарушает права АО «Ополье» как собственника указанного земельного участка. АО «Ополье» создано путем реорганизации его правопредшественника - совхоза <данные изъяты> в целях осуществления земельной реформы, проводимой в рамках общего разгосударствления и приватизации предприятий. Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" отменена монополия государства на землю, введены две основные формы собственности на землю - государственная и частная. Согласно ст. 2 указанного закона частная собственность на землю реализуется в виде индивидуальной и коллективно - долевой собственности граждан. Отметила, что постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 на районные и внутрихозяйственные комиссии возложена обязанность провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность. В соответствии с письмом Минсельхоза РФ от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» реорганизация колхозов и совхозов может осуществляться тремя основными путями:    раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооперативы; реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие). Если трудовым коллективом не принято решение о полном разделе колхоза или совхоза на крестьянские хозяйства и малые предприятия, то после определения индивидуальных имущественных и земельных долей каждый работник или группа могут выйти из колхоза или совхоза для ведения индивидуального хозяйства. В п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 указано, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду (п. 9). Анализ указанных нормативов показывает, что трудовой коллектив совхоза мог принять одно из следующих решений: выбрать индивидуальную форму собственности на землю и ликвидировать совхоз путем полного разделения земли и имущества совхоза; выбрать коллективную форму собственности на землю и реорганизовать совхоз в акционерное общество. Во втором случае за гражданами сохранялось право выйти из хозяйства, и тогда они могли распорядиться своим паем (долей) иным способом, нежели внести их в создаваемое общество. Пай граждан, которые остались в хозяйстве (создаваемом обществе/кооперативе), был зачтен в качестве их взноса в общество/кооператив и с момента регистрации такого общества/кооператива имущество и земля стали собственностью созданного общества/кооператива. Иных способов распоряжения паями, в том числе земельными, законодательство не предусматривало. Протоколом № собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза <данные изъяты> (правопредшественник истца) от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня принято решение об обращении с просьбой о предоставлении хозяйству в коллективно-долевую собственность землю по средне-районной норме. По второму вопросу того же собрания принято решение реорганизовать совхоз «<данные изъяты> в акционерное общество «Ополье». Также данным протоколом утверждены списки лиц, которые наделялись земельными (долями) и имущественными паями. Протоколом № собрания уполномоченных трудового коллектива с/за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ количественный состав лиц, включенных в списки для наделения земельными паями был увеличен, а также утвержден массив для выделения крестьянским (фермерским) хозяйствам в случае выхода бывших работников из совхоза. Протоколом № учредительного собрания по организации акционерного общества «Ополье» от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты решения создать акционерное общество закрытого типа «Ополье», подписать учредительный договор, утвердить устав акционерного общества «Ополье», выбраны органы управления, утверждены печать и штамп. Решением комиссии по приватизации совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Распоряжением КУГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о реорганизации совхоза, в коллективно-долевую собственность передано имущество на сумму уставного капитала (<данные изъяты> Учредительный договор о создании и деятельности АОЗТ «Ополье» подписан ДД.ММ.ГГГГ (подписные листы учредителей), устав истца и само общество зарегистрированы Постановлением № Мэра ФИО25 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена средне-районная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в размере <данные изъяты> балло-гектар. Схемой перераспределения определена площадь и границы передаваемой земли АОЗТ «Ополье» в собственность бесплатно <данные изъяты>, в т.ч. пашни <данные изъяты>. Данная площадь утверждена Постановлением Мэра ФИО25 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, и истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее земельному участку присвоен кадастровый №. Ответчики приобрели спорные земельные доли у правопредшественников: Исаева Айну Рудольфовна унаследовала свою долю от ФИО4 (учредитель, № в списке пенсионеров), Демидова Наталья Владимировна унаследовала свою долю от ФИО6 (учредитель, заявление о вступлении в аозт), Матвеева Людмила Федоровна унаследовала свою долю от ФИО8 (учредитель, заявление о вступлении в аозт), Семионенков Андрей Владимирович унаследовал свою долю от ФИО10 (учредитель, № в списке пенсионеров), Губанчиков Александр унаследовал свою долю от ФИО11 (учредитель, № в списке пенсионеров), Цурков Владимир Николаевич унаследовал свою долю от ФИО13 (учредитель, заявление о вступлении в аозт), Ёлкина Татьяна Ивановна унаследовала свою долю от ФИО14 (учредитель, № в списке работающих), Ерошенкова Елена Алексеевна унаследовала свою долю от ФИО16 (учредитель, № в списке пенсионеров), Груздова Галина Петровна унаследовала свою долю от ФИО18 (учредитель, № в списке пенсионеров), Демидов Александр Николаевич и Тимченко Людмила Николаевна унаследовали свою долю от ФИО20 (учредитель, № в списке пенсионеров), Петров Сергей Николаевич унаследовал свою долю от ФИО22 (учредитель, № в списке пенсионеров). Ответчики и их правопредшественники распорядились своими имущественным паем и земельной долей, внеся их в уставный капитал создаваемого общества, что подтверждается подписным листом учредителей АОЗТ «Ополье». Помимо списка учредителей подтверждение внесения земельных долей (паев) в качестве взноса в уставный капитал закреплено в документах АО «Ополье» закреплено: 1)    в Уставе ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.) и Приложении к нему (Положение о ценных бумагах.. .), в Учредительном договоре АОЗТ «Ополье» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.), в заявлениях учредителей о принятии их в АОЗТ «Ополье». Таким образом, бывшие члены трудового коллектива совхоза, которые не вышли из него в процессе реорганизации с целью организовать крестьянское хозяйство, включая правопредшественника ответчика, внесли земельные доли (паи) в качестве взноса в общество и не могут далее распоряжаться ими, в том числе выделять на данные доли земельные участки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому требованию к Емельяновой Т.Н. прекращено в связи с ее смертью (том 1 л.д. 195), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому требованию к Васильевау В.А., Титовой Л.И., Габовой Л.А., Пистренко А.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (том 2 л.д. 178).

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что правопредшественники ответчиков внеся в уставной капитал земельный и имущественный    пай, стали акционерами общества с определенным количеством акций, эти акции и входят в состав наследственного имущества, а не земельный пай, которыми наследодатели распорядились еще до получения свидетельств о праве собственности на земельную долю.

    Ответчик Исаева А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 183, 197).

    Представитель ответчика Исаевой А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что Наследодатель ФИО4 являлась работником АОЗТ «ОПОЛЬЕ». На основании Указа Президента РФ связанного с реорганизацией колхозов и совхозов, ей был выдан земельный пай в размере 168 баллогектаров в общедолевую собственность на землю АОЗТ «ОПОЛЬЕ» Опольевкой волости. Право собственности ФИО4 на земельную долю подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, что является законным согласно ст. 18 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Документов опровергающих это не имеется. Данное право собственности, а также законность выданного свидетельства на право собственности на землю с момента выдачи до получения наследства Исаевой А.Р. (до ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось и не оспаривалось вплоть до настоящего времени. Исаева А.Р. является собственником земельного пая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ прошел государственную регистрацию права. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что указано в п. 3 ст. 1 ФЗ № 218 -ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».) ФИО4 передачу в уставной капитал доли не производила, учредителем АО Ополье не является. Отказа от земельной доли, который сопровождается подачей заявления об отказе в регистрационную палату, не было. Нарушений по использованию земельного пая (нецелевое использование, вред окружающей среде) нет, соответствующие постановления не выносились. Невостребованной в соответствии с ФЗ-218 доля не признавалась. Истцом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что земельный пай Исаевой А.Р. (ранее ФИО4) был внесен ею в уставной (складочный капитал) АО «Ополье». Представленные истцом документы нельзя назвать законными, поскольку в них отсутствуют подписи, на печатном тексте внесены записи от руки ручкой. Устав общества содержит в себе орфографические ошибки и требует корректировки в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах». Передача права пользования земельными долями должна сопровождаться договором, где оговариваются условия и сроки. Полагает, что не доказано то обстоятельство, что ФИО4 являлась учредителем общества, участвовала в собраниях, получала приглашения на собрания общества. Также нет доказательств тому, что она получила акции, об их количестве, что она получала дивиденты. Доказательств свидетельствующих, что данная земля принадлежат (находится в собственности) АО ОПОЛЬЕ - нет. Представленное свидетельство о праве собственности на землю АОЗТ ОПОЛЬЕ не является допустимым доказательством, поскольку является временным и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 160-163).     

    Ответчик Петров С.Н. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что Петров С.Н. является собственником доли <данные изъяты> б/га в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок что подтверждается записью в ЕГРН, была осуществлена на сновании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Ранее наследственное имущество принадлежало ФИО22, на основании свидетельства на право собственности на землю сери №, выданного <данные изъяты> райкомземом <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра ФИО25 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Считают заявленные требования необоснованными не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Право собственности Петрова С.Н. на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> назад. Более того, право собственности на долю в общей долевой собственности наследодателя Петрова С.Н., ФИО22 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. боле <данные изъяты> назад. Учитывая, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимого имущества являются общедоступными, истец неоднократно мог узнать о нарушении своего права при проявлении должной степени осмотрительности. Более того материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец знал о регистрации прав ответчиков и их правопредшествинников на земельные доли задолго до обращения в суд, поскольку «первичные» свидетельства о собственности на земельный пай выдавались самим АОЗТ «Ополье» в ДД.ММ.ГГГГ, а также подписные листы учредителей содержат множество отметок о наличии свидетельств о праве собственности на землю, переходе права собственности по наследству. По настоящему делу требования предъявлены АО «ОПОЛЬЕ», утверждающим о том, что его право собственности сохранено и земельные участки находятся в его владении. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств владения спорным участком именно АО «ОПОЛЬЕ». В отсутствие каких-либо доказательств владения спорным участком АО «ОПОЛЬЕ» к настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности. Также полагают, что истцом заявлен ненадлежащий предмет иска. Согласно ст. 301, 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Исковое требование может быть удовлетворено только в случае установления того, что АО "ОПОЛЬЕ" в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в его владении. Вместе с тем, из имеющихся в деле выписок из ЕГРН следует, что право собственности АО «ОПОЛЬЕ» на спорный участок зарегистрировано не было. Представленное в материалы дела свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт регистрации права собственности, так как являлось временным документом и подлежало замене на свидетельство установленного государственного образца после регистрации права. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств владения АО «ОПОЛЬЕ» спорным земельным участком. ФИО22 не могла внести свой земельный пай в уставной капитал, так как на дату учреждения общества она не была собственником земельного пая. Её право собственности на земельный пай не могло возникнуть ранее, чем было издано постановление мэра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АОЗТ «Ополье» предоставляется в коллективно-долевую собственность земельный участок. Фактически право собственности ФИО22 на земельный     пай было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после регистрации АОЗТ «ОПОЛЬЕ». Считают, что подписные листы также не являются подтверждением внесения в уставный капитал долей участников, поскольку в них не указано приложением к какому документу они являются, а также не ясным остается и дата их составления. Подтверждением внесения земельных паев в уставный капитал могли бы являться такие документы как акты приема-передачи между обществом и его участниками, а также зарегистрированный проспект эмиссии ценных бумаг, выписки из реестра акционеров подтверждающие получение акций ответчиками или их правопредшественниками. Просили в удовлетвоернии исковых требований отказать (том 2 л.д. 164-168).

Ответчики Тимченко Л.Н., Груздова Г.П., Губанчиков А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что у них имеются документы, подтверждающие, что спорный земельный участок ими получен по наследству. Также пояснили, что ни крестьянского ни фермерского хозяйства не ведут.

Ответчик Матвеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 183, 201-202). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласились указав, что у них имеются документы, подтверждающие, что спорный земельный участок ими получен по наследству. Также пояснила, что ни крестьянского ни фермерского хозяйства не ведет.

Ответчик Ёлкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 34, 183). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласились указав, что к данному земельному участку не имеет никакого отношения, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ передала его по завещанию Бобрецову.

Ответчик Ерошенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна (том 2 л.д. 78, 204). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась указав, что спорный земельный участок ею получен по наследству. Также пояснила, что ни крестьянского ни фермерского хозяйства не ведет.

Ответчики Демидова Н.В., Демидов А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 187-189).

Ответчики Семионенков А.В., Цурков В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовались.

Ответчику Цуркову В.Н. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и жительства в <адрес> и в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения», «адресат по адресу не проживает», «нет такой улицы» (том 1 л.д. 184, 223 том 2 л.д. 94, 101, 121, 191, 198, 199).

Ответчику Семионенкову А.В. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 100, 109, 200). Сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Семионенкову А.В., Цуркову В.Н. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Семионенкова А.В., Цуркова В.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 122, 194).

    Представитель третьего лица ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.181-183, том 2 л.д. 190).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АОЗТ «Ополье» создано на базе реорганизованного совхоза <данные изъяты> на основании решения общего собрания учредителей акционерного общества «Ополье» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов и закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Уставной фонд Общества образован на основе имущественных и земельных паев учредителей, которые добровольно согласились объединить свои средства. Общество является правопреемником имущественных прав и обязанностей совхоза «Россия» (том 1 л.д. 18-40).

В силу положения п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Аналогичные положения предусматривали действовавшие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (ст. 14) и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 N 590 (п. 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации постановлением Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно статье 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на момент реорганизации законодательством.

Все сотрудники совхоза распорядились своей земельной долей, передав его в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став его членами.

Материалами дела подтверждается, что при реорганизации совхоза <данные изъяты> уставный капитал при учреждении АОЗТ «Ополье» земельные и имущественные паи были внесены ФИО4 (наследник ответчик Исаева А.Р.) (том 2 л.д. 69, том 3 л.д. 135), ФИО6 (наследник ответчик Демидова Н.В.) (том 2 л.д. 68, том 3 л.д. 143), ФИО8 (наследник ответчик Матвеева Л.Ф.) (том 3 л.д. 144), ФИО10 (наследник ответчик Семионенков А.В.) (том 3 л.д. 136), ФИО11 (наследник ответчик ФИО39) (том 2 л.д. 65, том 3 л.д. 135), ФИО13 (наследник ответчик Цурков В.Н.) (том 2 л.д. 64, том 3 л.д. 126), ФИО14 (наследник ответчик Ёлкина Т.И.) (том 2 л.д. 62, том 3 л.д. 121), ФИО16 (наследник ответчик Ерошенкова Е.А.) (том 2 л.д. 61, том 3 л.д. 128), ФИО18 (наследник ответчик Груздова Г.П.) (том 2 л.д. 60, том 3 л.д. 128), ФИО20 (наследники ответчики Демидов А.Н. и Тимченко Л.Н) (том 2 л.д. 59, том 3 л.д. 130), ФИО22 (наследник ответчик ФИО26 С.Н.) (том 2 л.д. 58, том 3 л.д. 134), взамен чего на их имя распределены акции обыкновенные именные бездокументарные (том 2 л.д. 206-230), а именно: ФИО4. – <данные изъяты> акций (том 3 л.д. 135), ФИО6 – <данные изъяты> акция (том 3 л.д. 143), ФИО8 – <данные изъяты> акций (том 3 л.д.144), ФИО10 – <данные изъяты> акции (том 3 том 3 л.д. 136), ФИО11 - <данные изъяты> акций (том 3 л.д. 135), ФИО13 - <данные изъяты> акций (том 3 л.д. 1126), ФИО14 - <данные изъяты> акций (том 3 л.д. 121), ФИО16 - <данные изъяты> акции (том 3 л.д. 128), ФИО18 - <данные изъяты> акции (том 3 л.д. 128), ФИО20 - <данные изъяты> акция (том 3 л.д. 130), ФИО22 - <данные изъяты> акция (том 3 л.д. 134).

    Как установлено из объяснений представителя истца земельный и имущественный пай можно было одновременно вместе внести в уставной капитал, отдельно ими распорядиться быль нельзя, количество акций зависело от размера имущественного пая.

После внесения земельного пая в уставный капитал общества ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО22 утратили право собственности на земельный пай, который не подлежал включению в состав наследственного имущества.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО22 выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок из владения сельскохозяйственного предприятия никогда не выбывал, АО "Ополье" осуществляет правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, что также подтверждается представленными истцом документами (том 2 л.д. 232-247, том 3 л.д. 1-100).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

    Истцом в подтверждение своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № предоставленный для ведения сельхозпроизводства, расположенный в <адрес> представлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Райкомземом (том 1 л.д. 41).

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действующей с 31 января 1998 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    В связи с чем довод стороны ответчика о том, что истцом не могут быть заявлены данные требования суд отклоняет.

    Зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок за ответчиками препятствует истцу зарегистрировать сове право собственности в регистрирующем органе.

    Судом установлено, что ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО22 распорядились принадлежащим им земельным паем путем внесения его в уставный капитал АОЗТ "Ополье" и их собственником на момент открытия наследства являлось АОЗТ "Ополье", в связи с чем основания для выдачи свидетельств о праве на наследство на земельный пай отсутствовали.

    Вместе с тем, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, а именно: за Исаевой А.Р. на <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Демидовой Н.В. на <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеевой Л.Ф. на <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Семионенковым А.В. на <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ,     Губанчиковым А. на <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Цурковым В.Н. на <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ,     Ёлкиной Т.И. на <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ,      Ерошенковой Е.А. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Груздовой Г.П. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ,     Демидовым А.Н. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко Л.Н.. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты>/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Петровым С.Н. на <данные изъяты> б/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137-159).

В ДД.ММ.ГГГГ годах реорганизация колхозов и совхозов производилась на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которыми в гражданский оборот включены земли сельскохозяйственного назначения.

Данный Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

Указы Президента РФ от 25.03.1992 года N 301, от 14.10.1992 года N 1229, от 27.10.1993 года N 1767, от 22.07.1994 года N 1535 (в редакции Указа от 16.04.1998 года), от 14 февраля 1996 года N 198, от 16 мая 1997 года N 485 определили порядок приобретения в собственность земли гражданами и юридическими лицами, соответственно, совершения ими сделок с землей.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было установлено, что совхозы и колхозы в срок до 01 января 1993 г. обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 9 названного Постановления предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органом местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участков сельскохозяйственных организаций.

При этом оборотоспособность земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения являлась ограниченной.

У собственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, реорганизация которых проведена по особым условиям, предусмотренным пунктами 20 - 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N 708), а также сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения земельных долей и имущественных паев, могла иметь место только регистрация права общей собственности.

При выходе из состава таких организаций собственники земельных долей имели право только на денежную компенсацию без выдела земельной доли.

В силу пункта 16 данного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В силу пункта 22 Положения специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Представителями ответчиков Петрова С.Н. и Исаевой А.Р. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснения, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

    Поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушения его права, которые не соединены с лишением владения, срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, имеются основания для признания отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:20:0000000:31, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.