Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2015 ~ М-2107/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-4068/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Нафикове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоплюева И.С. к Мамилову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

ус т а н о в и л :

Сухоплюев И.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мамилову К.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в июне 2014 г. к нему обратился с просьбой ответчик о предоставлении суммы займа в размере <данные изъяты> на один месяц. <дата> он перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается чек-ордером от <дата> После чего устно обратился к ответчику о выдаче письменной расписки в подтверждение получения указанной суммы в качестве займа, однако ответчик расписку не выдал, денежные средства не вернул. На настоящий момент письменный договор займа отсутствует, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец полагает, что оснований у ответчика для удержания переданных ему денежных средств нет, в связи с чем просит на основании положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Сухоплюев И.С. будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сухоплюева И.С. – Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ответчик отказался заключить договор займа, полагал, что эти денежные средства перечислены ему за счет какого-то третьего лица, Сухоплюев с третьим лицом договор не заключал, Мамилова знал как бывшего учредителя, доверился ему.

Ответчик Мамилов К.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги ему не предоставлялись, никаких документов не составлялось. Указанные денежные средства перечислялись в уплату договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК « Игра», это подтверждается письменным документом, представленным от Селезневой А.А. Оплата по договору купли-продажи доли была в рассрочку, предоплата <данные изъяты>, остальная часть в установленный срок оплачена не была, обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики, решением суда денежная сумма была взыскана. Ему позвонил Сухоплюев и сообщил, что деньги все перечислены, он рассчитывался за Селезневу А.А. от кого перечислены он не выяснял. Доказательств проведения переговоров с истцом по займу нет, истец в суд не приходит. Спорная сумма перечислена по основаниям – по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Между новыми покупателями и учредителями общества им и Зыкиным существовала единая договоренность, что подтверждается показаниями свидетелей Селезнева А.П. и Зыкина Д.В. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц им были отражены все полученные денежные суммы в качестве дохода.

Свидетель Зыкин Д.В. в судебном заседании <дата> суду показал, что Мамилова К.В. он знает как соучредителя компании УК « Игра», знакомы с <дата>., отношения деловые. Сухоплюев И.С. являлся директором ООО УК « Игра», у него ( свидетеля) имелась доля в уставном капитале общества – <данные изъяты> %, у Мамилова К.В. – <данные изъяты> %, в <дата> решили доли продать. У него покупателем являлась Самохвалова, у Мамилова- Селезнева. Он получил в соответствии с договором деньги, в том числе с личного счета Сухоплюева, последний лично ему говорил, что деньги ушли с его счета в счет уплаты долгов перед ним и Мамиловым К.В., которому перечислили <данные изъяты> Должники брали со счета ООО « УК « Игра» деньги и перечисляли ему и Мамилову.

Свидетель Селезнев А.П. в судебном заседании <дата> суду показал, что Селезнева А.А. является его дочерью, при покупке доли в ООО УК « Игра» он присутствовал, в курсе всех переговоров, дочь являлась « номинальным» покупателем. Оплату доли производили через расчетный счет юридического лица, попросили Сухоплюева, он оплатил через карточку за его дочь Мамилову <дата> – <данные изъяты> Дочь переговоры не вела, сделку подписала, является дееспособной.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Мамиловым К.В. и Селезневой А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Управляющая компания « Игра», стоимость доли составила <данные изъяты>

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> по делу по иску Мамилова К.В. о взыскании суммы долга с Селезневой А.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК « Игра» с Селезневой А.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и судебные издержки.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда <номер> по делу <номер> от Мамилова К.В. принят отказ от иска.

Согласно протокола <номер> общего собрания участников ООО « Управляющая компания « Игра» от <дата> с <дата> на должность генерального директора общества назначен Сухоплюев И.С.

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО « Управляющая компания « Игра» следует, что Селезнева А.А. и Самохвалова И.В. являются учредителями общества, о чем в реестр внесены сведения <дата>

<дата> Сухоплюевым И.С. с его расчетного счета по карте переведены денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту, открытую к счету на имя Мамилова К.В., что подтверждается чек-ордером от <дата>, ответом на запрос суда от <дата> <номер> специалиста Управлении сопровождения операций юридических лиц МСЦ « Восток-Запад» ОАО « Сбербанк России», выпиской по счету по карте на имя Сухоплюева И.С. за период <дата>

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Иск Сухоплюева И.С. к Мамилову К.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по сле­дующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказа­тельств, возникших отношениях между истцом и ответчиком; основания для взыскания денежной суммы, перечисленной ответчику истцом, ее размер; факт приобретения ( получения) ответчиком имущества ( денежных средств); факт неосновательного пользования и периода пользования полученными денежными средствами ; доказательства в обоснования времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; размер неосновательного обогащения.

При этом на ответчика была возложена обязанность представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, либо правомерность получения ( владения ) спорных денежных сумм, доказательства возврата денежных средств ( имущества) истцу; доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество ( денежные средства) в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе гражданские права и обязанности возникают: 7) вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст. 1102 ГК РФ ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких – либо оснований для передачи денежных средств в размере <данные изъяты> от Сухоплюева И.С. Мамилову К.В. судом не установлено. Заемных отношений в связи с передачей денежных средств в размере <данные изъяты> между сторонами не возникло, а наличие между Селезневой А.А. и Мамиловым К.В. отношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и возникновением долга у покупателя ( Селезневой А.А.) перед продавцом ( Мамиловым К.В.) и его оплатой ( о чем свидетельствуют решения арбитражных судов), не подтверждает возникновение таких правоотношений с истцом.

Каких либо договоров гражданско-правового характера сторонами в суд представлено не было, законных оснований для получения денежных средств не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что Сухоплюев И.С. передал денежные средства в уплату долга за Селезневу А.А. перед Мамиловым К.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Представленное уведомление от имени Селезневой А.А. о выдаче ею указаний для перечисления денежных средств <дата> в размере <данные изъяты> Сухоплюеву И.С. не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору купли-продажи и о том, что данное обязательство было возложено должником на третье лицо, от которого кредитор обязан принять исполнение. В судебном заседании данное обстоятельство Селезневой А.А. не подтверждено ( свидетель в суд не явилась), иных письменных доказательств по данному вопросу в суд не представлено. Показания свидетеля Селезнева А.П. в данной части не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку данное лицо не являлось ни участником сделки купли-продажи, ни учредителем общества ООО УК « Игра», не является опекуном либо попечителем Селезневой А.А.

Свидетель Зыкин Д.В. являлся участником иной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК « Игра» и о получении либо не получении денежных средств Мамиловым К.В. может знать только с его слов.

Показания свидетелей Зыкина Д.В. и Селезнева А.П. не опровергают позицию истца, и не свидетельствуют о том, что полученные денежные средства на карту на имя Мамилова К.В. от истца были получены ответчиком правомерно.

Таким образом, с момента получения от Сухоплюева И.С. денежных средств Мамилову К.В. было известно, что указанные средства получены им без каких-либо на то законных оснований. Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

При этом суд допускает возможность включения Мамиловым К.В. полученных от Сухоплюева И.С. денежных средств им в состав оплаты по договору купли-продажи с Селезневой А.А., получения дохода и оплату налога на доходы физических лиц на указанную сумму, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований при наличии исследованных судом обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мамилова К.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухоплюева И.В. к Мамилову К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мамилова К.В. в пользу Сухоплюева И.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова