Решение по делу № 2-4928/2016 ~ М-4294/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-4928/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.

При секретаре Лекомцевой С.Е.,

С участием истца Валеева М., представителя истца Мельникова А.В. (по ордеру), третьего лица Валеева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеев М. к Валеев Д.М. о признании сделки недействительной,

Установил:

Валеев М. обратился в суд с иском к Валееву Д.М. о признании недействительным договора дарения от Дата, свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении права собственности на ... в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, указав в обоснование требований, что ответчик отказывается от исполнения обязательств по содержанию жилого помещения, в квартире не проживает и не появляется. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение. ... Ответчик обманным путем убедил его подписать договор дарения. Истец был убежден, что подписывает договор ренты. Ответчик обещал ухаживать за истцом, однако помощи от него истец так и не получал. Квартира является единственным местом жительства истца.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям. Истец пояснил, что договор дарения подписывал самостоятельно, сам ездил в регистрирующий орган, договор подписал, т.к. раньше все было хорошо в отношениях с ответчиком. Также пояснил, что в выходные ответчик приходил, ..., грозился продать долю, телефон и место жительства ответчика истцу не известны.

Третье лицо Валеев И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что с ответчиком они не общаются, не видятся, место работы, жительства, телефон ответчика ему не известны. Также пояснил, что ранее ответчик выражал намерение выкупить долю третьего лица.

Ответчик в суд не явился, извещался почтой по месту жительства, а также посредством телефонной связи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что по договору дарения доли от Дата Валеев М. подарил принадлежащую ему ... в праве собственности на Адрес ... Валееву Д.М. (л.д. 6). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной в суд самим истцом (л.д. 7).

В ходе разбирательства дела истец пояснял, что договор ренты не подписал, т.к. поверил на слово ответчику; раз надо было, то подписал договор дарения; не думал, что так получится; договорились, что истец отдает долю, а ответчик будет за ним ухаживать (л.д. 20). Также пояснял, что договор дарения подписал, поскольку все было хорошо в отношениях с ..., сейчас отношения ухудшились.

Из пояснений истца следует, что он добровольно совершил сделку дарения с ответчиком, подписал договор, явился в регистрирующий орган, понимал, что осуществляет дарение, а не заключает договор ренты. То, что истец поверил каким-либо обещаниям ответчика, не свидетельствует о том, что истец действовал под влиянием заблуждения. Сделку истец совершил, т.к. ... у него были хорошие отношения. То, что сейчас отношения испортились, не является основанием для признания сделки недействительной по признакам заключения сделки под влиянием заблуждения. Следует отметить, что в договоре дарения крупным текстом указано содержание договора. То, что в результате сделки совершено дарение, отражено в свидетельстве о праве собственности, подлинник которого находится у истца.

Доводы искового заявления о том, что ответчик отказывается от исполнения обязательств по содержанию жилого помещения, в квартире не проживает и не появляется, не являются предусмотренным законом основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Это же касается и доводов о том, что квартира является единственным местом жительства истца.

Доводы о том, что истца ..., голословны, а кроме того, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 178 ГК РФ основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в иске следует отказать.

Иных доводов в обоснование заявленных требований не сообщено, доказательств не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валлев М. к Валеев Д.М. о признании недействительным договора дарения от Дата, свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении права собственности на ... в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (30 сентября 2016 года).

Судья:                             М.В. Казаков