Решение по делу № 2-1468/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1468/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием:

представителей заявителя – Домрачевой О.Б., Рака А.А.,

представителя УФССП РФ по РК, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Мельник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 апреля 2012 года дело по жалобе генерального директора ООО «Нефтегазопромысловые технологии» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Мельник Л.В., выразившееся в невозвращении изъятых документов, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

В обоснование жалобы указано, что в ходе сводного исполнительного производства, должником по которому является ООО «Нефтегазопромысловые технологии» составлен акт и произведено изъятие паспортов самоходных машин и других видов техники в количестве 3-х штук (паспорта самоходной машины и других видов техники ... В отношении должника введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, нереализованное имущество возвращено в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Мельник Л.В., однако изъятые паспорта не возвращены. Заявитель считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении изъятых документов, нарушает права заявителя, в частности, право на распоряжение принадлежащим имуществом, а также право на осуществление производственной деятельности организации.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали, настаивая на бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Мельник Л.В., не возвратившего паспорта одновременно с передачей арестованного имущества должнику.

Судебный пристав-исполнитель Мельник Л.В. также представляющая интересы УФССП РФ по РК в лице ОСП по г. Ухта, с жалобой не согласилась. Считает, что с её стороны бездействия не допущено, так как данные документы ей не передавались со сводным исполнительным производством, также указывала об отсутствии в материалах производства акта изъятия паспортов от <...>

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Красноштанова Е.В., несмотря на предпринятые судом меры по её извещению в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта, в ходе рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № ... возбужденного <...> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РК в отношении должника ООО «Нефтегазопромысловые технологии», произвел изъятие паспортов самоходной машины и других видов техники ... в количестве 3-х штук.

<...> составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым, в числе прочего, аресту подвергнуто следующее имущество: ...

Сторонами не оспаривается принадлежность изъятых паспортов указанным самоходным машинам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФК по Республике Коми от <...> исполнительные производства в отношении должника ООО «Нефтегазопромысловые технологии» объединены в сводное. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер ...

<...> определением Арбитражного суда РК по делу № ... в отношении ООО «Нефтегазопромысловые технологии» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление.

Согласно постановлению от <...> судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Ухта Мельник Л.В. снят арест с имущества должника, в том числе с ... Имущество получено доверенным лицом должника.

Также, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Ухта Мельник Л.В. от <...> снят арест с имущества: ... данная техника передана представителю ООО «Нефтегазопромысловые технологии».

В ответ на обращение представителя ООО «Нефтегазопромысловые технологии» о выдаче паспортов самоходных машин в количестве 3-х штук, и.о. начальника ОСП по г. Ухта сообщил об их отсутствии в материалах исполнительного производства.

С <...> сводное исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «Нефтегазопромысловые технологии» передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Красноштановой Е.В.

В ходе судебного разбирательства, руководителю ОСП по г. Ухта направлен запрос о предоставлении суду результатов служебной проверки по факту отсутствия в материалах исполнительного производства акта изъятия паспортов от <...> и самих паспортов.

Результаты данной проверки суду не представлены, имеется сообщение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Красноштановой Е.В., что акты изъятия паспортов в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части второй данной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в отношении должника введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, что является основанием для снятия ареста с имущества должника и его последующей передаче.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Мельник Л.В. сняв арест с бурильных машин не передал должнику ранее изъятые паспорта на них, что как правильно указано должником нарушает права и законные интересы Общества, виду невозможности использования имущества по назначению и осуществлению нормальной экономической деятельности для извлечения прибыли.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Мельник Л.В. допустила бездействие в этой части.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в материалах исполнительного производства акта изъятия паспортов от <...> является несостоятельным, так как представителем заявителя в судебное заседание представлен подлинник данного акта, который имеет подпись должностного лица и лиц, принимавших участие в изъятии, а также оттиск печати ОСП по г. Ухта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в нарушение
ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ также суду не представлено.

Поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Мельник Л.В. не осуществляет мероприятия по сводному исполнительному производству
№ ..., то в удовлетворении жалобы об обязании судебного пристава-исполнителя Мельник Л.В. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства, необходимо отказать.

Вместе с тем, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с правилами ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным обязать отдел судебных приставов по г. Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми принять меры для восстановления нарушенных прав ООО «Нефтегазопромысловые технологии», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Нефтегазопромысловые технологии», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Мельник Л.В. в рамках сводного исполнительного производства
№ ... в отношении должника ООО «Нефтегазопромысловые технологии», выразившееся в невозвращении изъятых паспортов самоходной машины и других видов техники ...

Обязать отдел судебных приставов по г. Ухта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для восстановления нарушенных прав ООО «Нефтегазопромысловые технологии».

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Нефтегазопромысловые технологии» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Мельник Л.В. устранить допущенные нарушения в рамках сводного исполнительного производства № ..., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2012 года.

Судья М.О. Никулин