Решение от 12.02.2020 по делу № 33-328/2020 от 20.12.2019

Судья Лобанов Е.В.                                  Дело № 33-328/2020

                                                                                         УИД RS0027-01-2018-000422-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Глуховой И.Л.,

судей                                     Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи            Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе КАЛ на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года, которым

в рамках ранее назначенной повторной судебной оценочной экспертизы предоставлены эксперту ООО «<данные изъяты>» копии документов о регистрации сдаваемых номеров, выручке по годам от сдачи номеров и расходах, связанных с обслуживанием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена дата, не позднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд, - ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу на основании ст.216 ГПК РФ приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БНА обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю АРМ об оспаривании установленной в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамкахисполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости объекта оценки арестованного имущества: помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 363,6 кв.м, этаж 3, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, по адресу: <адрес> доля в праве 7/10, в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 05.08.2019г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В адрес суда поступило ходатайство ООО «<данные изъяты>» о представлении дополнительных документов для подготовки ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со ст.167 ГПК ходатайство рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КАЛ просит определение суда отменить полностью либо в части приостановления производства по делу. В обоснование приводит доводы о том, что является третьим лицом по делу, о судебном заседании, проведённом 17.10.2019г. извещён не был, чем был лишён возможности выразить собственное мнение относительно передаче экспертам документов, содержащих, по его мнению, односторонние данные в пользу позиции истца. Указывает, что приостановление производства по делу нарушает его права, поскольку он не может обратиться к суду с ходатайством о направлении запросов в налоговую службу, что затягивает рассмотрение дела. Ссылается на неизвестность ему содержания документов, направленных судом экспертам, в связи с отсутствием копий этих документов в материалах дела.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения иска БНА к ИП АРМ об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца определением от 13.06.2018г. была назначена оценочная экспертиза.

По ходатайству сторон в связи с тем, что подготовленное экспертами ООО «<данные изъяты>» заключение не соответствует требованиям законодательства, регламентирующим проведение экспертизы, определением от 05.08.2019г. судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по настоящему делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» в суд направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых эксперту для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

           В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

           Суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, а также приостановил производство по делу до поступления в суд результатов экспертизы.

Коллегия не находит оснований для отмены данного определений суда в силу следующего.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Разрешение заявления эксперта о предоставлении дополнительных документов касается вопроса назначения экспертизы.

Исходя из положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для проверки законности определения суда в части обоснованности предоставления эксперту дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Заявитель также обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, указывая, что это затягивает рассмотрение дела.

Эти доводы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованными.

         Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

          В рамках данного гражданского дела судом назначена повторная оценочная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заяв░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░.4 ░░.216 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2019░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2019░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2019░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 04.10.2019░. (░.░. 15).

░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 10.10.2019░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16-00 ░░░░░ 17.10.2019░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.10.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 3 ░░. 157 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.10.2019░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2019░., ░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.10.2019░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░ ░░░░░:

                          ░░░░░:                               ░░░░░░░ ░.░.