Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 (2-1695/2018;) ~ М-1484/2018 от 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-82/2019

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Лавренчук Л. В. к ООО «Сибирь» о признании недействительными п. 9.1 договоров участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Лавренчук Л.В. обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «Сибирь» о признании недействительными п. 9.1 договоров участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук Л.В. и ООО «Сибирь» заключили договоры участия долевого строительства № (договор №) и № (договор №). Согласно п. 4.1 договора – 1, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, указанная цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки. Согласно п. 4.1 Договора №, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, указанная цена договора также оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки. Согласно п. 5.1 указанных договоров срок окончания строительства и передачи объекта истцу – второй квартал 2016 года. Акты передачи объектов долевого строительства по обоим договорам были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки передачи объектов долевого строительства, составляет 426 дней. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако, получила отказ. Размер неустойки составляет по двум договорам 754 002,11 рублей. Неисполнение ответчиком обязанностей по договорам, просрочка передачи ответчиком оплаченных истцом квартир на длительный срок, причинили истцу нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

Истец Лавренчук Л.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель истца Ионов А.Е., действующий на основании доверенности от 16 октября 2018 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик не исполнил условия договоров долевого строительства, допустил просрочку сдачи квартир, за которые истец рассчитался в полном объеме. В соответствии с действующими нормами законодательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение условий договоров долевого строительства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств наступления исключительных обстоятельств, которые привели к нарушению сроков передачи квартир истцу.

Представитель ответчика Мальцев А.О., действующий на основании доверенности от 24 октября 2018 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок окончания строительства и передача объектов участнику долевого строительства были определены 2-й квартал 2016 года. Строительство многоквартирного дома было закончено именно к указанному сроку, однако, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на тот момент не представилось возможным в связи с отсутствием подключения к сетям ливневой канализации, ответчик предпринял все необходимые меры, чтобы устранить данный недостаток. В адрес дольщиков были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, такое уведомление было направлено и истцу, однако, последний для заключения дополнительного соглашения не прибыл.. Заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Относительно требований истца в части признания недействительными п. 9.1 договоров участия долевого строительства просит применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук Л.В. и ООО «Сибирь» заключили договоры участия в долевом строительстве № (договор №) и № (договор №), на строительство двух отдельных квартир, каждая площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> п. 4.1 договора – 1, цена договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-15, 23), указанная цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки. Согласно п. 4.1 Договора №, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, указанная цена договора также оплачена истцом в полном объеме (л.д.76-89), что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки (л.д. 90). Согласно п. 5.1 указанных договоров срок окончания строительства и передачи объекта истцу – второй квартал 2016 года. Акты передачи объектов долевого строительства по обоим договорам были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 426 (л.д. 20). Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако, ДД.ММ.ГГГГ, получила отказ (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в судебное заседание доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, не опровергнутыми.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по указанным договорам не исполнил, в установленный договорами срок, квартиры истцу переданы не были, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует условиям договоров, заключенных между сторонами.

Истцом суду представлен расчет неустойки, размер которой, составляет 754002,11 рублей с учетом количества дней просрочки 426.Судом установлено, что 02 июля 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 24 июня 2016 года с предложением подписания дополнительного соглашения к договорам участия в долевом строительстве, в части переноса срока ввода в эксплуатацию объекта строительства на три месяца, то есть на третий квартал 2016 года, однако, истцом данное предложение получено не было (л.д. 73-74).

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика 25 октября 2017 года была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения ( л.д. 49,50).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что обязательства из заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком, предусмотренный договорами участия в строительстве срок передачи объектов долевого строительства нарушен, квартиры истцу переданы 30 августа 2017 года, вместо второго квартала 2016 года, как предусмотрено условиями договоров. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В то же время суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Суд, исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, условия заключенных между сторонами договоров, период просрочки передачи объектов недвижимого имущества, цены договоров, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также специфику спорных правоотношений, возникших при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, причины нарушения обязательств застройщиком и тот факт, что в настоящее время строительство спорного жилого дома завершено, истцу переданы квартиры, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что истец не согласился на заключение дополнительного соглашения к договорам участия в долевом строительстве, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100 тысяч рублей.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению. Суд также полагает, что снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочки исполнения обязательства, в то же время суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков по передаче объектов строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, так как установлен факт нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 55 тысяч рублей.

В части требований истца о признании недействительными п. 9.1 договоров участия в долевом строительстве от 10 сентября 2014 года, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего: стороны при заключении договоров определили договорную подсудность рассмотрения споров, что, при этом, не препятствовало обратиться истцу в суд по месту своей регистрации в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ с требованиями о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства не могут повлечь признание оспариваемого пункта договора незаконным, поскольку права истца на доступ к правосудию не нарушены.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истица знала с момента заключения договора условия договора, предусмотренные п. 9.1 договора, поэтому суд полагает, возможным применить срок исковой давности к спорным правоотношениям в данной части.

Пропуск истицей срока исковой давности для оспаривания п. 9.1 договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в данной части заявленных исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 20 000 рублей (л.д. 24).

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Зерноградского района, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавренчук Л. В. к ООО «Сибирь» о признании недействительными п. 9.1 договоров участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Лавренчук Л. В. неустойку в размере 100 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф в размере 55 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья Н.В.Дробот