Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года                     г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ИП, военнообязанного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку, по его мнению, само событие административного правонарушения отсутствует, а мировым судьей судебного участка № Курского судебного района Курской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не были всесторонне исследованы представленные доказательства, и им была дана, по его мнению, ненадлежащая оценка. Он – ФИО1 отрицает факт совершения административного правонарушения, поскольку, не обгонял транспортное средство, а совершил опережение транспортного средства, на полосу встречного движения не выезжал. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ПДД РФ он не нарушал. Кроме того, считает, что доказательства по делу собраны с нарушениями действующего законодательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об автомобиле, обгон которого, по мнению инспектора ДПС, он совершил, в нем имеются исправления, свидетели, которыми должны быть водители обгоняемых транспортных средств, отсутствовали. Просил учесть, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, хотя об этом имеется отметка в протоколе. Указал на то, что на данном участке автодороги имеются разногласия дорожных знаков и разметки, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела и не устранены неясности. Полагал, что инспектором ДПС были нарушены положения инструкции по применению технического средства «Искра-видео», а при рассмотрении дела не был произведен замер ширины проезжей части. Считает, что он был неправомерно привлечен к административной ответственности, судьей был сделан неверный вывод о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, не было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что род его профессиональной деятельности непосредственно связан с управлением транспортными средствами.

Вышеуказанная жалоба на оспариваемое постановление была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, так как копия постановления была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 требования жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района отменить и производство по делу прекратить и учесть то, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, так как никого транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ не обгонял; а протокол об административном правонарушении, по их мнению, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; время совершения, по их мнению, опережения установлено мировым судьей неверно. При этом, также просят учесть, что инспектор ДПС зафиксировал правонарушение с применением средств автоматической фиксации, что недопустимо на участках дороги, где установлены временные дорожные знаки, ограничивающие движение. Считают, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление – без изменения, по следующим основаниям:

административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Рассматривая дело, мировой судья признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 26 минут на <адрес> автодороги «Москва-Белгород», расположенной в д. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиши ASX», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; кадрами фотофиксации; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, он имеет существенные недостатки и противоречия.

Произведя оценку протоколу об административном правонарушении, прохожу к следующему: он составлен уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, нарушений требования закона при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Также из данного протокола следует, что протокол составлен на типовом бланке, и ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал.

При таких обстоятельствах, право на защиту ФИО3 нарушено не было.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершение предъявленного правонарушения не оспаривал и собственноручно указал: «впереди едущий автобус ехал очень медленно, менее 30 км/ч, чем создал большую «пробку», в связи с чем несколько автомобилей его обогнали мне пришлось его обогнать».

Доводы жалобы ФИО1, в которых он выражает несогласие с приведенной в постановлении по делу об административном правонарушении оценкой доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС, осуществлявший в тот период времени надзор за безопасностью дорожного движения и оформивший материал в отношении ФИО1, который устранил все возникшие сомнения.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение п. 57 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. №185, представленные суду кадры фото-фиксации получены незаконным путем, так как, по его мнению, были сделаны при помощи средств автоматической фиксации на участке дороги, где ограничения движения установлены временными знаками мировым судом также были проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела имеются данные прибора "Искра-видео", видеофиксация совершенного правонарушения, сертификат и свидетельство о проверке на прибор "Искра-видео", что подтверждает его исправность и то, что данный прибор сертифицирован к применению органами ГИБДД, прошел проверку на момент использования. Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Искра-видео" (срок действия свидетельства - до 18 декабря 2016 года).

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил данные мировому судье показания и, кроме того, показал, что им лично было установлено совершение вышеуказанного административного правонарушения, которое было совершено водителем ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя и его защитника о предвзятости сотрудника ГИБДД являются надуманными и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие властных полномочий у сотрудника ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения никак не ставит под сомнение его объяснения и правильность составленных процессуальных документов.

Показания инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, являются правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, при производстве допроса он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял обгон, а лишь осуществил опережение, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств, а также представленный фотоматериал, опровергают указанный довод. Ссылка в жалобе на невозможность идентификации автомобиля в момент совершения правонарушения в месте его совершения не является основанием для признания фотоматериала недопустимым доказательством.

Суд считает, что ФИО1, приводя вышеназванные доводы, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как его желание избежать административной ответственности за содеянное.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому не принимаются.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает и оснований для признания представленных суду доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы фото-фиксации, прилагаемые к указанному протоколу, недопустимыми судья районного суда не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, в том числе дата, время и место были установлены полно и всесторонне, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и им обоснованно было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 26 минут на <данные изъяты> автодороги «Москва-Белгород», расположенной в д. <адрес>, был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Установленные на вышеуказанном участке дороги дорожные знаки были доступны для обозрения участников дорожного движения, в достаточной степени определенно информировали об организации движения на участке дороги, не вступали в противоречие между собой и не отменялись соответствующим дорожным знаком или особенностями дорожной обстановки на данном участке дороги, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, за совершение которого последний подвергнут административному наказанию.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного судебного постановления, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ст.4.1 КоАП РФ), так как наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и других обстоятельства дела.

Отсутствие иной профессии у ФИО1, длительный период работы водителем, не является безусловным основанием для применения менее строгого административного наказания.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца избрано верно, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова         

Курской области