Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6547/2016 ~ М-5525/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре                    Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Областному центру профпаталогии ГБУЗ СО «<данные изъяты> №» о признании незаконным Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд к ответчику Областному центру профпаталогии ГБУЗ СО «<данные изъяты> №» о признании незаконным Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания, мотивируя свои требования тем, что истцом в августе 2016 года от третьего лица получено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания. Извещение было направлено в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, и не было направлено по месту нахождения организации. Истец с 2012 года имеет местонахождение <адрес>. Указанным Извещением установлен заключительный диагноз профзаболевания Комарову С.Н., не являющемуся работником ООО «<данные изъяты>». Диагноз «хроническая пояснично-крестовая радикулопатия (sl) со стойким болевым синдромом (люмбоишиалгия слева), ограничение подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. В качестве производственных факторов указано: тяжесть трудового процесса. В качестве предприятия, где обнаружено профзаболевания (п.4 Извещения) по данным ответчика указан истец. Считают, что указанным извещением не только нарушены права истца, но введено в заблуждение третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в <адрес> по следующим обстоятельствам: А) ответчик нарушил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний в части установления заключительного диагноза профзаболевания. В соответствии с п.14 Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в трехдневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю. Работодателем на момент обнаружения и установления диагноза являлась иная организация, почему Извещение составлено в адрес истца неизвестно. П.4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. П.10 Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - и составляет медицинское заключение. Указанное извещение не было направлено по местонахождению истца, каких -либо запросов по факту обнаружения профзаболевания у Комарова С.Н. у истца не запрашивались. Об установлении предварительного диагноза также не сообщалось по месту нахождения истца. Сам Комаров С.Н. к истцу не обращался. В соответствии с п.22 расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. На момент постановки диагноза Комаров С.Н. не являлся не работающим, т.е. п.22 указанного положения к нему не мог быть применим, и установление профзаболевания должно было исходить из п.4 и п.10 положения- т.е. по месту работы Комарова С.Н. Б) Для того чтобы профессиональное заболевание было признано страховым случаем, необходимо соблюдение условий (пп. 5 п. 2 ст. 17 № 125-ФЗ- профзаболевание работника должно быть установлено медицинской организацией в надлежащем порядке. В связи с чем, юридически значимым по делу обстоятельством, является установление причинной связи между заболеванием Комарова С.Н. и его профессиональной деятельностью. При проверке факта заболевания устанавливается причинно-следственная связь профессионального заболевания с производством, оценивается медицинская документация (медицинская карта амбулаторного или стационарного больного), содержащиеся в ней сведения о заболеваниях застрахованного и их причинах, о частоте обращений, клинических проявлениях заболеваний, анамнестических и других данных, позволяющих установить связь заболевания с профессиональной трудовой деятельностью. Сопоставляются факторы и причины, вызвавшие профессиональное заболевание, с данными медицинской документации, нетрудоспособности, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. Т.е. для установления какого-либо диагноза и профзаболевания Комарова С.Н., ответчик должен был провести запросы, получить по указанным запросам характеристики, в т.ч. санитарно-гигиеническую характеристику условий работы, обратится к истцу, сопоставить факт работы Комарова С.Н. по последнему месту работы с фактом острого течения заболевания. Ничего из указанного сделано не было. Ответчиком не обоснован факт наличия вредных производственных факторов на рабочем месте истца и их взаимосвязи по истечении 5 лет со стадией обострения профзаболевания. Также указанный в извещении медицинский диагноз не согласуется с выводами ответчика. Так по извещению ответчика профессиональное заболевание вызвано последствиями его работы по профессии водитель -указан стойкий болевой синдром, стадия обострения. Стадия обострения характеризуется настоящим временем, а значит действует в настоящем времени на дату установления извещения и постановки диагноза -т.е. по месту последней работы Комарова С.Н. Последнее место работы Комарова С.Н - <данные изъяты>. Там он исполнял трудовые обязанности, болел, уходил на больничные листы, направлялся на медицинским исследования и в конечном счете был уволен в связи с невозможностью работать по медицинским показаниям. Т.е. все указанное время на него по последнему месту работы воздействовал вредный фактор, вызвавший стойкий болевой синдром, который и стал причиной профзаболевания, о чем имеется запись в трудовой книжке Комарова С.Н. (запись об увольнении <данные изъяты> «трудовой договор прекращен в связи с мед. заключением п.8.ст 77 ТК РФ). В) В ООО «<данные изъяты>» Комаров С.Н. работал почти 60 месяцев/5 лет назад: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все эти 60 месяцев/5 лет он работал на другом предприятии (<данные изъяты>). Комаров С.Н. работал водителем всю трудовую биографию. Соответственно проходил все указанные медицинские осмотры и имел соответствующие допуски. Так при работе в ООО «<данные изъяты>» истец проходил медицинские осмотры. На листах нетрудоспособности Комаров С.Н. за весь период работы в ООО «<данные изъяты>» не находился. На момент обращения Комарова С.Н. в медучреждение он является работником <данные изъяты> более 4 лет в должности водителя. Просят признать незаконным Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «<данные изъяты> №» об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания в части пункта 4 наименование предприятия ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании представитель истца Урсова Т.П. по доверенности поддержала исковые требования, просила признать незаконным Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «<данные изъяты> №» об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания в части пункта 4 наименование предприятия ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании председатель ответчика Васюкова Г.Ф. по доверенности просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Комаров С.Н. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В соответствии с п. 14 указанного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно раздела 5 п.5.2 Инструкции «О порядке применения положений о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам).

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

В сил п. 4 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. №, при необходимости (недостаточность информации, лабараторно-инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидимиологическое заключение) по иному месту (местам) работы.

В соответствии с п. 5 указанной Инструкции, в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов), используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики. При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Комаров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя на автомашинах <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля в <данные изъяты>» на автомашине <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Комарова.

С ДД.ММ.ГГГГ Комарову С.Н. впервые была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, Комарову С.Н., 1962 года рождения, установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом (люмбоишиалгия слева), ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения.

Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 92 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается журналом регистрации и копией квитанции.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Комарова С.Н. N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным государственным санитарным врачом <адрес>, следует, что: Общий стаж работы Комарова С.Н. в указанной профессии составляет 25 лет 4 месяца; Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 26 лет 7 месяцев.

Для указания всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса и длительности их воздействия на рабочем месте Комаров С.Н. водителя на автомашине <данные изъяты> использована карта аттестации условий труда № от 2009 года подобного рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>.

Для указания всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса и длительности их воздействия на рабочих местах Комаров С.Н. водителя на автомашине ГАЗ-66 в ООО «<данные изъяты>» использована карта аттестации условий труда № от 2004 года подобного рабочего места водителя <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» из архива Управления Роспотребнадзора в <адрес>.

Согласно п.15 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, показатели тяжести трудового процесса на подобном рабочем месте водителя автомобиля <данные изъяты>- периодическое до 25% времени смены, нахождение в фиксированной позе, остальные показатели относятся к оптимальным и допустимым значениям; показатели тяжести трудового процесса на а/м <данные изъяты> более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Допустимая физическая нагрузка - периодическое, до 25% времени смены, нахождение в неудобной (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) и/или фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга).

Согласно п.24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда Комарова С.Н. на рабочем месте водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не оценивается из-за отсутствия данных, но на подобном рабочем месте соответствует гигиеническим нормативам. Условия труда Комарова С.Н. на рабочих местах водитель автомобиля ЗИЛ-554 в Межхозяйственном транспортном предприятии «<данные изъяты>», Производственно-техническом кооперативе АПО «<данные изъяты>», Межхозяйственном агрохимическом и перерабатывающем предприятии АПО «<данные изъяты>» не оценивается из-за отсутствия данных, но на подобном рабочем месте не соответствует гигиеническим нормативам по шуму, тяжести трудового процесса (рабочая поза). Условия труда Комарова С.Н. на рабочих местах водитель автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не оцениваются из-за отсутствия данных, но на подобном рабочем месте не соответствует гигиеническим нормативам по шуму, тяжести трудового процесса (рабочая поза). Условия труда Комарова С.Н. на рабочем месте водитель автомобиля <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» не соответствует гигиеническим нормативам по шуму, инфразвуку, напряженности трудового процесса.

Судом установлено, что Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной истца не оспорена.

Характеристикой установлено, что показатели тяжести трудового процесса на а/м <данные изъяты>, на котором Комаров С.Н. работал в ООО «<данные изъяты>» составляют более 50% времени смены нахождения в фиксированной позе, в отличие от показателей тяжести трудового процесса в ОАО «<данные изъяты>», где показатели тяжести трудового процесса составляют нахождения в фиксированной позе периодически до 25% времени смены, т.е. с допустимой физической нагрузкой.

На основании указанной характеристики ГБУЗ <адрес> «МСЧ №» <адрес> принято решение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученного в ООО «<данные изъяты>», где заключительный диагноз установленного профессионального заболевания «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом (люмбоишиалгия слева), ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Областной центр профпаталогии ГБУЗ СО «<данные изъяты> <данные изъяты>» провел обследование Комарова С.Н. в полном соответствии с Законом и в пределах предоставленной учреждению компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Промавто» удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Областному центру профпаталогии ГБУЗ СО «<данные изъяты> 5» о признании незаконным Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания в части пункта 4 наименование предприятия ООО «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         О.Н.Андрианова

Окончательная форма решения суда принята 22.10.2016г.